Evaluation of the Interprofessional Education Day 2019 / Evaluation des Interprofessional Education Day 2019

Zur Evaluation des IPE-Tages wurde ein Mixed-Methods-Ansatz gewählt; hierbei werden quantitative und qualitative Methoden kombiniert (Leech & Onwuegbuzie, 2009). Gemäß Einteilung und Definition der Autoren folgt diese Studie einem «fully mixed concurrent equal status design», das heißt, der quantitative und qualitative Anteil wurden zeitgleich sowie gleichwertig erfasst bzw. behandelt und bereits beim Forschungsziel gemischt.

Das Grundkonzept des IPE-Tages entstammt einer Sommerakademie der Studienstiftung des Deutschen Volkes, an welcher ein interprofessionelles Team an Studierenden den IPE-Tag entwickelt hatte. Dieses Konzept wurde vom Autorenteam überarbeitet und an die Situation vor Ort angepasst und sah wie folgt aus: Nach einer Einführung in das Thema «Interprofessionalität» wurden die Teilnehmenden in Gruppen eingeteilt, jeweils begleitet von einem interprofessionellen Instruktoren-Team, bestehend aus zwei Dozierenden. Die Studierenden lernten sich zuerst durch ein kurzes Spiel näher kennen. Im Anschluss wurden gegenseitige Stereotypen herausgearbeitet und diskutiert. In kleineren Gruppen folgten dann zwei Fallbeispiele mit Simulationspersonen, in denen jeweils ein interprofessionelles Team von Studierenden eine gemeinsame Anamnese und einen Behandlungsplan erarbeiten mussten. Der erste Fall handelte von einer Mutter, welche nach Radiusfraktur ein Komplexes regionales Schmerzsyndrom entwickelte. Durch die eingeschränkte Beweglichkeit der Hand wurde das Stillen ihres Säuglings, die Haushaltsführung und die Pflege ihrer kranken Mutter erschwert. Im zweiten Fall ging es um eine im achten Monat schwangere Frau mit Problemen beim Wasserlassen und vermehrtem Durstgefühl (Diagnose Gestationsdiabetes). Da sie seit drei Monaten nicht mehr in der Kontrolle bei der Frauenärztin war, hatte sie zudem große Schuldgefühle. Während der Bearbeitung der Fälle wurden die Studierenden durch die anderen beobachtet. In den anschließenden Feedback- und Reflexionsrunden gaben die Studierenden sowie die Simulationspersonen Feedback bzw. wurden unter anderem die Eindrücke besprochen. Die wichtigsten Erkenntnisse wurden herausgearbeitet und in der größeren Gruppe einander vorgestellt. In den Pausen, während des Mittagessens und am abschließenden Grillfest gab es die Möglichkeit, sich untereinander auszutauschen. Der Ablaufplan des Tages und die Lernziele der einzelnen Einheiten finden sich in Tabelle 6 im Anhang.

Die insgesamt 68 Teilnehmenden kamen aus den Universitäten UZH und ETH und der Fachhochschule ZHAW. Teilgenommen haben Studierende aus den Studiengängen Ergotherapie (3. Bachelor-Jahr), Hebamme (2. Bachelor-Jahr), Medizin (1. Bachelor-Jahr sowie 3. Bachelor- bis 3. Master-Jahr), Pflege (2. Bachelor-Jahr), Physiotherapie (2. und 3. Bachelor-Jahr) und Pharmazie (1. Master-Jahr). Daneben waren Doktorierende (n= 8) aus dem Doktoratsprogramm «Care & Rehabilitation Sciences» der UZH mit verschiedenem fachlichem Hintergrund dabei.

Die Teilnahme am IPE-Tag war für die Studierenden freiwillig. Die Studierenden wurden über die Informationsplattformen der jeweiligen Institutionen bzw. Studiengänge auf die Veranstaltung hingewiesen. Für die Doktoranden war die Teilnahme im Rahmen des Moduls «Interprofessionalität» ihres Doktoratsprogramms obligatorisch. Sie wurden direkt durch die Programmleitung informiert.

Die Teilnehmenden erhielten vor und nach dem IPETag eine E-Mail mit einem Link zur Online-Umfrage, welche die wesentlichen Aspekte des IPE-Tages aufgriff und sich an den Themenbereichen von Singer et al. (2018) orientierte. Die Befragungen erfassten zunächst demografische Daten (Alter, Geschlecht, Studienrichtung) sowie vorgängige Erfahrungen mit Interprofessionalität (mit Angabe von zeitlichem Umfang und Situation), dann wurden fachliche Fragen zum Thema «Interprofessionalität» gestellt. In beiden Umfragen wurden die Teilnehmenden anschließend angewiesen, sich anhand zweier Teilfragebögen für interprofessionelle Kompetenzen selbst einzuschätzen. Der erste Teilfragebogen bestand aus Deskriptoren der ZIPAS^®. Dabei wurden sieben von 11 Kompetenzbereichen aus dem Modell «Kompetenzen zur Interprofessionellen Zusammenarbeit» (KIPZ, KIPZModell; Huber et al., 2018, Tabelle 1) entnommen und in persönliche Aussagen umgeformt. Jede Aussage konnte mit einer Likert-Skala von 1 (trifft überhaupt nicht zu) bis 6 (trifft vollkommen zu) bewertet werden. Den zweiten Teilfragebogen bildete der validierte Interprofessional Collaborative Competencies Attainment Survey (ICCAS; Archibald et al., 2014; MacDonald et al., 2010) mit einer Skala von 1 (strongly disagree) bis 7 (strongly agree), mit der Möglichkeit des Aussetzens der Bewertung (na = not applicable). Da die Items des ICCAS auf Englisch erfragt wurden, mussten die Studierenden angeben, ob sie sich in ihren Englischkenntnissen sicher genug fühlten für eine korrekte Einschätzung. Am Schluss der Umfragen wurden offene Fragen gestellt. In der ersten Umfrage wurde nach der Motivation und den Erwartungen, in der zweiten nach den Stärken und Schwächen des IPE-Tages sowie zur allgemeinen Stimmung gefragt. Die Online-Umfragen wurden mittels EvaSys erstellt und durchgeführt.

Die Items des ZIPAS^®-Kompetenzrahmens und des ICCAS wurden zur Analyse in die entsprechenden Subskalen (beispielsweise Teamfähigkeit) zusammengefasst, um sie mit den Ergebnissen der qualitativen Analyse zu kombinieren. Die Daten wurden auf die Voraussetzungen für eine Varianzanalyse hin untersucht. Bei nicht erfüllten Voraussetzungen wurden die Daten per Mann-Whitney-U-Test analysiert. Für die statistischen Analysen wurden Prä- und Post-Befragte als unabhängige Stichproben betrachtet, da eine Zuordnung der Teilnehmenden von Prä zu Post nicht möglich war. Die Daten werden demnach im Sinne zweier zeitlich versetzter Querschnitterhebungen angesehen. Es wurde mit zweiseitigen Hypothesentests gerechnet, um der Tatsache zu genügen, dass die Gruppen als unabhängig voneinander angesehen werden. Es ist schwieriger, bei zweiseitigen Tests eine Signifikanz zu erreichen, was die Gefahr einer Verzerrung der Ergebnisse reduziert. Die deskriptiven Daten werden in Mittelwert und Standardabweichung dargestellt. Die Tests waren zweiseitig und der α-Level wurde auf 0,05 gesetzt. Schließlich wurde zur Beurteilung der «Reliabilität» (Tavakol & Dennick, 2011, S. 54) eine Cronbach's-Alpha-Analyse der einzelnen Subskalen durchgeführt. Oftmals wird als Richtwert 0,7 verwendet, dieser unterliegt allerdings Kritik, da sich das Cronbach's Alpha in Abhängigkeit zur Anzahl Items eines Instruments verändert (Schmitt, 1996). Zur Beschreibung und groben Einschätzung der Cronbach's-Alpha-Werte wurde in dieser Untersuchung 0,7 als Richtwert gewählt. Zur statistischen Auswertung wurde das Statistik-Programm SPSS in der Version 26 verwendet. Die Validität insbesondere der ZIPAS-Kompetenzen wurde mittels Spearman-Korrelation überprüft, im Sinne einer Übereinstimmungsvalidität. Es sind über die Subskalen mittlere Korrelationen mit den Subskalen der ICCAS zu erwarten, da beide Instrumente interprofessionelle Kompetenzen überprüfen, jedoch mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Zur Überprüfung der Reliabilität und Validität auf die Stichprobe bezogen wurden lediglich die Werte der ersten Befragung berücksichtigt.

Zur qualitativen Analyse wurden aus beiden Umfragen die Aussagen der Teilnehmenden auf die offenen Fragen gesamthaft entnommen und gemäß der Thematischen Analyse nach Braun und Clarke (2012) ausgewertet. Zunächst wurden den Aussagen anhand der Inhalte Codes zugeteilt, teils deduktiv aufgrund der gestellten Frage (z. B. nach der Motivation), teils induktiv, um neue Aspekte aufzudecken. Anschließend wurden unter den Codes Gemeinsamkeiten gesucht, um dadurch eine erste Einteilung vorzunehmen und Subthemen zu entwickeln. Dieser Vorgang wurde von zwei Autoren (PO, SG) unabhängig durchgeführt. Im Anschluss wurden in Zusammenarbeit verschiedene Themen generiert. Während bei der Generierung der Codes und Subthemen die beiden Befragungen voneinander getrennt betrachtet und bearbeitet wurden, kam es bei der Erstellung der Themen teilweise zur Integration von Prä- und Post-Subthemen im gleichen Thema. Ausgehend von diesen Themen wurden repräsentative und inhaltlich wichtige Aussagen entnommen. In den einzelnen, iterativen Schritten wurden Anpassungen vorgenommen, darunter die Benennung von Subthemen sowie Themen und die Zuordnungen von Codes, Aussagen sowie eines Subthemas.

Von insgesamt 68 Teilnehmenden füllten 58 die erste und 41 die zweite Umfrage aus, was einer Rücklaufquote von 85,3 % bzw. 60,3 % entspricht. Aufgrund von Zweifeln am korrekten Ausfüllen der Umfragen, welche bei Sichtung der Rohdaten einerseits anhand der Antworten auf die theoretischen Fragen sowie der Selbsteinschätzung und andererseits anhand eines Kommentars entstanden waren, wurde jeweils eine Person von der ersten bzw. zweiten Befragung ausgeschlossen. Somit ergab sich eine abschließende Rücklaufquote von 83,8 % bzw. 58,8 %. In beiden Befragungen waren rund 80 % der Teilnehmenden Frauen, und das mittlere Alter beider Geschlechter betrug 24,5 Jahre. Die Umfragen wurden zum größten Teil von Studierenden der Medizin, Pflege und Physiotherapie ausgefüllt. Erfahrung mit Interprofessionalität gaben 48 bzw. 32 Studierende an. Die Eigenschaften der Teilnehmenden an den Umfragen sind in Tabelle 1 zusammengefasst.

Da die Daten die Voraussetzungen für parametrische Tests nicht erfüllten, wurde zur statistischen Auswertung der ICCAS- und ZIPAS^®-Fragebögen der Mann-Whitney-U-Test verwendet. Es zeigte sich in allen Subskalen des ZIPAS^®-Kompetenzrahmens ein Anstieg nach dem IPE-Tag. In den Subskalen Respekt, Teamfähigkeit, Kommunikationsfähigkeit, Reflexionsfähigkeit und Konfliktfähigkeit liess sich ein statistisch signifikanter Anstieg von der ersten zur zweiten Befragung feststellen. Die größte Verbesserung zeigte sich in der Reflexionsfähigkeit (siehe Tabelle 2).

Im ICCAS präsentierte sich ebenfalls in allen Subskalen ein Anstieg von der ersten zur zweiten Befragung. Statistisch signifikante Verbesserungen wiesen die Subskalen Communication und Roles and Responsibilities auf (siehe Tabelle 3).

Der ZIPAS^®-Kompetenzrahmen zeigt sich mit einem Cronbach's Alpha von 0,85 (mit 12 Items und n = 57) als intern konsistent. Die ICCAS weist ein Cronbach's Alpha von 0,94 (20 Items, n = 57auf. Die Analysen der Subskalen finden sich in Tabelle 4. Erwartungsgemäß korrelieren die Subskalen beider Messinstrumente (ZIPAS^®-Kompetenzrahmen und ICCAS) signifikant im mittleren Bereich miteinander (r_S von 0,321 bis 0,733). Es ist demnach davon auszugehen, dass auch die Ergebnisse der Subskalen des ZIPAS^®-Kompetenzrahmens reliabel und valide sind, mit Ausnahme der schon oben diskutierten Subskala «Respekt».

Mit der Thematischen Analyse (Braun & Clarke, 2012) der offenen Fragen konnten fünf Themen herausgearbeitet werden, die ihrerseits teilweise Subthemen beinhalteten. Diese Themen umfassen unter anderem die vorgängigen Erwartungen der Studierenden, die Effekte des IPE-Tages auf die Studierenden sowie Verbesserungsvorschläge und allgemeine Gedanken zum Thema «Interprofessionalität» seitens der Studierenden (siehe Tabelle 5).

Im ersten Thema, Motivation, Ziele und Erwartungen der teilnehmenden Studierenden, wurden aus der ersten Befragung die allgemeine Stimmung und die Erwartungen der Studierenden im Hinblick auf den IPE-Tag erfasst. Viele beschrieben ihre Stimmung als gespannt und freudig, wobei einige Studierende den Zeitpunkt des IPE-Tages (Samstag, teils vor Prüfungen) kritisierten. Als Erwartungen wurde überwiegend der Wunsch nach Zusammenarbeit, Austausch und einem gegenseitigen Kennenlernen genannt. Auffallend war, dass die Teilnahme der Medizinstudierenden von mehreren Studierenden erwähnt wurde, wohingegen die anderen Studiengänge kaum explizit genannt wurden.

Das zweite Thema, Stärken und positive Aspekte des IPE-Tages, ergab sich aus Aussagen aus der zweiten Befragung. Beschrieben wurden die positiven Aspekte im Aufbau und Struktur des IPE-Tages und die gute Stimmung der Teilnehmenden. Viele Studierenden bewerteten ihre Erwartungen als erfüllt oder übertroffen und äußerten sich als zufrieden. Sehr häufig wurden die Fallbeispiele als positiv bewertet. Ebenfalls in dieses Thema eingeschlossen wurden die Ansichten der Teilnehmenden (inklusive Medizinstudierenden) über die Teilnahme der Medizinstudierenden am IPE-Tag, welche als positiv und wichtig gewertet wurde.

Beim dritten Thema, Lerneffekt und Kompetenzerwerb, wurden positive Effekte auf Kompetenzen und andere Aspekte aus Sicht der Studierenden zusammengetragen. Der IPE-Tag wurde vorwiegend als lehrreich beschrieben, spezifischer wurden Austausch und Zusammenarbeit am häufigsten positiv hervorgehoben. Auch lobten hier einige das Kennenlernen der anderen Professionen.

Das vierte Thema, Verbesserungsvorschläge und negative Ansichten, umfasste die Probleme und möglichen Verbesserungen des IPE-Tages, entnommen aus der zweiten Befragung. Nur vereinzelte Aussagen beinhalteten negative oder gemischte Gefühle gegenüber dem IPE-Tag. Die Studierenden machten Vorschläge für ein besseres Kennenlernen der anderen Professionen. Außerdem lag für manche der Fokus zu stark auf den Vorurteilen gegenüber den anderen Professionen. Einige wünschten sich mehr Praxis oder Verbesserungen bei den praktischen Übungen wie realistischere Fallbeispiele. Daneben wurden verschiedene Bemerkungen zur Organisation oder Struktur abgegeben. Zu bemerken ist hierbei, dass ein paar Studierende darauf eingingen, dass sie unterschiedlich weit in ihren Ausbildungen fortgeschritten sind. Eine Person schlug zudem vor, dass auch Studierende der Psychologie zukünftig teilnehmen könnten.

Das fünfte Thema, Bedeutung und Umsetzung der Interprofessionalität in der beruflichen Praxis, umfasste die allgemeineren Gedanken der Studierenden zum Thema «Interprofessionalität» auch im Hinblick auf die berufliche Zukunft, wobei Aussagen aus beiden Umfragen eingeschlossen wurden. Manche Studierenden stützten sich auf eigene Erfahrungen, viele erwähnten auch die Wichtigkeit von Interprofessionalität und beschrieben ihre Ansichten über die Zukunft und die Anwendung in der Realität. In diesem Thema wurden ebenfalls unterschiedliche Herausforderungen bei der Zusammenarbeit verschiedener Professionen eingeschlossen. Explizit wurden unter anderem das gegenseitige Verständnis, Hierarchien und Konflikte genannt.

Im Thema Motivation, Ziele und Erwartungen der teilnehmenden Studierenden zeigte sich sehr häufig der Wunsch nach guter Zusammenarbeit, was ebenso im Thema Lerneffekt und Kompetenzerwerb oftmals positiv auftrat. Dies lässt sich anhand der Subskala des ZIPAS^®-Kompetenzrahmens Teamfähigkeit zeigen, wobei sich eine statistisch signifikante Steigerung von 4,97 (SD = 0,54) auf 5,34 (SD = 0,47, z = 3,353, p = 0,001) ergab. Dies wird durch die qualitativen Daten unterstützt:

Ebenfalls trat im Thema Motivation, Ziele und Erwartungen der teilnehmenden Studierenden sehr häufig der Wunsch nach Austausch auf, was sich auch im Thema Lerneffekt und Kompetenzerwerb darstellte. Auch hier lässt sich eine Verbesserung zeigen anhand des ZIPAS^®-Kompetenzrahmens und des ICCAS mit den Subskalen Kommunikationsfähigkeit und Communication mit einer jeweils statistisch signifikanten Steigerung von 4,84 (SD = 0,65) auf 5,18 (SD = 0,58, z = 2,591, p = 0,010) bzw. von 5,66 (SD = 0,80) auf 6,04 (SD = 0,67, z = 2,512, p = 0,012).

Im Thema Verbesserungsvorschläge und negative Ansichten zeigte sich oftmals, dass die Berufsgruppen samt ihren Kompetenzen nicht genügend vorgestellt wurden und teilweise unklar blieben. Dennoch erschien in der Subskala Roles and Responsibilities des ICCAS eine statistisch signifikante Verbesserung von 5,55 (SD = 0,93) auf 5,89 (SD = 0,89, z = 2,102, p = 0,036).

Auch gab es Studierende, die fanden, dass sie die anderen Berufsgruppen durch die Fallbeispiele näher kennengelernt hatten.

Diese Untersuchung hat einige Limitationen.

Zuallererst gilt es zu betonen, dass die Teilnahme der Studierenden, mit Ausnahme der Personen aus dem Doktoratsprogramm, freiwillig war und der IPE-Tag an einem Samstag stattfand. Daraus entsteht inhärent ein Selektions-Bias motivierter Studierender. Zudem ist die Generalisierbarkeit der Ergebnisse aufgrund des im Verhältnis zur Grundgesamtheit aller Studierenden der drei Institutionen geringen Mengengerüsts stark limitiert. Die Daten der ersten und zweiten Umfrage konnten nicht miteinander verbunden werden, weil, um anonyme Antworten zu ermöglichen, keine personalisierten Codes generiert wurden. Daher wurden statistische Verfahren für unabhängige Stichproben genutzt. In zukünftigen Untersuchungen sollte ein personalisierter Code erhoben werden, auf dessen Basis ein Verbinden der Befragungen ermöglicht wird.

Besonders bei den Subskalen des ZIPAS^®-Kompetenzrahmens sind bereits hohe Ausgangswerte vorhanden. Es ist von einem gewissen Selektionsbias auszugehen, da die Teilnahme mehrheitlich freiwillig war, an einem Samstag stattfand und manche Teilnehmende kurz nach dem IPE-Tag Prüfungen ablegen mussten, sodass womöglich eher motivierte Studierende teilgenommen haben. Es muss allerdings dazu gesagt werden, dass insbesondere alle Studierenden der ZHAW im Vorfeld schon interprofessionelle Lernerfahrungen in mehreren Modulen gemacht haben, was die Höhe der Einstiegswerte anteilig auch erklären könnte.

Ebenfalls ist zu erwähnen, dass die zweite Befragung kurze Zeit nach dem IPE-Tag durchgeführt wurde und danach keine weitere Umfrage stattgefunden hat. Dadurch konnte nicht untersucht werden, ob die Effekte des IPE-Tages von Dauer sind.