Des écrivains et leur rapport à la Première Guerre mondiale : traces littéraires de la Grande Guerre dans la littérature produite en Alsace (allemand, parler dialectal alsacien) entre 1914 et 1939

Après la guerre franco-prussienne de 1870 et la défaite de la France, l’Alsace et une partie de la Lorraine deviennent, au sein du tout nouvel empire allemand, un « Reichsland », une « Terre d’Empire » appartenant à tous les États de l’Empire placée, pour son administration politique, sous la tutelle directe de Berlin. D’un point de vue linguistique au sens étroit, ce changement d’appartenance politique ne pose pas de problème insurmontable dans la partie où la langue des habitants, dans leur quotidien, est un parler dialectal alémanique ou francique, et où l’allemand standard reste la langue de la religion et de la majeure partie de l’écrit lu par la population. Le français est connu des lettrés et des couches économiquement et socialement supérieures de la population, et a été enseigné aux enfants qui sont allés à l’école à partir de la décennie 1850–1860, même s’il a souvent été « oublié » par manque d’usage. Cela ne signifie pas pour autant que les sentiments patriotiques auraient penché du côté de l’Allemagne : le fait de ne pas ou de peu savoir le français n’empêche pas un sentiment d’appartenance politique à la France. Avec les générations nées après 1870, sous l’effet de la disparition naturelle de la génération qui a entretenu le « souvenir de la France » et celui des dynamiques sociopolitiques du temps, les revendications ne portent plus sur un retour à la France, mais essentiellement sur le fait de devenir un État à part entière au sein de l’Empire, c’est-à-dire d’avoir la même autonomie politique que les vingt-cinq autres États. Or, comme l’Empire ne semble pas disposé à l’accorder, les élites, notamment culturelles, vont pousser les feux pour créer l’idée d’une différence identitaire, d’une sorte d’identité propre à l’Alsace, à la fois en s’appuyant sur les us et coutumes « traditionnels » (ou catégorisés comme tels) et en donnant aux parlers dialectaux une valeur propre. Tout cela va être catégorisé comme « alsacien » / « elsassisch », catégorie qui fonctionne comme hyperonyme pour bien se démarquer de ce qui serait génériquement « allemand » / « ditsch ». Sur le plan littéraire, un mouvement important va reprendre et amplifier la création en dialecte, en donnant, par exemple, une impulsion décisive au « théâtre alsacien ». Les discussions sur l’opportunité d’employer un parler dialectal au lieu du standard pour faire littérature seront passionnées et diviseront les écrivains, mais la frontière restera très poreuse et parfois évolutive dans les faits entre les tenants des deux camps. Cependant, une partie des courants francophiles encouragera la création en dialecte en l’interprétant, assez largement à tort, comme un signal du refus d’écrire en allemand standard. L’obtention d’une Constitution propre en 1911, encore bien restrictive par rapport à celles des autres États, ne satisfera pas les partisans de l’autonomie politique. Néanmoins, à la veille du Premier conflit mondial, l’opinion publique, avec la diversité des histoires de vie de chacun, les micro-appartenances (religieuses, culturelles, professionnelles, sociales, …) semble, dans sa majorité, ne plus se poser la question du retour à la France, mais bien vivre, sans grand état d’âme, dans le cadre impérial allemand (Wahl 2019 : 101–102). C’est à partir de la proclamation du Kriegsgefahrzustand du 31 juillet 1914 que les choses changent : ce sont les militaires qui prennent les commandes dans le Reichsland (Grandhomme 2013 : 249–326) et cherchent à « mieux » faire que l’administration civile, par des mesures tatillonnes, rigides, sans égard pour la population, en pratiquant une germanisation à outrance. Cette façon d’opérer, combinée à toutes les privations et à tous les malheurs liés à la guerre, a sans doute contribué à modifier la position de l’opinion publique à l’égard du cadre politique allemand. Néanmoins, la liesse qui s’empare des villes où entrent les soldats français en 1918 n’est pas vraiment un indicateur politique qui signifierait une volonté des habitants de (re)devenir français. C’est bien plus « une décompression, un défoulement après la longue tension qui a précédé », « la paix libératrice, la fin de la pénurie alimentaire » ainsi que « la fin de l’oppression par les militaires » (Wahl 2019 : 103).

Si la population semble exprimer un immense soulagement à la fin de la guerre, comme partout ailleurs dans les pays belligérants, le retour à la vie d’« avant » semble bien complexe. Dans l’immédiat, pour ceux qui avaient été soldats (380 000 Alsaciens et Lorrains

50 000 ne reviendront pas de la guerre et 150 000 sont blessés (Grandhomme 2013 : 81).

Globalement, la majorité des Alsaciens n’a probablement pas envisagé qu’elle allait (re)devenir française, c’est-à-dire changer de cadre politique, culturel, idéologique et structurel de référence (cf. les témoignages chez Grandhomme 2013 : 156–157). La France va, de fait, choisir la « patrie » des habitants de l’Alsace, en leur lieu et place, en les classant selon des critères généalogiques, en gardant les « vrais » Alsaciens et en expulsant les autres, par le biais de commissions de triage (ibid. : 411–419). Ces anciens Allemands (1870–1918) deviendront donc des Français, du moins ceux qui ont le « bon » profil. Puis, la francisation de l’ensemble de la vie publique, le déclassement social et professionnel de ceux qui ne savent pas ou mal le français, la méconnaissance des réalités du fonctionnement de la société de la part de la France, les profondes divergences sur la question de la séparation de l’Église et de l’État, etc. amèneront une « une crise politique » majeure (Baas 1972 : 9) entre la France et une majorité d’Alsaciens : le « malaise alsacien » (1918–1924).

Dans ces conditions, la guerre et ses suites immédiates ont un impact bien différent encore qu’ailleurs dans la vie même des habitants : d’une certaine manière, elle rebat les cartes du destin de chaque habitant, qu’il s’en réjouisse ou qu’il le déplore, dans ses convictions, dans sa façon de vivre, dans ses langues, … Le rôle de la guerre est ainsi multiple, mais essentiel pour la vie de ceux qui habitent cet espace.

Abondante, la production littéraire nécessite des choix et des arbitrages. Nous avons pris le parti – sans doute discutable – de retenir les quatre anthologies publiées entre 1919 et 1939, chaque éditeur, faisant lui-même des choix esthétiques, idéologiques, quantitatifs, etc. qui lui étaient propres. C’est en confrontant les choix que se dégagent à la fois des noms et des thématiques, et plus précisément celle de la guerre et de ses suites (ou non), qu’a été établi le corpus de travail. Il s’agit là d’un premier indicateur, à la fois des options thématiques et des orientations plus idéologiques des anthologies. Une dernière anthologie, « La littérature dialectale alsacienne », en cinq volumes, parue à la fin du XX^e siècle, retient pour les deux périodes de 1870–1918 et 1918–1945, un certain nombre d’écrivains qui ont, en quelque sorte, traversé le temps et été jugés dignes d’y figurer. Au total, il s’agit ainsi de plus d’une centaine d’écrivains dont les productions littéraires sont évoquées.

Cependant, relativement peu d’écrivains ont évoqué la guerre et ses horreurs, la vie des soldats et des civils, ses conséquences politiques, sociales, culturelles, ..., du moins, dans les textes retenus.

En revanche, si les questions d’appartenance nationale et/ou de loyauté sont abordées de manière biaisée en 1919 ou de manière personnelle très tranchée pour la France, de nombreux auteurs prennent une position explicite et implicite autocentrée : leur appartenance première, dans la logique même des années 1900, c’est l’Alsace, c’est le fait de se sentir profondément alsacien, sans que l’on sache nécessairement ce que les uns et les autres entendent par là

Nicolas Stoskopf (2019) souligne, d’une part, que ce sentiment semble déjà ancien et que, d’autre part, il ne s’agit pas d’une invention de l’intelligentsia du tournant du siècle, en citant la correspondance que la mère de Gustave Stoskopf, adressait à son fils : « Du moment qu’ils [les Français] donnent l’hospitalité aux Anglais, Américains, etc., pourquoi faire une exception pour les Alsaciens et pourquoi leur demander le plus grand sacrifice qu’on puisse faire, celui de renoncer à jamais à leur patrie et leur fortune, car on est pourtant alsacien avant d’être français ou allemand » (lettre du 7 mars 1888, Stoskopf G. 2019 : 111).

La première anthologie qui parait dès 1919, réunie par Louis Edouard Schaeffer (1902–1988) est assez singulière : tout en indiquant qu’il l’avait pensée comme complément ou supplément à la grande anthologie de Désiré Müntzer Neues Elsässer Schatzkästlein [1913], le contenu annoncé est clairement une « poésie dialectale de nature patriotique » (« Dialektdichtungen patriotischer Art ») (p. X) et son titre en est le programme : « Blöj-wiss-rot ». Mais le jeune Schaeffer ne trouvera pas suffisamment de textes et devra partiellement se rabattre sur des productions qui ne dépareilleraient pas l’ensemble (p. X–XI). Il regrette que deux noms incontournables de la littérature en dialecte n’aient pas accepté de figurer dans l’anthologie : Gustave Stoskopf (1869–1944) et les frères Albert (1874–1930) et Adolphe (1874–1944) Matthis. De fait, Gustave Stoskopf, peintre et dramaturge, l’un des cofondateurs et directeur du Théâtre Alsacien de Strasbourg, occupera de très nombreuses fonctions, notamment dans le milieu artistique, mais ne publiera presque plus de pièce de théâtre après 1918. Son refus pourrait être lié au peu d’estime que lui inspire Schaeffer

Lorsque Schaeffer évoquait ses souvenirs, il rappelait que Stoskopf ne le prenait pas au sérieux et l’appelait « d’r Schaeffer in de kurze Hosse » (archives privées). Il est vrai qu’en 1919, il n’avait que 17 ans tandis que Stoskopf, à 50 ans, était une figure établie et reconnue.

Globalement, si l’on excepte cette première anthologie Blöj-wiss-rot, à vocation explicitement patriotique, les trois autres anthologies publiées successivement en 1924, 1929 et 1933 n’abordent pas du tout ou, de manière très ponctuelle, la guerre en elle-même. Si Nathan Katz (1892–1981) est l’un des rares à figurer dans les trois anthologies (avec Raymond Buchert [1893–1968], Frank Oom

Pseudonyme de Curt Krüger, psychiatre (1897-?).

Ces anthologies montrent surtout une absence criante : ni la souffrance des soldats, ni les tourments et la vie difficile des civils, ni le patriotisme francophile tonitruant de 1919 remplissant le recueil Blöj-wiss-rot ou l’amertume d’un changement qui apporte une vie conflictuelle n’y figurent.

Serait-ce parce que les écrivains auraient été muets sur ces sujets ? Une revue de détail montre qu’ils ne sont pas nombreux à avoir évoqué, d’une manière ou d’une autre, cette période. Était-ce parce qu’il s’agissait, concernant la guerre, de blessures encore ouvertes, de l’impossibilité de mettre des mots sur l’indicible ? Pour essayer de ne rien raviver ? Pour tenter de tourner une page ? Par crainte de ne pas paraître comme un bon patriote français en ces temps d’après-guerre particulièrement complexes et conflictuels ? Pour éviter une exploitation par les acteurs des conflits politiques sévères qui allaient agiter la société alsacienne durant une bonne quinzaine d’années ? Ou étaitce tout simplement parce que la guerre ne présentait plus d’intérêt pour les auteurs (et/ou leurs lecteurs) dans un contexte nouveau ?

Trois moments spécifiques auraient pu pousser à l’écriture :

la guerre vécue de l’intérieur ou non, comme soldat ou non,