Interprofessional collaboration – a health science term from the perspective of linguistics / Interprofessionalität – ein gesundheitswissenschaftlicher Begriff aus dem Blickwinkel der Linguistik

Die Begriffe «Interprofessionalität» oder «interprofessionelle Zusammenarbeit» (IpZ) haben in den letzten Jahren in der Gesundheitsversorgung im deutschsprachigen Raum Einzug gefunden. Bildungsstätten richten interprofessionelle Ausbildungsstationen oder andere Lehrangebote ein (ZIPAS, 2020; Universitätsmedizin Mannheim, 2020; CiS, 2020; JMM-HSG/UZH), die Schweizer Bundesregierung fördert Programme wie «Interprofessionalität im Gesundheitswesen» (Bundesamt für Gesundheit, 2020). Was in skandinavischen Ländern oder den USA unter Bezeichnungen wie interprofessional collaboration schon gang und gäbe ist (siehe beispielsweise Mitzkat et al., 2016), gewinnt im deutschsprachigen Raum an Bedeutung. Viele Hoffnungen werden an das Thema «Interprofessionalität» geknüpft. Eine genaue Definition des Begriffs – in diesem Text wird Begriff in seiner alltagssprachlichen Bedeutung verwendet – fehlt jedoch, wie in einigen gesundheitswissenschaftlichen Arbeiten bereits festgehalten wurde. So diagnostizieren Atzeni et al. (2017) in einer Studie im Auftrag der Schweizerischen Akademie der medizinischen Wissenschaften (SAMW), dass es sich bei «Interprofessionalität» um einen «geradezu notorisch schwammigen Begriff handelt» (Atzeni, Schmitz, & Berchtold, 2017, S. 17), dessen genaue Definition in der Forschungsliteratur gerne umgangen oder oftmals nur als Abgrenzung zu Begriffen wie «Interdisziplinarität» oder «Multiprofessionalität» vorgenommen wird (wie z.B. bei Alexander & Charles, 2014). Mahler et al. (2014) haben die Verwendung der verschiedenen Begriffe in den deutschsprachigen medizinischen Fachzeitschriften untersucht und vor allem die uneinheitliche Verwendung der Begriffe Profession und Disziplin herausgearbeitet. Auch Sottas und Kissmann stellen fest, dass Interprofessionalität im Gesundheitsbereich ungleich definiert wird und «unterschiedlichen Inhalten und Zielen gerecht werden muss» (Sottas & Kissmann, 2016, S. 7). Sottas, Kissmann und Brügger grenzen Interprofessionalität von Multiprofessionalität ab, bei der «Wissen und unterschiedliche Kompetenzen [lediglich addiert werden]» (Sottas, Kissmann & Brügger, 2016, S. 8). Interprofessionalität hingegen zeichne sich durch ein effizientes Miteinander aus, bei dem Kernkompetenzen dynamisch eingebracht werden. Eine klare Unterscheidung der verschiedenen Konzepte werde in der Literatur jedoch nicht durchgängig gemacht (Sottas, Kissmann & Brügger, 2016). Bereits 2013 grenzte Sottas die verschiedenen Formen des beruflichen Zusammenarbeitens voneinander ab. Er unterschied dabei die interdisziplinäre, multiprofessionelle bzw. multidisziplinäre und transprofessionelle klar von der IpZ. Diese bezeichnet er als «Schlüsselkonzept für das Gesundheitssystem»: «Die Beteiligten haben unterschiedliche berufliche Hintergründe und Qualifizierungswege, sind aber gefordert, gemeinsam mit einer (dynamischen) Situation umzugehen, die eigene und die anderen Sichtweisen zu berücksichtigen, voneinander zu lernen und gemeinsam praktikable Lösungen zu erarbeiten. Interaktion ist zwingend» (Sottas, 2013). Ebenso bemerken Haddara & Lingard (2013) in einer Studie zur IpZ Folgendes: «Although IPC's status is not in question, its definition and characteristics are the subject of ongoing debate» (Haddara & Lingard, 2013, S. 1509). Die Konsequenz dieser Unschärfe zeigt sich in der unterschiedlichen Verwendung des Begriffs. So resümieren Haddara & Lingard:

«The fundamental insight from our analysis is that, over the last 50 years, the term ‘interprofessional collaboration’ has not signified the same thing to all who use and apply the term»

Soll jedoch die IpZ im Gesundheitsbereich den erhofften positiven Effekt auf die Gesundheit der Bevölkerung und das Patientenwohl haben (siehe Ulrich et al., 2020, Sottas & Kissmann, 2016) und sollen künftige Gesundheitsfachleute fundiert ausgebildet werden, müssen sich alle beteiligten Parteien bewusst sein, dass unterschiedliche Auffassungen von Interprofessionalität bestehen. Sottas und Kissmann betonen ausserdem:

«Die Unschärfen betreffend Gegenstand, Setting, Ziel, Interessenlage und Verwendungszweck müssen bei den Studien zu Interprofessionalität mitbedacht und gewürdigt werden»

Freilich ist nicht nur die Begriffsdefinition unscharf, sondern ebenso die Verwendung des Begriffs, dessen Deutung und Wertung: Die Varianz der Bandbreite an Bedeutungsfacetten und der pragmatische Wert der Bedeutung erscheinen noch pointierter, wenn Texte verschiedener Berufs- und Rezipient/-innengruppen verglichen werden.

Einige gesundheitswissenschaftliche Publikationen fokussieren auf eine Auseinandersetzung mit den Facetten des Begriffs in einem globalen Kontext. Danielle D'Amour et al. versuchten schon 2005 die unterschiedlichen Definitionen und die prägenden Konzepte der IpZ im Gesundheitswesen zu fassen. Mittels eines Literaturreviews von achtzig Arbeiten im Bereich Zusammenarbeit im Gesundheitsbereich konnten verschiedene grundlegende Konzepte extrapoliert werden, die wiederholt auftauchen, wenn thematisch «Zusammenarbeit» definiert wird: «sharing, partnership, interdependency and power» (D'Amour, Ferrada-Videla, San Martin Rodriguez, & Beaulieu, 2005, S. 118). Bei sharing geht es beispielsweise um geteilte Verantwortung, die geteilte Philosophie der Gesundheitsversorgung oder geteilte Daten. Mit partnership wird darauf verwiesen, dass zwei oder mehr Akteur/-innen an der Zusammenarbeit beteiligt sind, die ein gemeinsames Ziel verfolgen. Die Beziehung ist kollegial, authentisch und konstruktiv, was eine «offene», «ehrliche» Kommunikation sowie Vertrauen und gegenseitigen Respekt voraussetzt. Dabei bleibt dahingestellt, was unter «offen» und «ehrlich» zu verstehen ist. Zusammenarbeit resultiert in gegenseitiger Abhängigkeit (interdependency), in der Synergien genutzt werden, die sich in der Summe der Ergebnisse zeigt, die größer als diejenige der einzelnen Teile ist. Die power soll dabei von allen Beteiligten geteilt werden, was eher Wissen und Erfahrung als Funktionen und Titel stärkt. Diese Vorstellungen und Konzepte von Zusammenarbeit sind idealisiert. Auch D'Amour et al. (2005) fassen zusammen, «that it is unrealistic to think that simply bringing professionals together in teams will lead to collaboration» (D'Amour et al., 2005, S. 126). Zusammenarbeit in Teams wird so eher als langfristiger, sich kontinuierlich entwickelnder Prozess, der zusätzliche Inputs braucht, gesehen, er kann «on a continuum of professional autonomy» (D'Amour et al., 2005, S. 120) eingeordnet werden. Am damaligen herrschenden Verständnis von IpZ kritisieren D'Amour et al. (2005) den fehlenden Einbezug der Patienten- und Patientinnenperspektive, die in keiner der untersuchten Arbeiten auftauchte, «despite the fact that clients are recognized as the ultimate justification for collaborative care» (D'Amour et al., 2005, S. 126). Fox & Reeves (2015) haben in einem Aufsatz zudem darauf hingewiesen, dass sich die Diskurse um Interprofessionalität und Patientenzentrierung ergänzen, da beide Fragen an die klassischen Hierarchien in der Gesundheitsversorgung aufwerfen:

«Specifically, we argue that interprofessional and professional-patient hierarchies raise a number of key questions about the nature of professions, their relationships with one another as well as their relationship with patients»

Der unerlässliche Einbezug der Patient/-innen ist bei neueren Definitionen IpZ angekommen. Das zeigt beispielsweise der folgende Abschnitt aus der Charta «Interprofessionelle Zusammenarbeit im Gesundheitswesen» aus dem Jahr 2020:

«In einer modernen Gesundheitsversorgung sind die Patientinnen und Patienten und ihre Angehörigen partnerschaftlich in die Planung und Umsetzung der Gesundheitsversorgung eingebunden, sofern sie dies möchten und dazu in der Lage sind. Dies bedeutet, dass die edukativen, beratenden, präventiven, diagnostischen, therapeutischen, pflegerischen, rehabilitativen und palliativen Leistungen nicht nur unter den beteiligten Berufsleuten abzustimmen sind, sondern wenn immer möglich auch mit dem Patienten/der Patientin und dem nahen Umfeld bzw. den Vertretungsberechtigten.»

Haddara & Lingard (2013) näherten sich dem Begriff «Interprofessionalität» bzw. interprofessional collaboration (IPC) mithilfe der kritischen Diskursanalyse nach Foucault (Foucault, 1976; Foucault & Howard, 2009; Foucault & Hurley, 1988; Foucault & Lawrence D. Kritzman, 1990). Unter der treffenden Titelfrage «Are We All on the Same Page?» arbeiten die beiden heraus, ob IpZ einheitlich definiert wird und falls nicht, welche Auswirkungen diese Uneinheitlichkeit auf die Ausbildung von Gesundheitspersonal hat. Dazu analysierten sie 188 von 1965 bis 2011 veröffentlichte, peer-reviewed Texte aus den USA, Kanada und Grossbritannien, welche die IpZ zwischen Arzt oder Ärztin und Pflegefachperson zum Thema haben. Aus dieser Analyse resultierten zwei Hauptdiskurse: ein utilitaristischer und ein emanzipatorischer (Haddara & Lingard, 2013). Im utilitaristischen Diskurs wird IpZ als essenziell ausgewiesen, weil sie sich positiv auf eine effizientere Pflege und die damit erreichten patient outcomes auswirkt. Die Wirkung von IpZ muss jedoch empirisch nachweisbar sein, um diesem Anspruch zu genügen (Haddara & Lingard, 2013). Der emanzipatorische Diskurs hingegen konzentriert sich auf die abschwächende Wirkung der IpZ auf die Dominanz der Ärzteschaft und des Denkens in einem medizinischen Paradigma gegenüber anderen Gesundheitsfachberufen (Haddara & Lingard, 2013). Man ist also keineswegs «on the same page», wenn über IpZ gesprochen wird. Die dabei verwendete Sprache und die Absichten und Ziele, die dahinterstehen, können sich unterscheiden, wenn nicht sogar in Konflikt zueinander stehen (Haddara & Lingard, 2013). Neben der Herausarbeitung dieser beiden Diskurse betonen Haddara & Lingard den grossen Einfluss, den Begriffsdefinitionen auf die Ausbildung von Gesundheitsfachpersonal haben: «when multiple discourses are in play, those using them need to attend to their intersection and their impact on the educational practices that emerge» (Haddara & Lingard, 2013, S. 1514). Insofern schließt sich hier der Kreis in derselben Art und Weise, wie bei den Professionals.

Die beiden Strömungen, die Haddara & Lingard mit ihrer diskursanalytischen Untersuchung für den anglo-amerikanischen Raum aufgedeckt haben, stimmen mit den Beobachtungen, die Atzeni et al. (2017) im Schweizer Gesundheitssystem machten, überein. Ergänzend definieren Atzeni et al. die IpZ zudem als politischen, als Kampfbegriff: «[ ] der Begriff dient auch als Instrument, Interessen zu formulieren, eigene Positionen gegenüber anderen zu definieren und Handlungsbedarf anzumahnen» (Atzeni et al., 2017, S. 18). Sie sehen in der Unbestimmtheit des Begriffs IpZ, neben allen Nachteilen, die sie mit sich bringt, auch eine Chance, verschiedenste Ansprüche an das Gesundheitswesen zusammenzufassen bzw. unterschiedliche Logiken oder Kulturen der Gesundheitsversorgung produktiv aufeinander zu beziehen (Atzeni et al., 2017). Atzeni et al. wagten in ihrer Studie einen alternativen Weg zur Definition und versuchten «zu rekonstruieren [ ], was die Praxis selbst unter IpZ versteht» (Atzeni et al., 2017, S. 17). Dazu führten sie 25 qualitative Interviews mit Gesundheitsexpert/-innen, wobei der Fokus auf «die subjektiven Narrative gelungener bzw. misslungener IpZ von verschiedenen Gesundheitsfachleuten in unterschiedlichen Settings» (Atzeni et al., 2017, S. 21) gesetzt wurde. Als Resultat dieser narrativen Interviews präsentierten Atzeni et al. drei Formen gelingender IpZ: «koordinative, [ ] kokreative sowie projekthafte Verdichtungen» (Atzeni et al., 2017, S. 24). Die koordinative Zusammenarbeit wird als «Formen des Ineinandergreifens relativ klar definierter, meist institutionell verstetigter Handlungsmuster und antrainierter Kompetenzen» (Atzeni et al., 2017, S. 24) bezeichnet.

Zu koordinativer Zusammenarbeit kommt es meist in kritischen, stressigen Momenten, in denen es schnell gehen muss, wobei die Handlungslogiken der Medizin dominieren. Als Beispiele werden die Reanimation oder operative Eingriffe genannt. Kokreative Zusammenarbeit geschieht hingegen meist ohne direkten Zeitdruck. Es sind «Formen von Arbeitsteilung» (Atzeni et al., 2017, S. 24), die nicht auf einer einzigen Handlungslogik beruhen, sondern «verteilte Formen von Deutungshoheit» (Atzeni et al., 2017, S. 24) und einen großen Anteil an Patient/-innen-Individualität aufweisen. So können beispielsweise Patient/-innen am Lebensende sehr persönlich betreut werden. Zwischen diesen beiden Enden der Skala liegen die projekthaften Verdichtungen, die «als temporär fungierende oder anspruchsvoll organisierte Insel bzw. Projekt verdichteter Zusammenarbeit» (Atzeni et al., 2017, S. 24) beschrieben werden. Sie entstehen aufgrund von «Abstimmungsund Koordinierungsbedürfnisse[n] der involvierten Professionellen angesichts sich wiederholender medizinischer bzw. gesundheitsversorgerischer Problemlagen» (Atzeni et al., 2017, S. 24).

Linguistische Arbeiten, die sich mit einer Begriffsdefinition von «Interprofessionalität» auseinandersetzen, sind – vor allem im deutschsprachigen Raum – (noch) nicht vorhanden. Die Literatur aus dem Gesundheitsbereich zum Thema «Interprofessionalität» konzentriert sich vorwiegend auf positive und negative Auswirkungen IpZ mit best practice-Vorschlägen, wie bei der Studie von Atzeni et al., die ihren «Fokus auf die gelingende Zusammenarbeit» setzten (Atzeni et al., 2017, S. 15). Vergleichbar im Vorgehen sind Hinweise auf tendenziell isolierte Faktoren, welche die IpZ unterstützen bzw. erschweren oder es wird anhand von Beispielen aus der Praxis aufgezeigt, wie interprofessionelle Arbeit im Gesundheitswesen funktioniert und gelehrt wird (z. B. Mahnke & Müller-Schilling, 2020; von Schnurbein et al., 2020; Gysin et al., 2020; Schmitz et al., 2020; Dubb et al., 2019; Hirsmüller & Schröer, 2019; Schärli et al., 2017, Sottas et al., 2016). Diese Lücke einer Begriffsdefinition will die vorliegende Analyse füllen.

Unser erstes Untersuchungsziel ist es, die Verwendung der Begriffe «Interprofessionalität», «interprofessionell» und «interprofessionelle Zusammenarbeit» in Texten empirisch zu fassen und zu belegen.

Dabei stützen wir uns auf Daten aus zwei linguistischen Korpora: Erstens auf das deutsche Referenzkorpus (DeReKo) und zweitens auf das mehrsprachige Schweizer Webkorpus der Angewandten Linguistik der ZHAW (Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften) (Swiss-AL). Wir gehen in diesen Sammlungen sprachlicher Äusserungen, insbesondere von Texten, auf die Erstnennung, die Häufigkeit der Begriffe sowie auf ihre Quellen ein. Diese quantitative Herangehensweise bearbeitet die folgende Forschungsfrage:

Wann, in welcher Quelle und in welchem Zusammenhang tauchen die Begriffe «Interprofessionalität», «interprofessionell» und «interprofessionelle Zusammenarbeit» im Deutschen Referenzkorpus sowie im Swiss-AL-Korpus auf und wie hat sich die Häufigkeit der Begriffe über die Jahre hinweg entwickelt?

In einem zweiten Arbeitsschritt fokussieren wir auf die Verwendung der Begriffe in den Texten der beiden Korpora und bearbeiten damit folgende Forschungsfrage:

Welche anderen Begriffe werden in den Texten der jeweiligen Korpora im näheren Umfeld der analysierten Begriffe verwendet und in welchen inhaltlichen Kontexten tauchen die analysierten Begriffe auf?

Die linguistische Methode der Korpuslinguistik stützt sich auf sogenannte Korpora, die aus einer endlichen, meist umfangreichen Menge an konkreten sprachlichen Äusserungen bestehen und als empirische Grundlage für sprachwissenschaftliche Untersuchungen dienen (Bussmann, 2008). Die sprachlichen Äusserungen, die im Korpus enthalten sind, liegen in unserem Fall in schriftlicher Form vor. Bei der Erstellung eines Korpus werden die Texte in eine einheitliche Struktur gebracht und mit Metadaten (z. B. Datum, Angaben zum Autor oder zur Autorin, Thema etc.) versehen. Für eine linguistische Untersuchung wird ein Korpus üblicherweise annotiert, d. h. mit (linguistischen) Informationen angereichert. Bei einer Annotation werden kleineren Einheiten zum Beispiel grammatische Kategorien wie Wortarten zugeteilt (Tagging). Annotierte Texte erlauben es, nicht nur einzelne Wörter zu ermitteln, sondern sie ermöglichen, das Korpus nach annotierten Metainformationen, die mit einer formalisierten Abfragesprache versehen sind, zu durchforsten. Auf diese Weise kann zudem nach bestimmten syntaktischen Konstruktionen wie einer Nominalphrase oder nach Adjektiven, die häufig mit einem bestimmten Begriff vorkommen, gesucht werden (siehe Bubenhofer, 2020).

Für die vorliegende Analyse kommen zwei Korpora zur Anwendung: Das erste Korpus wird über COSMAS II abgerufen, «[e]ine am IDS [= Leibniz-Institut für deutsche Sprache] konzipierte Volltextdatenbank für das linguistisch motivierte Recherchieren in den Textsammlungen […] des IDS» (Leibniz-Institut für Deutsche Sprache, 2018). Grundlage der Suche ist das deutsche Referenzkorpus (DeReKo), das «Zeitungen, Sach-, Fach- sowie schöngeistige Literatur aus Deutschland, Österreich und der Schweiz von 1772 bis heute» (Leibniz-Institut für Deutsche Sprache, 2018) umfasst. Das DeReKo ist somit «die weltweit größte linguistisch motivierte Sammlung elektronischer Korpora mit geschriebenen deutschsprachigen Texten aus der Gegenwart und der neueren Vergangenheit» (Leibniz-Institut für Deutsche Sprache, 2018). Für die vorliegende Analyse wird das Hauptarchiv Archiv der geschriebenen Sprache verwendet, das rund 49,6 Milliarden Wörter in über 40 Millionen Texten umfasst (Stand 24. November 2020). Es sind Texte vom 18. Jahrhundert bis heute mit einer großen Bandbreite an Textsorten (Leibniz-Institut für Deutsche Sprache, 2018).

Das zweite Korpus ist das Swiss Applied Linguistic Corpus (Swiss-AL-Korpus), das vom Forschungs- und Arbeitsbereich Digital Linguistics der ZHAW (Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften) betreut wird und über das Tool CQPweb abgerufen werden kann (Krasselt et al., 2020, ZHAW, 2020a). «Das Korpus besteht aus mehr als 1,5 Mrd. Token von Webseiten mit .ch-Domain in Deutsch, Französisch, Italienisch, Englisch und ist damit eines der grössten mehrsprachigen Korpora der Schweiz» (ZHAW, 2020). Die Webseiten, die als Datengrundlage dienen, werden manuell in die folgenden Bereiche eingeteilt: Politik, Industrie, Wissenschaft, Massenmedien oder Soziale Medien (Krasselt et al., 2020). Untersucht wurde das deutschsprachige Korpus, dessen Daten bis Juni 2019 vorliegen. Eine Suche im französischsprachigen Korpus ergab zu wenige Treffer, um aussagekräftige oder ergänzende Resultate zu liefern. Für die quantitative Analyse wurde mit den Korpusanalyse-Tools COSMAS II und CQPweb in beiden Korpora nach den Begriffen «Interprofessionalität», «interprofessionell» und «interprofessionelle Zusammenarbeit» sowie deren flektierten Formen (z. B. interprofessionellen, interprofessioneller Zusammenarbeit etc.) gesucht. Diese Suche lieferte Informationen zur Häufigkeit, zur Verwendung über die Jahre hinweg und zu den Quellen der Begriffe. In beiden Korpora wurde zudem zur Bestimmung der Begriffsumgebung mittels COSMAS II und CQPweb eine Kollokationsanalyse (auch Kookkurrenzanalyse genannt) durchgeführt. Das heißt, die am häufigsten zusammen mit dem Suchwort auftauchenden Begriffe innerhalb eines Wortabstands von fünf Wörtern vor und nach dem Suchbegriff wurden ermittelt und nach Wortarten unterteilt. In COSMAS II wurden Treffer, die eindeutig nicht dem gesuchten Themenbereich Gesundheit entsprachen (z. B. zu interprofessionellen Gewerkschaften und das interprofessionelle Komitee zum Weinbau), manuell aussortiert. Bei hohen Trefferzahlen wurde die Auswahl zudem auf die ersten 20 Treffer eingeschränkt, da dies die Begriffe sind, die am häufigsten zusammen mit den Suchbegriffen genannt werden. In CQPweb wurden Konjunktionen, Artikel und Präpositionen manuell aussortiert und bei hohen Trefferzahlen ebenfalls die ersten 20 häufigsten Treffer ausgewählt.

Der Fokus auf die Verwendung der Begriffe beinhaltet die Frage nach ihrem Kontext. Diese Kontexte wurden mittels einer qualitativen Inhaltsanalyse untersucht. Anhand einer Analyse der Textausschnitte, in denen die Treffer vorkamen, wurden sowohl für die Ergebnisse im Swiss-AL-Korpus als auch im DeReKo Kategorien definiert, in die sich die Treffer gruppiert einordnen lassen. Dazu wurden in einem ersten Schritt Textausschnitte aller drei Suchbegriffe zufällig ausgewählt, aufgrund derer die Kategorien induktiv gebildet wurden. Anschließend wurde anhand der übrigen Texte deduktiv geprüft, ob die gebildeten Kategorien ergänzt oder präzisiert werden müssen.

Wie die Analyse zeigt, hat es im Swiss-AL-Korpus nach einer ersten leichten Häufung der Begriffe um 2010 einen starken Anstieg des Gebrauchs der Begriffe ab 2014 gegeben. Diese Veränderungen in der Anzahl Nennungen dürften eng verbunden sein mit dem Bestreben, Interprofessionalität im Schweizer Gesundheitswesen zu fördern, was zu einer höheren Verwendung der entsprechenden Begriffe geführt haben dürfte. Im September 2011 wurde z. B. an der vierten Sitzung der Plattform «Zukunft ärztlicher Bildung» die Themengruppe «Interprofessionalität» mandatiert. Im Dezember 2014 fand die nationale Konferenz «Interprofessionelle Bildung der Gesundheitsfachpersonen – Kontinuierliche Verbesserung der Patientenversorgung» statt. Offen bleibt, ob das Vorkommen der Begriffe weiter im selben Maße zunimmt. Insbesondere wird zu beobachten sein, ob der leichte Rückgang an Nennungen beim Begriff «Interprofessionalität» in den kommenden Jahren fortgesetzt wird. Möglich ist eine Ablösung von «Interprofessionalität» durch den Begriff «interprofessionelle Zusammenarbeit», dessen Verwendung keinen Rückgang zeigt. Da im DeReKo über COSMAS II aufgrund des fehlenden Einbezugs von Wissenschafts- und Fachliteratur tiefere Trefferzahlen erreicht wurden, lässt dieses Korpus nur bedingt vertiefende Aussagen zur Häufigkeit zu. Eine Analyse der Zahlen nach einer entsprechenden Erweiterung der Quellen wäre daher lohnenswert.

Verbunden sind die Begriffe «Interprofessionalität», «interprofessionell» und «interprofessionelle Zusammenarbeit» derzeit noch stark mit Schlagworten, die auf eine Entwicklung hindeuten: Förderung, Ausbildung, gelebte Praxisbeispiele. Zudem tauchen die Begriffe bisher vor allem in Quellen auf, die sich an ein interessiertes Fachpublikum richten und nicht in Quellen mit einer dispersen Leserschaft (deshalb wohl auch die tieferen Trefferzahlen im DeReKo). Dies zeigt, dass das Konzept «Interprofessionalität» noch nicht im Alltag der breiten Bevölkerung angekommen ist, sondern noch gehegt und entwickelt werden muss - auch im Gesundheitsbereich.

Denn des Weiteren fällt auf, dass Ärzte und Ärztinnen die am häufigsten genannte Berufsgruppe sind. Daneben kommt nur die Pflege bzw. Pflegefachpersonen als weitere Berufsgruppe vor. Andere Gesundheitsberufe stehen im Hintergrund. Diese Beobachtungen werden dadurch ergänzt, dass die Verwendung von Interprofessionalität im utilitaristischen Sinn nach Haddara & Lingard (2017) (also als Mittel zur gesteigerten Effizienz der Pflege mit besseren patient outcomes) häufiger als diejenige des emanzipatorischen Strangs ist, der Interprofessionalität als Weg entgegen einer Dominanz von Ärzten und Ärztinnen bzw. des Denkens in medizinischen Paradigmen auffasst. Bedeutet das, dass auch die Kommunikation über Interprofessionalität weiterhin traditionell arztzentriert gesteuert ist? Zeigt diese Beobachtung, dass Ärzte und Ärztinnen weiterhin im Zentrum der Versorgung stehen und die anderen Gesundheitsberufe als ihr «interprofessionelles» Team gelten, dessen Effizienz durch IpZ gesteigert werden kann? In einer aktuellen Charta hat sich die SAMW nach einer Erläuterung von Interprofessionalität auf Basis der Definition der Weltgesundheitsorganisation (WHO, 2010) dazu wie folgt geäußert:

Interprofessionalität im Gesundheitsbereich ist gemäss Weltgesundheitsorganisation (WHO) dann gegeben, wenn mehrere Gesundheitsfachleute mit unterschiedlichen beruflichen Hintergründen so zusammenarbeiten, dass sie zu einem gemeinsam geteilten Verständnis kommen, das sie vorher noch nicht hatten und zu dem sie ohne einander nicht hätten kommen können. Neben den Gesundheitsfachleuten mit klinischer Ausbildung gibt es immer mehr Fachleute im Gesundheitswesen, die für die soziale, spirituelle oder systemische Unterstützung im Versorgungsverlauf mitwirken oder für Qualitätsbzw. Ergebnisüberprüfung oder Forschung und Innovation zuständig sind und die ebenfalls an dieser interprofessionellen Zusammenarbeit beteiligt sind (z. B. Sozialarbeit, Seelsorge, IT, Ökonomie etc.). Für eine qualitativ hochstehende und sichere Gesundheitsversorgung braucht es alle diese Fachleute und die Charta schliesst sie entsprechend mit ein.

Auch Patient/-innen stehen offenbar nicht im Fokus der analysierten Texte aus den Korpora. Erst die neueste wissenschaftliche bzw. verbandspolitische Literatur geht bewusst darauf ein, dass sich die Konzepte der Interprofessionalität und der patientenbzw. familienzentrierten Versorgung verschränken müssen (Schweizerische Akademie der medizinischen Wissenschaften (SAMW), 2020).

Eine vergleichbare Entwicklung sieht man in der Lehre in Modulen zur interprofessionellen Zusammenarbeit: Der Prozess dynamisiert sich vom statischen Austausch unter Experten und Expertinnen hin zur Integration von Haltungen, Meinungen und Einschätzungen durch Patienten und Patientinnen, die vermehrt im Zentrum stehen (Fox & Reeves, 2015). Auch Sottas, Kissmann und Brügger stellen in ihrem Bericht zur interprofessionellen Ausbildung im Rahmen des BAG-Förderprogramms «Interprofessionalität im Gesundheitswesen 2017–2020» fest:

Weil [Patient-/innen] immer stärker Ko-Produktion einfordern und eine (Mit-)Verantwortung für die eigene Gesundheit und Gesundheitsversorgung übernehmen, sind auch sie [ ] Teil des Teams, das interprofessionell zusammenarbeitet und gemeinsam entscheidet. [ ] Auf Grund der Organisation der Ausbildung in Bildungssilos beschäftigt man sich zwar mit der eigenen Rolle und mit der Zusammenarbeit mit den anderen Fachpersonen, aber nur selten mit den Patienten und Angehörigen als (gleichwertige) Partner der Versorgung. Wenn jedoch dem Postulat von Ko-Produktion und einer Begegnung auf Augenhöhe Nachachtung verschafft werden soll, ist der Einbezug der Patienten und Angehörigen zwingend.

Es scheint fast so, als seien die neuesten Entwicklungen aus der Gesundheitswissenschaft noch nicht in den Diskursen einer breiteren Öffentlichkeit rund um die IpZ angekommen zu. Die insgesamt tieferen und unregelmäßigeren Trefferzahlen im DeReKo, der nicht über Wissenschafts- und Fachliteratur verfügt, deuten darauf hin, dass sich theoretische Auseinandersetzungen mit Interprofessionalität bisher grösstenteils in fachlichen Diskursen niederschlagen. Zukünftige Beobachtungen mit weiteren Korpusdaten werden zeigen, ob sich der theoretische Wandel auch in der Praxis durchsetzen wird und außerhalb der Gesundheitswissenschaften mehr Aufmerksamkeit erhält. Ergänzende Analysen könnten dabei aufzeigen, ob theoretische Neuerungen in der Auffassung von interprofessioneller Arbeit sich auch im Alltag des Gesundheitswesens niederschlagen.

Inwieweit die reine Zunahme der Verwendung der Begriffe «Interprofessionalität», «interprofessionell» und «interprofessionelle Zusammenarbeit», wie sie unsere Analysen zeigen, wirklich zu einem tieferen Verständnis der Probleme der gesundheitlichen Versorgung sowie möglicher Lösungen beitragen, müsste durch weitere Beobachtungen und eine Analyse der Rezeption der Texte vertieft werden. Ebenso vertiefen müsste man eine internationale, mehrsprachige Sichtweise (siehe beispielsweise Thylefors, Perrsson, & Hellstrom 2005), da wir uns nur und ausschließlich Verwendungsweisen im deutschsprachigen Raum angesehen haben.