What keeps mobile in ageing? A comparison of balance, physical activity and social integration between 60- to 80-year-old healthy people who regularly dance, do sports or are active in everyday life – a cross-sectional study / Was hält im Alter mobil? Gleichgewicht, körperliche Aktivität und soziale Integration im Vergleich zwischen 60- bis 80-jährigen gesunden Personen, die regelmäßig tanzen, Sport betreiben oder im Alltag aktiv sind – eine Querschnittstudie

Von Mai bis August 2021 rekrutierten wir mittels Informationsblatt Probanden/-innen über die niederösterreichischen Verbände „Seniorentanz“, „Kneipp Aktiv“, „Rotes Kreuz“, „Samariterbund“ und Bekannte als Convenience Sample (Tabelle 2). Tabelle 1 zeigt Ein- und Ausschlusskriterien, die sich aus den Anforderungen der Messinstrumente und der Covid-19-Pandemie begründen. Das Alter orientierte sich an der Hauptzielgruppe der genannten Sport- und Tanzverbände. In einem telefonischen Erstgespräch erfolgten die Erhebung von Stammdaten, die Prüfung der Ein- und Ausschlusskriterien, Terminvereinbarung und Information über Ablauf und Kleidung. Im telefonischen Vorgespräch und einer ärztlichen Anamnese vor Ort wurden an der Teilnahme interessierte Personen zum Vorliegen etwaiger Erkrankungen akuter oder gelegentlich auftretender Schmerzen sowie nach Zeitangaben zu deren letztmaligem Auftreten befragt. Standardisierte Screenings kamen nicht zum Einsatz. Die Studie suchte gesunde Personen. Erkrankungen, die Messparameter beeinflussen könnten, ergänzten die Ausschlusskriterien. Daher konnten Personen, die eine der folgenden Erkrankungen bejahten, nicht teilnehmen:

- Hüft- oder Knieoperation in den letzten 12 Monaten, andere Operationen in den letzten vier Monaten, große zahnärztliche Eingriffe (z. B. Brücke) in den letzten 14 Tagen, Amputationen, Prothese, Gips

Die Teilnehmenden erschienen zu einmaligen, barrierefrei erreichbaren Terminen von je maximal zwei Stunden. Einzeln sprachen sie mit einer Ärztin in einem abgetrennten Raum über Studienziele, Ablauf, Untersuchungsmethoden und eine Teilnahmeinformation. Im Anschluss an die medizinische Anamnese und Fragen zur Identifizierung der Gruppenzugehörigkeit konnten die Teilnehmenden alle ihre Rückfragen klären. Angaben der Teilnehmenden zu sportlichen Aktivitäten ermöglichten die Zuordnung in eine von drei Gruppen: Tanzende, sportlich oder im Alltag aktive Personen. Als tanzend oder sportlich aktiv galten Personen, die in den letzten zwei Monaten vor dem Messzeitpunkt mindestens sechs Tanz- oder Sportrainings absolviert hatten. In der dritten Gruppe waren Personen zwar im Alltag wie z. B. Haushalt, Garten, mit Mensch oder Tier aktiv, betrieben aber weder Sport noch Tanz regelmäßig.

Nach schriftlichem Einverständnis erhielt jede Person eine zufällige Identifikationsnummer, wodurch die messenden Personen blindiert gegenüber der Gruppenzugehörigkeit waren. Die Teilnehmenden gingen mit pseudonymisierten Fragebögen und Prüfbogen in den Testraum. Dessen Größe variierte aufgrund verschiedener Messstandorte zwischen 90 und 950 m². Teilnehmende absolvierten die folgenden Stationen in der angeführten Reihenfolge:

- Aufwärmen: Fünf Minuten gemäß Otago-Programm (Robertson & Campbell, 2013) mit Kopf-/Hals-, Rumpf-, sowie Fuß-/Kniebewegungen.

Die Testenden, drei Physiotherapie-Studierende nach abgeschlossenem zweiten Ausbildungsjahr erhoben mit allen Teilnehmenden die gleichen Messungen ihrer jeweiligen Station. Sie lasen die Aufgaben laut vor und folgten standardisierten, im Vorhinein festgelegten Protokollen. Bei Fragen lasen sie die Anweisung erneut vor.

Der MiniBESTest (King & Horak, 2013) ist eine valide, reliable und für Österreich validierte Kurzversion des Balance Evaluation Systems Test (Godi et al., 2013). Der MiniBESTest ist ein Gleichgewichtstest und beinhaltet 14 Teilelemente. Eines davon ist der TUG, ein Test zur Gehfähigkeit. Pro Teilelement wurden 0 bis 2 Punkte vergeben. Insgesamt konnten null bis maximal 28 Punkte erreicht werden. Je höher die Punktzahl, umso höher ist das dynamische Gleichgewicht. Bei Aufgaben mit zwei Werten zählte die schlechtere Punktezahl. Die Inanspruchnahme körperlicher Hilfe bei einem Testelement ergab null Punkte. Der TUG erhebt Sekunden, mehr Zeit steht für langsamere Gehfähigkeit. Gemäß der MiniBESTest-Instruktion durch King & Horak (2013) trugen die Teilnehmenden flache, geschlossene Schuhe. Hilfsmittel benötigte keine Person. Zum Einsatz kamen eine Metallrampe mit einem Neigungswinkel von 11°, ein Airex Balance Pad (Airex AG, Inc.), eine Stoppuhr, sowie ein auf die lange Seite gestellter Schuhkarton als Hindernis bei einer Entfernung mit 3,5 m vom Startpunkt aus. Für den TUG wurden eine Stoppuhr, ein Sessel mit 45 cm Sitzhöhe und ein Klebestreifen verwendet, welcher in 3 m Entfernung vom Sessel aus auf dem Boden klebte.

Drei Kraftausdauer-Testungen (Robertson & Campbell, 2013) absolvierten die Teilnehmenden: Zuerst erfasste eine Zeitnehmung von null bis 60 Sekunden die Kraftausdauer in Knieextension im Sitzen auf einem 45 cm hohen Sessel. Hierfür befestigte der Testende den Teilnehmenden eine 1 kg Gewichtsmanschette am distalen Unterschenkel. Wenn sich der Abstand zwischen Ferse und Boden verringerte, das Becken kippte oder drehte, korrigierte der Testende diese Ausweichbewegung einmalig. Er stoppte die Zeitmessung bei erneuter Ausweichbewegung oder bei Erreichen von 60 Sekunden. Zweitens folgte die Kraftausdauer-Testung der Hüftabduktion im Stehen (ebenfalls null bis 60 Sekunden). Die 1-kg-Gewichtmanschette war weiterhin am Unterschenkel befestigt. Bei dieser und der folgenden Übung im Stehen zeigten die Füße zur Wand. Die Ferse des Standbeins war in einem Abstand von 50 cm von der Wand. Ausweichbewegungen korrigierte der Testende einmalig, wenn bei Hüftabduktion die Zehen nicht zur Wand zeigten, das Bein absank, nach außen rotierte oder das Becken aufdrehte. Bei erneuter Ausweichbewegung stoppte der Testende die Stoppuhr und dokumentierte die Zeit.

Als dritte Kraftausdauer-Testung führten die Teilnehmenden wiederholte Plantarflexion im Stehen mit leichtem Fingerkontakt an der Wand durch. Null- bis zwanzigmal drückten sie sich einbeinig in den Zehenstand. Bei 20 stoppte der Testende das Zählen. Auch endete der Test, wenn sich der Abstand der angehobenen Ferse vom Boden verringerte oder die Bewegung langsamer als ein 60-Hz-Rhythmus wurde, welcher mittels Metronom von der App „GuitarTuna“ standardisiert war.

Für alle drei Kraftausdauer-Testungen wurde in die Analyse jeweils der niedrigere Wert pro Seite einbezogen. Mehr Sekunden oder Wiederholungen stehen für höhere Kraftausdauer.

Die Kurzform des reliablen und validen IPAQ-SF (Craig et al., 2003) erhob über sieben Fragen die körperliche Aktivität der Teilnehmenden in der vorhergehenden Woche. Die Teilnehmenden schätzten, wie viele Minuten pro Tag sie in der letzten Woche zu Fuß gegangen waren, eine moderate oder eine anstrengende Aktivität ausgeführt hatten. Die Aktivitäten beziehen sich auf alle Lebensbereiche, in Wohnraum und Garten, in der Arbeits- und Freizeit. Gemäß des revidierten Beurteilungsprotokolls (IPAQ Research Committee, 2005) multiplizierten wir die Summe der Minuten pro ausgeführtem Aktivitätsniveau mit ihrem metabolischen Äquivalent (MET), einer Vielzahl des metabolischen Ruhewerts (Gehminuten multipliziert mit 3,3 MET, moderate Aktivität mit 4 MET, anstrengende Aktivität mit 8 MET). Aus der Summe der MET-Minuten pro Niveau ergaben sich MET-Minuten pro Woche. Höhere Werte stehen für höhere körperliche Aktivität.

Die LSNS-6 erhob valide und reliable Angaben zur Höhe der sozialen Integration (Lubben et al., 2006). Die Skala besteht aus sechs Fragen zu je maximal fünf Punkten. Sie inkludiert drei Fragen zur Intensität des Kontakts mit Familienangehörigen und drei Fragen zur Intensität der Kontakte mit Freunden und Nachbarn. In Summe konnten die Teilnehmenden null bis 30 Punkte angeben. 30 Punkte stehen für höhere soziale Integration. Ein Risiko zu sozialer Isolation besteht bei 12 und weniger Punkten (Lubben et al., 2006).

Die Auswertung erfolgte in IBM SPSS Statistics Version 27 und deskriptiv in Microsoft Excel. Als Signifikanzniveau wurde 5 % angenommen.

Die A-Priori Poweranalyse in G*Power 3.1.9.2 wurde gemäß „A priori compute required sample size – given alpha, power and effect size” für den F-Test „ANOVA: fixed effects, omnibus, one-way” für drei Gruppen angewendet. Laut Godi et al. (2013) liegt für den MiniBESTest eine klinisch relevante Effektgröße bei vier Punkten. Mit einer gepoolten Standardabweichung von 7 und einem Mittelwert von 24 auf Basis der Studien von O’Hoski et al. (2014) und Shanahan et al. (2016), ± der klinisch relevanten Veränderung von vier Punkten, liegt die Effektgröße bei f = 0,48. Das ergibt eine notwendige Stichprobengröße von 48 Personen, um ein Beta von 0,8, und ein Alpha-Niveau von 0,05 zu erreichen.

Um zu prüfen, ob es einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (Tanzende, Sportbetreibende oder im Alltag aktive Personen) gab, wurde eine einfache Varianzanalyse (ANOVA) für unabhängige Stichproben verwendet. Bei fehlender Voraussetzung (Normalverteilung, Varianzhomogenität, Skalenniveau) wurde der Kruskal-Wallis-H-Test verwendet. Im Falle eines signifikanten Ergebnisses wurden Bonferroni-korrigierte paarweise Vergleiche durchgeführt.

Richtlinien empfehlen Risikostratifikation, insbesondere das Assessment von Gleichgewicht und Gang, sowie entsprechend fördernder Maßnahmen (Montero-Odasso et al., 2021). Die österreichische Primärversorgung verfolgt Social Prescribing als neuen Ansatz (Bertotti et al., 2018). Social Prescribing kann Gesundheitsberufe und die Sekundärversorgung entlasten, indem zum Beispiel zu gesundheitsfördernden Aktivitäten navigiert wird, die von Sport- oder Tanzinstitutionen in der Region angeboten werden (Drinkwater et al., 2019). Bei MiniBESTest, TUG und LSNS-6 werden in der Literatur Risikogrenzwerte für Stürze und soziale Isolation beschrieben. Basierend auf den Ergebnissen dieser Studie könnte bei niedrigen Punkten im MiniBESTest regelmäßiger Tanz empfohlen werden, wenn interprofessionelle Gesundheitsberufe mit älteren Personen mögliche Aktionen zur Sturzrisikoprävention planen (McMahon et al., 2022).

Die beobachteten Unterschiede könnten auf andere Einflussfaktoren als die untersuchte Gruppenzugehörigkeit zurückzuführen sein. Durch die geringe Teilnehmerzahl erhöht sich die Wahrscheinlichkeit für Typ-II-Fehler. Homogenere Stichproben würden die Aussagekraft steigern. Durch die breite Definition im Alltag aktiver Personen ist diese Gruppe besonders inhomogen. Nicht signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen lagen in den Gruppengrößen, Geschlecht, Sturzhistorien oder Schmerzen außerhalb der letzten sieben Tage (Tabelle 2). Die Körpergröße wurde nicht erfasst, wodurch kein BMI errechenbar war. Der BMI könnte neben anderen Faktoren relevant für die Einschätzung von Sturzrisiken sein, siehe Einleitung (Pereira et al., 2022; Rietdyk et al., 2022). Weiters wurden keine Details zu Lebensstilfaktoren wie finanzieller, Wohn- oder Familiensituation erfasst und bei der Prüfung der Ein- und Ausschlusskriterien keine medizinischen Assessments durchgeführt, um die Belastung der Teilnehmenden in einem akzeptablen Rahmen zu halten. Das könnte das Risiko einer Verzerrung durch ungleiche Zusammensetzung erhöht haben. Die genannten Aspekte sollten im Design zukünftiger Studien berücksichtigt werden.

Bei den Messungen könnte zu Verzerrungen geführt haben, dass Rückfragen der Teilnehmenden zu Instruktionen nur durch Wiederholung der Instruktion beantwortet wurden, um insbesondere den MiniBESTest standardisiert durchzuführen. Teilnehmende hätten nach näherer Erklärung oder einmaliger Demonstration, wie sie O’Hoski et al. (2014) eingesetzt hatte, beispielsweise beim TUG ihre schnellste und nicht „normale“ Geschwindigkeit gehen können.

Die Kraftausdauer-Testungen erfolgten ohne validiert standardisiertem Messinstrument. Der Einsatz eines digitalen Dynamometers hätte isometrische Messungen in standardisierten Ausgangsstellungen ermöglicht (Mckay et al., 2016). Dynamische Messungen sind prädiktiver für Stürze bei älteren Personen (Simpkins & Yang, 2022), aber selbst bei Testung prozentueller Einwiederholungsmaxima limitiert standardisiert (Granacher et al., 2012; Schott et al., 2019). Bei Messung bis zur Ermüdung und Nutzung der Rampe hätte die Testung einbeiniger Plantarflexion der reliablen Prozedur von Hébert-Losier et al. (2017) entsprochen. Solch maximale Belastung der Teilnehmenden hätte ethisch diskutiert werden müssen, andererseits die Gütekriterien verbessern können. Wir verwendeten dynamische Tests angelehnt an das evidenzbasierte Sturzpräventions- Programm von Robertson & Campbell (2013), weil es das Training von Gleichgewicht mit Kraftausdauer kombiniert und wir die Anzahl von Wiederholungen untersuchten.

Temperatur, Wetter und Raumgröße waren an den drei Messtagen unterschiedlich: im heißen Juni erfolgte eine Messung im großen Turnsaal, die andere im kleinsten der drei Räume, während es im August regnete. Puls oder Atemfrequenz der Teilnehmenden könnten sich durch das Tragen von FFP2-Atemschutzmasken erhöht haben. Durch den Ablauf in Stationen und individuelles Tempo beim Ausfüllen der Fragebögen hatten Teilnehmende unterschiedlich lange Pausen. Sie könnten weiters durch andere Stationen und Gespräche im gleichen Raum beeinflusst oder abgelenkt worden sein. Diese limitierten Rahmenbedingungen der Messungen erhöhen das Risiko eines Performance-Bias. Durch ungleiche Bedingungen zwischen Tanzenden, Sportbetreibenden und im Alltag aktiven Personen könnte das Ergebnis beeinflusst worden sein. Es ist allerdings unwahrscheinlich, dass der gesamte gemessene Unterschied von 5,5 oder 7,5 Punkten im MiniBESTest dadurch erklärbar ist.

Die Gruppen unterschieden sich in ihrer Teilnehmerzahl. Die Teilnehmenden absolvierten individuell unterschiedliche Arten und Intensitäten ihrer körperlichen und sozialen Aktivitäten. Sie führten diese an unterschiedlichen Lokalitäten (Indoor oder Outdoor) aus, sowohl in den zwei Monaten vor dem jeweiligen Messzeitpunkt als auch vor Pandemieausbruch. Die Zuordnung in die Gruppen erfolgte nach vorab festgelegten Kriterien. Allerdings könnte diese Zuordnung die Ergebnisse verzerrt und eine Vergleichbarkeit zwischen den Gruppen limitiert haben. Es ergaben sich ungleiche Gruppengrößen, weil nach Identifizierung der Gruppenzugehörigkeit mehr Personen sportlich, denn im Alltag aktiv waren. Die Kriterien schlossen nicht aus, dass Teilnehmende zusätzlich Aktivitäten einer anderen Gruppe ausführten, beispielsweise unregelmäßiger Sport, einmaliges Tanzen zu kulturellem Anlass oder Gehen im Alltag.

Tanzende zeigten signifikant höheres dynamisches Gleichgewicht als sportlich aktive 60- bis 80-jährige Personen. Verglichen mit Tanzenden zeigten im Alltag aktive Personen gemäß MiniBESTest die niedrigsten Werte. Sportbetreibende zeigten laut IPAQ-SF signifikant höhere körperliche Aktivität als im Alltag aktive Personen. In TUG, Kraftausdauer in Knieextension, Hüftabduktion und Plantarflexion sowie LSNS-6 zeigten sich keine signifikanten Unterschiede. Die Bewegungsform „Tanz“ scheint positiven Einfluss auf das Gleichgewicht der Stichprobe zu haben. Tanztraining könnte somit dem altersbedingten Abbau des Gleichgewichts und Stürzen vorbeugen.

Zukünftige Studien könnten Zusammenhänge zwischen körperlicher und sozialer Aktivität in longitudinalen Studien prüfen. Weiters sollten weiterführende Studien randomisiert und kontrolliert, unter Berücksichtigung weiterer sozio-demografischer Faktoren, die Wirkung von Tanz und Sport auf Sturzrisikofaktoren und gesundheitliche Outcomes untersuchen.