Current practice of physiotherapists in outpatient stroke rehabilitation: a cross-sectional survey in Austria / Arbeitsweise von Physiotherapeut*innen in der ambulanten Schlaganfallrehabilitation: eine Querschnittsumfrage in Österreich

Für die Adaptierung an den österreichischen Kontext wurden in einem ersten Schritt Teile verändert, die ausschließlich im deutschen Kontext zweckmäßig waren (z. B. Fragen über den Heilmittelkatalog). Außerdem wurden einige Ausdrücke an den österreichischen Sprachgebrauch angepasst. Der überarbeitete Fragebogen wurde in Anlehnung an das Feinstein Sensibility Framework (Feinstein, 1987) bezüglich Inhalts- und Augenscheinvalidität sowie Benutzungsfreundlichkeit, Verständlichkeit und Relevanz bzw. Redundanz der Fragen überprüft. Dafür wurde ein teilstrukturiertes, kognitives Interview per Telefon durchgeführt, aufgezeichnet und von einer Autorin (SM) teil-transkribiert. Die Rekrutierung der Teilnehmer*innen (n=8) erfolgte über Netzwerke der Autorinnen und verfolgte eine bewusste Stichprobenziehung in Bezug auf Alter, Geschlecht, Art des Ausbildungsabschlusses, Bundesland und Stadt versus Land. Die Analyse der Interviewdaten fokussierte auf notwendige inhaltliche und sprachliche Anpassungen an den österreichischen Kontext. Da sich zum Zeitpunkt der Umfrage die Organisation der österreichischen Krankenkassen (Kostenträger für die ambulante Physiotherapie) im Umbruch befand, wurden Fragen zur Verordnungs- und Bewilligungspraxis gänzlich gelöscht. Der finale österreichische Fragebogen bestand aus 35 Fragen (inkl. drei Filterfragen), die auf neun Seiten in der online Umfrage aufgeteilt waren. Die Fragen wurden drei Abschnitten zugeordnet und immer in derselben Reihenfolge abgefragt. Der erste Abschnitt fokussierte auf den Aufbau der physiotherapeutischen Untersuchung und Behandlung bei einer Person mit Mobilitätseinschränkung nach Schlaganfall anhand eines Fallbeispiels (siehe Abb. 1). Die Teilnehmenden konnten in einem offenen Antwortformat drei Untersuchungsmethoden und Behandlungsmaßnahmen nennen und wurden anschließend gebeten, diese Auswahl mithilfe vorformulierter Vorschläge bzw. der Möglichkeit, Freitext einzugeben, zu begründen. Der zweite Abschnitt widmete sich dem Arbeitsplatz und dem Arbeitsablauf. Demografische Daten waren Inhalt des dritten Abschnitts. Die Daten des zweiten Teils des Fragebogens sind nicht Inhalt dieses Artikels und werden gemeinsam mit den Daten aus Deutschland für eine internationale Publikation aufbereitet.

Abbildung 1

Jede Frage musste beantwortet werden, um mit der Umfrage fortfahren zu können. Innerhalb des zweiten und dritten Abschnitts des Fragebogens konnten die Inhalte der vorherigen Seiten mithilfe eines Zurück-Buttons eingesehen und korrigiert werden.

Personen, die in Österreich als Physiotherapeut*innen berufsberechtigt und tätig waren und mindestens drei Personen nach Schlaganfall pro Jahr betreuten, erfüllten die Einschlusskriterien für die Teilnahme an der Umfrage. Durch dieses relativ niedrige Kriterium sollte es Personen, die in Praxen ohne Schwerpunkt bzw. in kleineren Ortschaften arbeiten, ermöglicht werden, an der Umfrage teilzunehmen.

SoSci Survey wurde für die Erstellung der Online-Umfrage verwendet. Um möglichst viele Physiotherapeut*innen zu erreichen, war die Umfrage offen und nicht passwortgeschützt. Der Link zur Teilnahme an der Studie wurde über unterschiedliche Medien verteilt: (1) monatlicher Newsletter des österreichischen Physiotherapie Verbandes PhysioAustria (ausschließlich an Mitglieder), (2) monatlicher Newsletter des Netzwerks Neurologie von PhysioAustria (ausschließlich an Mitglieder des Netzwerks Neurologie von PhysioAustria), (3) Facebook Gruppe von PhysioAustria und (4) Facebook Gruppe „Physiotherapie Österreich“, um auch Nicht-Mitglieder des Berufsverbandes anzusprechen. Die Umfrage war vom 11. bis 30. März 2019 geöffnet und erfolgte anonymisiert und freiwillig. SoSciSurvey speicherte keine IP-Adressen und setzte keine Cookies. Beim Anklicken des Links wurden die Teilnehmenden zuerst über die Studie informiert (Ziel der Datenerhebung, Dauer der Umfrage, Datenmanagement, verantwortliche Personen) und um ihr elektronisches Einverständnis zur Teilnahme gebeten. Bei Erfüllen der Einschlusskriterien wurden die Teilnehmenden zum Fragebogen weitergeleitet.

Nur vollständig ausgefüllte Fragebögen waren Teil der Analyse. Der gesamte Datensatz wurde manuell anhand der offenen Antworten auf mögliche Duplikate überprüft. Aufgrund der Rekrutierungsstrategie konnte keine Rücklaufquote berechnet werden. Die Berechnung der Abschlussrate basierte auf folgenden Kennzahlen: Anzahl der Personen, die den Einschlusskriterien entsprachen dividiert durch die Anzahl der Personen, die die Umfrage beendeten (Eysenbach, 2004).

Die Antworten auf die offenen Fragen (favorisierte Untersuchungsmethoden und Behandlungsmaßnahmen) wurden vorab definierten Haupt- und zugehörigen Subkategorien zugeordnet. Das Kategoriensystem der deutschen Umfrage (Diermayr et al., 2021) bildete die Basis dafür. Zwei Autorinnen (AG, SM) ordneten unabhängig voneinander die Nennungen den Haupt- und Subkategorien zu. Bei Unklarheiten oder im Fall einer unterschiedlichen Zuordnung wurde eine dritte Autorin (GD) zugezogen. Anschließend wurden die absoluten und relativen Häufigkeiten der Nennungen dargestellt.

Die Kategorien zu den Untersuchungsmethoden bildeten die in der „International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF)“ definierten Komponenten Körperfunktionen und -strukturen sowie Aktivitäten und Partizipation. Dafür wurde das Buch von Schädler et al. (2020) sowie die niederländische Leitlinie (Veerbeek et al., 2014) verwendet. Sollten die Untersuchungsmethoden in diesen Quellen nicht aufscheinen, entschieden drei Autorinnen (AG, SM, GD) im Konsens über die Zuordnung.

Die Kategorien zu den Behandlungsmaßnahmen basierten auf der deutschen und niederländischen Leitlinie (Dohle et al., 2015; Veerbeek et al., 2014). Daraus resultierte die Klassifizierung „empfohlen“, wenn die Kategorie in einer der beiden Leitlinien als Maßnahme im chronischen Stadium für die mobilitätsbezogenen Endpunkte „Gehstrecke“, „Gehdistanz“ oder „Balance“ empfohlen wird.

Die soziodemografischen Daten und die Begründungen für die Auswahl der Untersuchungsmethoden und Behandlungsmaßnahmen wurden deskriptiv mittels Mittelwerte und Standardabweichungen (standard deviation = SD) bzw. absoluter und relativer Häufigkeit dargestellt. Die Antwortmöglichkeiten für die Begründung der Auswahl wurden vorgegeben. Zusätzlich konnte unter „Sonstiges“ ein individueller Text verfasst werden.

Im Durchschnitt waren die Teilnehmenden 39,2 (SD 10,5) Jahre alt und hatten 16,2 (SD 10,6) Jahre Berufserfahrung. Der höchste berufsrelevante Abschluss war bei 53,3 % der Teilnehmenden ein Diplom/eine Ausbildung und 76,7 % hatten eine abgeschlossene neurologische Fortbildung. Genannt wurden dabei mehrheitlich traditionelle neurophysiologische Konzepte wie Bobath oder Propriozeptive Neuromuskuläre Fazilitation (PNF). Die Teilnehmenden gaben an, verschiedene Funktionsniveaus zwischen selbständig gehfähigen Personen (entsprechend einem Functional Ambulation Categories (FAC) Score von 5) bis zu nichtgehfähigen Personen (entsprechend einem FAC Score 0) zu behandeln. Die detaillierten soziodemografischen Daten sind in Tabelle 1 dargestellt.

Alle Teilnehmenden gaben an, Untersuchungsmethoden durchzuführen. Die insgesamt 88 Nennungen konnten den beiden Hauptkategorien „standardisierte Assessments“ (n=30, 34,1 %) und „physiotherapeutische Basisuntersuchung (nicht standardisiert)“ (n=58, 65,9 %) zugeordnet werden. Innerhalb der Nennungen zu den standardisierten Assessments wurden Mobilitätstests und Gehtests mit Zeitnahmen am häufigsten genannt. Der Timed-Up and Go Test war das am häufigsten (n=11) genannte standardisierte Assessment. Siebzehn der 30 Teilnehmenden (56,7 %) nannten zumindest ein standardisiertes Assessment. In der Hauptkategorie „physiotherapeutische Basisuntersuchung (nicht standardisiert)“ wurden der Subkategorie Ganganalyse (n=19) die meisten Nennungen zugeordnet. Die genannten standardisierten Assessments wurden sowohl der ICF Komponente „Körperfunktionen und -strukturen“ als auch der Komponente „Aktivitäten und Partizipation“ zugeordnet. Im Gegensatz dazu wurden die genannten physiotherapeutischen Basisuntersuchungen vor allem den Körperfunktionen und -strukturen zugeteilt. Details zu den angegebenen favorisierten Untersuchungen sind in Tabelle 2 aufgelistet.

Zur Behandlung der Person im Fallbeispiel wurden 88 Behandlungsmaßnahmen genannt, die zwei Hauptkategorien zugeordnet wurden: „neurophysiologische Konzepte“ (n=27, 30,7 %) und „andere Maßnahmen“ (n=61, 69,3 %). Die Nennungen der Kategorie „andere Maßnahmen“ waren in Bezug auf die Terminologie breit gefächert. Das am häufigsten genannte neurophysiologische Konzept war das Bobathkonzept mit 21,6 %. Bei den „anderen Maßnahmen“ wurden dem gerätegestützten Kraft- und Ausdauertraining am meisten Nennungen zugeordnet (n=20, 22,7 %). Insgesamt werden 41 genannte Maßnahmen (46,6 %) in Leitlinien empfohlen. Acht der befragten Personen (26,7 %) nannten kein neurophysiologisches Konzept. Vierundzwanzig Personen (80 %) nannten zumindest eine in Leitlinien empfohlene Behandlungsmaßnahme. Die Zuordnung der Nennungen zu den jeweiligen Kategorien ist in Tabelle 3 dargestellt.

Bei der Auswahl der Untersuchungsmethoden und Behandlungsmaßnahmen war die positive Erfahrung mit dieser Untersuchungsmethode bzw. Behandlungsmaßnahme die häufigste Nennung (Untersuchungsmethoden n=20; (22,7 %); Behandlungsmaßahmen n=25 (28,7 %)). Wissen aus Fortbildungen, Praktikabilität und die individuellen Ziele der Patient*innen sind weitere Entscheidungskriterien (siehe Tabelle 4).

Die teilnehmenden Personen in dieser Studie repräsentieren in Bezug auf das Alter die Gesamtheit, der in Österreich registrierten Physiotherapeut*innen: laut Jahresbericht des Gesundheitsberuferegisters (Rappold et al., 2020) liegt das Durchschnittsalter der österreichischen Physiotherapeut*innen bei 39,1 Jahre. Allerdings sind in unserer Umfrage deutlich mehr Frauen (96,7 %) vertreten als in der Gesamtheit der in Österreich registrierten Physiotherapeut*innen (75 %). Dreiviertel der inkludierten Physiotherapeut*innen verfügen über eine neurologische Fortbildung. Die von den Physiotherapeut*innen betreuten Personen nach Schlaganfall entsprechen zu etwas mehr als 50% dem geschilderten Fallbeispiel (FAC 3–5).

Ein Vergleich mit der 2013 durchgeführten Umfrage von Diermayr et al. (2015) zur EBP in der Physiotherapie in Österreich zeigt, dass an unserer Umfrage deutlich mehr Personen mit BSc-Abschluss teilnahmen (8,8 % vs. 20 %). Der Anteil der Personen mit MSc veränderte sich minimal (25,0 % vs. 26,7 %). Dies verdeutlicht den fortschreitenden Akademisierungsgrad, der primär durch die Überführung der Grundausbildung in den tertiären Sektor erklärt werden kann (Mériaux-Kratochvila, 2021). Da Akademisierung und ein höherer Ausbildungsgrad mit einer vermehrten Umsetzung von EBP assoziiert sind (Braun et al., 2018; Diermayr et al., 2015; Leiner et al., 2021; Nilsagård & Lohse, 2010; Salbach et al., 2010), ist anzunehmen, dass sich seit 2006 – dem Beginn der Überführung der Ausbildung in den tertiären Sektor (Aistleithner & Rappold, 2012) – die Arbeitsweise in der österreichischen Physiotherapie verändert hat. Ein Vergleich mit der Umfrage aus 2013 von Diermayr et al. (2015) zeigt, dass eine solche Veränderung hin zu einer evidenzbasierten Arbeitsweise im Sinne eines Anstiegs in der Anwendung von Leitlinien und empfohlener standardisierter Assessments stattfindet. Damals gaben 10 % der Befragten ihre volle Zustimmung zu den Aussagen „Ich orientiere mich in meiner klinischen Arbeit an internationalen Behandlungs-Leitlinien.“ Und „Ich verwende regelmäßig Assessments (>6/10 Patient*innen) in meiner klinischen Arbeit.“ Unsere Umfrage zeigte, dass knapp 60 % der Teilnehmenden zumindest ein standardisiertes Assessment und 80 % zumindest eine in Leitlinien empfohlene Behandlungsmaßnahme nannten. Ein Vergleich mit der Umfrage aus Deutschland (Diermayr et al., 2021) ergibt, dass Teilnehmende in der deutschen Umfrage zu einem wesentlich geringeren Anteil akademisiert waren als in unserer Umfrage (10 % Bachelor- und 5 % Master-Abschluss in der Umfrage in Deutschland vs. 20 % Bachelor- und 27 % Master-Abschluss in der Umfrage in Österreich). Gleichzeitig zeigen die Nennungen bei den favorisierten Untersuchungsmethoden und Behandlungsmaßnahmen einen gewissen Trend: Neurophysiologische Konzepte, die in Leitlinien nicht empfohlen werden, wurden in der deutschen Umfrage häufiger genannt (38 % vs. 31 %) und standardisierte Assessments wurden seltener angeführt (15 % vs. 34 %). Hier könnte sich die Annahme bestätigen, dass eine höhere Akademisierungsquote u. a. zu einer vermehrten Integration von Leitlinien in der klinischen Praxis führt (Braun et al., 2018; Diermayr et al., 2015; Jette et al., 2003; Salbach et al., 2007).

Etwas mehr als die Hälfte der befragten Personen verwendeten zumindest ein standardisiertes Assessment in Bezug zum beschriebenen Fallbeispiel. Die genannten Assessments entsprechen auch mehrheitlich den Empfehlungen in Leitlinien (Dohle et al., 2015; Veerbeek et al., 2014). Anders als z. B. bei der Untersuchung von Personen, die nicht gehfähig sind, stehen Physiotherapeut*innen für die Untersuchung von Personen mit Mobilitätseinschränkungen niederschwellige und praktikable Assessments zur Verfügung (z. B. Timed Up and Go Test, 10 m Gehtest). Dennoch verwenden etwas weniger als die Hälfte der Teilnehmenden keines der zur Verfügung stehenden Assessments. Demgegenüber steht die in Österreich durchgeführte Studie von Schomberg et al. (2016), in der 88 % der Befragten (n=60) in stationären Neurorehabilitationseinrichtungen angaben, standardisierte Assessments zu verwenden. Die von uns befragten Physiotherapeut*innen gaben am häufigsten die Tätigkeitsorte „freie Praxis und Hausbesuche“ an. Die Beobachtung, dass standardisierte Assessments in der freien Praxis weniger verwendet werden als in der stationären Rehabilitation, bestätigt auch die internationale Literatur (Salbach et al., 2011; Van Peppen et al., 2008). Die Gründe dafür sind vielfältig und u. a. vom Arbeitsort abhängig: mangelhafte finanzielle Vergütung, fehlende Erfahrung und Training in der Verwendung von Assessments, fehlendes Equipment zur Durchführung des Assessments und mangelnde Zeitressourcen im Rahmen der Therapie werden angegeben (Braun et al., 2018; Swinkels et al., 2011; Van Peppen et al., 2008). Hier könnte gezielt Abhilfe geschaffen werden, indem z. B. die Verwendung von standardisierten Assessments, dort wo möglich und notwendig, als verpflichtender Teil der physiotherapeutischen Untersuchung als Kassenleistung definiert werden würde. Bei der Österreichischen Gesundheitskasse (die größte gesetzlich verankerte Pflichtversicherung, die für die Refundierung von Leistungen im ambulanten Bereich zuständig ist) wird in der aktuellen Fassung lediglich die Behandlung durch eine*n Physiotherapeut*in als refundierbare Kassenleistung angeführt (ÖGK, 2020).

Dreiviertel der Befragten nannten ein traditionelles, erfahrungsbasiertes, neurophysiologisches Konzept als bevorzugte Behandlungsmaßnahme. Aktuell werden weder das Bobathkonzept noch PNF in Leitlinien empfohlen (Dohle et al., 2015; Veerbeek et al., 2014). In einer Umfrage aus Deutschland aus dem Jahr 2005 setzten 100 % der befragten Physiotherapeut*innen das Bobathkonzept ein (Barzel et al., 2007). Auch 2018, als die dieser Arbeit zugrundeliegende Umfrage in Baden-Württemberg und Thüringen durchgeführt wurde, wurde das Bobathkonzept als häufigste Behandlungsmaßnahme für das präsentierte Fallbeispiel genannt (Diermayr et al., 2021). Frühere Daten zu angewendeten Behandlungsmaßnahmen in der Behandlung von Personen nach Schlaganfall aus Österreich sind uns nicht bekannt. Unsere aktuellen Daten weisen darauf hin, dass auch in Österreich die traditionellen Konzepte nach wie vor weit verbreitet sind, dass diese allerdings mit in Leitlinien empfohlenen Behandlungsansätzen ergänzt werden: Kraft- und Ausdauertraining, Gleichgewichtstraining, Aufgabenorientiertes Training und Repetitives Training werden von den Teilnehmenden ebenfalls genannt. Daten zu den Gründen für die getroffene Auswahl (häufigste Nennung: positive Erfahrung) deuten dennoch darauf hin, dass primär Erfahrungswissen das therapeutische Handeln leitet. Inwiefern externe Evidenz mit dem Erfahrungswissen und mit den Wünschen der Patient*innen im Sinne der EBP abgeglichen wird, kann aus unseren Daten nicht präzisiert werden.

Das Einbeziehen externer Evidenz in das physiotherapeutische Handeln ist assoziiert mit der Akademisierung des Berufes (Salbach et al., 2010; Scurlock-Evans et al., 2014). Der Prozess der Akademisierung der Ausbildung in Österreich begann 2006 mit einem ersten Bachelor-Studiengang und dauerte mehrere Jahre bis zur vollständigen Überführung in den tertiären Sektor (Aistleithner & Rappold, 2012). Insofern ist der hohe Stellenwert der persönlichen Erfahrung als Begründung für die Auswahl der Untersuchungsmethoden und Behandlungsmaßnahmen in unseren Daten wenig erstaunlich. Eine Untersuchung aus der Schweiz zeigt, dass die Einführung des evidenzbasierten Arbeitens ein langwieriger Prozess ist; 10 Jahre nach Einführung von EBP Workshops war die am häufigsten verwendete Informationsquelle für die klinische Entscheidungsfindung der Austausch mit Arbeitskolleg*innen, an zweiter Stelle Lehrbücher und an dritter Stelle wurden wissenschaftliche Artikel genannt (Suter et al., 2015).

Wissen aus Fortbildungen spielte ebenso eine wichtige Rolle für die Auswahl von Untersuchungsmethoden und Behandlungsmaßnahmen. Hier könnten Strategien ansetzen, um die EBP in Österreich zu fördern, indem in physiotherapeutischen Fortbildungen der Stellenwert der externen Evidenz betont wird. Ein gelungenes Beispiel für die Gestaltung einer derartigen Fortbildung ist die Einrichtung eines EBP Service Centers (Schönthaler et al., 2017) für Ergotherapeut*innen. Im Rahmen eines EBP Workshops wurden Grundprinzipien der EBP erarbeitet; speziell wurde das Formulieren von klinisch relevanten Fragen geübt. Anschließend an diesen Workshop konnten klinische Fragen an das EBP Service Center gerichtet werden. Diese Fragen wurden im Rahmen eines „Critically Appraised Topic“ (CAT) beantwortet. Diese Studie zeigte, dass sich nicht nur die Arbeitsweise, sondern auch die Einstellung der Praktiker*innen zu EBP und Bereitschaft, sich mehr mit EBP auseinanderzusetzen änderte (Schönthaler et al., 2017).

Die größte Limitation unserer Umfrage ist die geringe Teilnehmendenzahl von 30 Personen. Der Vergleich mit anderen Umfragen in Österreich bestätigt, dass wir vergleichsweise wenige Kolleg*innen ansprechen konnten. In der Umfrage von Diermayr et al. (2015) und Leiner et al. (2021) öffneten 708 bzw. 433 Personen die Umfrage, und in einer Umfrage zum Thema „Erfahrungen und Einstellungen von Physiotherapeut*innen zu Wissenschaft“ waren es sogar 1226 Personen (Kulnik et al., 2020). Ein wesentlicher Unterschied zwischen diesen Umfragen und unserer waren die Einschlusskriterien. Während oben genannte Studien den Einschluss nicht auf einen klinischen Bereich oder eine Mindestanzahl von zu behandelnden Personen mit einer bestimmten Diagnose reduzierten, setzen wir diesbezüglich einen engeren Rahmen: Physiotherapeut*innen mussten mindestens drei Personen nach Schlaganfall pro Jahr behandeln. Aufgrund mangelnder Daten kann keine Vermutung angestellt werden, wie viele Physiotherapeut*innen in der ambulanten Schlaganfallnachsorge arbeiten und potentiell in die Studie miteingeschlossen hätten werden können. Laut Gesundheitsberuferegister (Rappold et al., 2020) sind mit Stichtag 31.12.2019 knapp 9000 Physiotherapeut*innen in Österreich (auch) freiberuflich tätig. Eine Eingrenzung auf in der Neurorehabilitation tätige Personen ist im Register nicht möglich. Laut Therapeut*innensuche über die Homepage des Berufsverbandes, in der ausschließlich Mitglieder von Physio Austria gelistet sind, bieten 1439 Personen Physiotherapie im Bereich der Neurologie an. Inwiefern diese Personen auch tatsächlich Personen mit neurologischen Erkrankungen, insbesondere Personen nach Schlaganfall, behandeln, kann nicht festgestellt werden.

Ein weiterer Unterschied zu oben genannten Studien besteht bezüglich der Rekrutierungsstrategie. Wir rekrutierten u.a. im Rahmen eines Newsletters von Physio Austria für unsere Umfrage, Diermayr et al. (2015) und Kulnik et al. (2020) rekrutierten Teilnehmende über eine speziell für die Umfrage erstellte Email. Inwiefern diese direkte Ansprache eine Auswirkung auf die Rekrutierungsrate hat, ist unklar.

Trotz geringer Teilnehmendenzahl ist der Anteil der Bachelor-Abschlüsse in unserer Stichprobe vergleichbar mit den Daten aus dem Gesundheitsberuferegister (Rappold et al., 2020). Ähnlich der Umfrage von Diermayr et al. (2015) scheint der Anteil der Personen, die Studierende im Praktikum betreuen, und derjenigen, die an forschungsaktiven Institutionen arbeiten, oder einen Master-Abschluss haben, überdurchschnittlich hoch. Vergleichsdaten aus dem Gesundheitsregister sind diesbezüglich nicht vorhanden. Sowohl ein höherer akademischer Abschluss als auch eine Anstellung an einer forschungsaktiven Institution und Studierendenbetreuung sind Prädiktoren für die vermehrte Umsetzung von evidenzbasiertem Arbeiten (Diermayr et al., 2015; Salbach et al., 2010). Unsere Daten müssen also aufgrund eines möglichen Selection Bias mit Vorsicht interpretiert werden. Die tatsächliche Anwendung könnte geringer sein.

Zwölf von 57 Personen brachen die Bearbeitung des Fragebogens beim Lesen des Fallbeispiels ab, also noch bevor die erste Frage beantwortet wurde. Da Fallbeispiele eine valide und niederschwellige Methode zur Darstellung der klinischen Praxis darstellen (Peabody et al., 2000), wäre es in zukünftigen Umfragen von Bedeutung, in Pilottestungen konkret nachzufragen, ob die Formulierung oder die Platzierung des Fallbeispiels zum weiteren Ausfüllen des Fragebogens anregen.

Diese Umfrage gibt Einblick in die Arbeitsweise von Physiotherapeut*innen, die in der ambulanten Schlaganfallrehabilitation in Österreich tätig sind. Obwohl die geringe Teilnehmer*innenzahl und die bezüglich Akademisierung und Forschungsanbindung nicht repräsentative Stichprobe die Aussagekraft limitieren, deuten unsere Daten darauf hin, dass die physiotherapeutische Untersuchung geprägt ist von nicht-standardisierten Methoden, teilweise ergänzt durch standardisierte Assessments. In der Behandlung werden sowohl erfahrungsbasierte als auch evidenzbasierte und in Leitlinien empfohlene Behandlungsmaßnahmen verwendet. Allerdings werden knapp die Hälfte der genannten Maßnahmen nicht in Leitlinien empfohlen. Um gezielt eine Verhaltensveränderung bei Physiotherapeut*innen hin zur stärkeren Anwendung von externer Evidenz zu erreichen, sollten in einem nächsten Schritt Barrieren (z.B. auf persönlicher oder organisatorischer Ebene) und Förderfaktoren zur konkreten Anwendung von EBP erhoben werden.