Login
Registrati
Reimposta password
Pubblica & Distribuisci
Soluzioni Editoriali
Soluzioni di Distribuzione
Temi
Architettura e design
Arti
Business e Economia
Chimica
Chimica industriale
Farmacia
Filosofia
Fisica
Geoscienze
Ingegneria
Interesse generale
Legge
Letteratura
Linguistica e semiotica
Matematica
Medicina
Musica
Scienze bibliotecarie e dell'informazione, studi library
Scienze dei materiali
Scienze della vita
Scienze informatiche
Scienze sociali
Sport e tempo libero
Storia
Studi classici e del Vicino Oriente antico
Studi culturali
Studi ebraici
Teologia e religione
Pubblicazioni
Riviste
Libri
Atti
Editori
Blog
Contatti
Cerca
EUR
USD
GBP
Italiano
English
Deutsch
Polski
Español
Français
Italiano
Carrello
Home
Riviste
Applied Mathematics and Nonlinear Sciences
Volume 7 (2022): Numero 2 (July 2022)
Accesso libero
Network monitoring and processing accuracy of big data acquisition based on mathematical model of fractional differential equation
Ming Si
Ming Si
,
Xiaoteng Liu
Xiaoteng Liu
,
Adel A. Bahaddad
Adel A. Bahaddad
e
Moaiad Ahmad Khder
Moaiad Ahmad Khder
| 27 dic 2021
Applied Mathematics and Nonlinear Sciences
Volume 7 (2022): Numero 2 (July 2022)
INFORMAZIONI SU QUESTO ARTICOLO
Articolo precedente
Articolo Successivo
Sommario
Articolo
Immagini e tabelle
Bibliografia
Autori
Articoli in questo Numero
Anteprima
PDF
Cita
CONDIVIDI
Pubblicato online:
27 dic 2021
Pagine:
327 - 340
Ricevuto:
17 giu 2021
Accettato:
24 set 2021
DOI:
https://doi.org/10.2478/amns.2021.2.00118
Parole chiave
fractional differential equation
,
big data acquisition
,
network monitoring
© 2021 Ming Si et al., published by Sciendo
This work is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Fig. 1
Network security situation awareness model
Fig. 2
SEIR-KS computer virus propagation model. KS, killer signal
Fig. 3
Network scenario
Fig. 4
Convergence comparison of each optimisation algorithm
Fig. 5
Fitness curve of GSA-FNN before and after improvement
Fig. 6
Host security posture
Fig. 7
Network system security situation
Fig. 8
Comparison of situation values predicted by different algorithms
Fig. 9
Error comparison of different prediction models
Comparison of consistency analysis
algorithm
LAHP
AHP
α
max
4.92
5.07
CI
0.001
0.004
CR
0.0019
0.0024