Analysis of potential changes in environmental awareness during the Covid-19 crisis

Um die Validität der Messinstrumente zu garantieren, orientierte sich die Befragung an vorangegangenen Erhebungen, wie dem International Social Survey Programme zum Thema Umwelt (ISSP, 2010) sowie der Umweltbewusstseinsstudie des deutschen Bundesumweltministeriums und Umweltbundesamts. Diese orientiert sich an der Diekmann/Preisendörfer-Skala, für die eine hohe Reliabilität spricht (Best, 2011). Um die Durchführung von Befragungen zu erleichtern, enthält die letztgenannte Studie eine Kurzfassung mit neun Items, welche über ein Cronbachs Alpha von 0,71 verfügt (Geiger, 2019). Hierbei wird nicht zwischen der affektiven und kognitiven Komponente unterschieden, sondern diese Dimensionen werden gemeinsam behandelt. Die Studie von Geiger (2019) ergab, dass die Subskalen nahezu perfekt miteinander korrelieren, deshalb wird in dieser Arbeit ein zweidimensionales Modell verwendet. Als Basis für die vorliegende Befragung dient die Kurzfassung von Geiger (2019).

Im Rahmen der Aus- und Überarbeitung des Fragebogens wurden fünf qualitative Pretests durchgeführt, welche den Fragebogen in Hinblick auf Verständlichkeit, Sprache und Layout untersuchten. Daran anschließend wurde ein quantitativer Pretest mit 17 Teilnehmer*innen durchgeführt und versuchsweise erste Datenanalysen durchgeführt.

Die finalisierte Befragung wurde als Online-Umfrage über die Applikation LimeSurvey durchgeführt und den Teilnehmer*innen vom 4.5.2021 bis zum 13.5.2021 zur Verfügung gestellt. Es handelt sich bei dieser Befragung um eine Gelegenheitsstichprobe mit 210 Teilnehmenden, welche durch die willkürliche und nicht-probabilistische Auswahl der Befragten gekennzeichnet und daher nur begrenzt aussagekräftig ist (Döring und Bortz, 2016).

Die Verbreitung des Fragebogens erfolgte unter jungen Erwachsenen (zwischen 20 und 30 Jahren) auf sozialen Plattformen, wie Instagram und Facebook.

Da sich der Fragebogen lediglich an in Österreich lebende Personen zwischen 20 und 30 Jahren richtete, sicherte eine Teilnahmebedingung zu Beginn ab, dass alle Teilnehmer*innen dieser Zielgruppe entsprechen. Die Teilnehmer*innen wurden außerdem über die Dauer und Anonymisierung des Fragebogens aufgeklärt. Die Verbreitung des Fragebogens erfolgte über das Schneeballprinzip im erweiterten Bekanntenkreis, wobei die Teilnehmer*innen der Befragung gebeten wurden, den Fragebogen weiterzuleiten.

Zu Beginn wurden die größten Probleme, denen Österreich heute gegenübersteht, abgefragt. Es handelt sich hierbei um eine häufig gestellte Einzelfrage zur Messung des Umweltbewusstseins, welche auch in der deutschen Umweltbewusstseinsstudie angewandt wird (Scholl et al., 2016). Die affektive und kognitive Komponente des Umweltbewusstseins wurden auf Basis der beschriebenen Kurzfassung von Geiger (2019) erfasst. Die Reihenfolge der Statements wurde randomisiert und mit einer klassischen fünfstufigen Likert-Skala erhoben. Die Erfassung der Veränderung dieser Komponenten beruht auf der Selbsteinschätzung der Befragten und wurde ebenfalls mit Statements erhoben. Hierfür wurden die Items von Geiger (2019) umformuliert und mit einer fünfstufigen Skala erhoben. Abgefragt wurde außerdem die finanzielle und gesundheitliche Betroffenheit durch die Covid-19-Krise sowie das Ausmaß der Sorgen. Diese Items basieren auf der Studie von Osberghaus et al. (2020). Abschließend wurden die soziodemografischen Merkmale „Geschlecht“, „Alter“, „Bildungsstand“ und „hauptberufliche Tätigkeit“ abgefragt. In ein offenes Textfeld konnten außerdem mögliche Anmerkungen zur Befragung abgegeben werden.

Die Auswertung der generierten Daten erfolgte mit dem Statistikprogramm SPSS Version 26. Aufgrund von forschungsethischen und Datenschutzgründen wurden die Daten in aggregierter Form ausgewertet (Döring und Bortz, 2016). Im Rahmen der Datenaufbereitung wurden abgebrochene Antwortbögen sowie nicht in die Zielgruppe passende Teilnehmer*innen ausgeschlossen. Insgesamt wurden deshalb von 286 Datensätzen 76 verworfen. Hieraus ergibt sich eine endgültige Stichprobengröße von 210 Personen. Anschließend wurde zu den Subskalen „affektive/kognitive Komponente nach Geiger” und „Veränderung der affektiven/kognitiven Komponente” ein Mittelwertindex gebildet. Um Aussagen über die Reliabilität der verwendeten Skalen zu treffen, wurde Cronbachs Alpha für die Subskalen berechnet. Die Skala „affektive/kognitive Komponente nach Geiger” verfügt über ein Cronbachs Alpha von 0,615, die Skala „Veränderung der affektiven/kognitiven Komponente” über ein Cronbachs Alpha von 0,750. Die Rating-Skalen wurden mit eins bis fünf codiert, dabei stehen hohe Werte für ein ausgeprägtes Umweltbewusstsein. Die Skala „Veränderung der affektiven/kognitiven Komponente” wurde mit minus zwei bis plus zwei codiert. Positive Werte entsprechen einer Zunahme der Zustimmung zu den Aussagen und negative Werte einer Abnahme. Aufgrund der Anwendung von fünfstufigen Ratingskalen kann hierbei eine Intervallskalierung angenommen werden (Döring und Bortz, 2016).

Zur Beschreibung der Stichprobe wurden die soziodemografischen Daten deskriptiv ausgewertet. Zudem wurden Häufigkeitsverteilungen berechnet. Da nach dem Kolmogorov-Smirnov-Test keine Normalverteilung der intervallskalierten Variablen vorliegt, wurden zur Beantwortung der Forschungsfragen Rangkorrelationen nach Spearman berechnet. Es kann zwar nach dem Grenzwerttheorem eine Normalverteilung bei einer Stichprobengröße von über 30 Personen angenommen werden, jedoch weichen die vorliegenden Daten stark von einer Normalverteilung ab, sodass davon abgesehen wurde. Als Signifikanzniveau wurde p < 0,05 festgelegt. Für die Testung auf signifikante Unterschiede zwischen den Geschlechtern wurden Mann-Whitney-U-Tests und exakte Tests nach Fisher durchgeführt. Die Interpretation der Effektstärken beruht auf der Klassifizie-rung von Cohen (1992).

Die Stichprobengröße der Gelegenheitsstichprobe umfasst 210 Personen. Die detaillierte Beschreibung der Stichprobe ist in Tabelle 1 abgebildet. Mit 79,5 % (n = 167) studieren mehr als drei Viertel der Teilnehmer*innen hauptberuflich, 12,9 % (n = 27) sind angestellt und 4,8 % (n = 10) gehen einer sonstigen Beschäftigung nach. Die Ergebnisse der Studie sind nicht repräsentativ für die österreichische Bevölkerung.

Die Teilnehmer*innen wurden gebeten, aus einer Reihe von angeführten Herausforderungen, denen sich Österreich heute gegenübersieht, jene zwei Probleme auszuwählen, welche ihrer Meinung nach die größte Bedeutung haben. Die relativen Häufigkeiten und die Rangfolge der Nennungen sind in Tabelle 2 dargestellt.

Die drei am häufigsten genannten Problemfelder sind Umweltzerstörung und Klimakrise, Soziale Gerechtigkeit sowie Arbeitslosigkeit und wirtschaftliche Entwicklung. Die Covid-19-Krise folgt auf Rang vier. Während 72,8 % (n = 110) der weiblichen Befragten Umweltzerstörung als eine der zwei größten Herausforderungen sehen, ist dies bei 66,1 % (n = 37) der männlichen Befragten der Fall. 23,8 % (n = 36) der Frauen und 21,4 % (n = 12) der Männer nennen die Covid-19-Krise als eine der zwei größten Herausforderungen. Die Geschlechterunterschiede der Nennung von Umwelt- und Klimakrise (Exakter Test nach Fisher = 0,806, p = 0,933) beziehungsweise Covid-19-Krise (Exakter Test nach Fisher = 2,198, p = 0,573) sind statistisch nicht signifikant.

Im Gegensatz zu den Ergebnissen der vorliegenden Studie wird in der für die österreichische Gesamtbevölkerung repräsentativen Eurobarometer-Umfrage aus den Monaten Februar/März 2021 das Problemfeld „Umwelt und Klima“ von nur 12 % der Befragten genannt. Die drei meistgenannten Herausforderungen sind Gesundheit, Arbeitslosigkeit und wirtschaftliche Entwicklung (Europäische Kommission, 2021). In der Eurobarometer-Umfrage von Herbst 2019, welche für die Analyse des Zeitraums vor der Covid-19-Krise herangezogen werden kann, war das Themenfeld „Umwelt, Klima und Energie“ mit 22 % hingegen die am häufigsten genannte Herausforderung (Europäische Kommission, 2019). Dies spricht für eine deutliche Abnahme des Problembewusstseins bezüglich der Klimakrise der österreichischen Bevölkerung. Die Ergebnisse der Umweltbewusstseinsstudie des deutschen Umweltbundesamtes für das Jahr 2020 deuten jedoch nicht auf eine Abnahme des Problembewusstseins. Dem Umwelt- und Klimaschutz wird eine höhere Bedeutung als der Covid-19-Pandemie zugeschrieben (Gellrich, 2021). Das Problembewusstsein wird zwar beispielsweise in der Umweltbewusstseinsstudie des deutschen Umweltbundesamtes erfasst, es ist jedoch kritisch zu hinterfragen, ob mit diesem Item das Umweltbewusstsein in seiner psychologischen Definition erhoben wird und welche Konsequenzen die Einschätzung des Stellenwerts von Umweltproblematiken hat (Gellrich, 2021). Es ist demnach festzuhalten, dass das Problembewusstsein eine erste Möglichkeit zur Erfassung des Umweltbewusstseins darstellt, aber nicht zur umfassenden Beschreibung dessen geeignet ist.

Die vorliegenden Ergebnisse decken sich teilweise mit bekannten Studien. Ein möglicher Grund für die Abweichung der vorliegenden Umfrage von den Ergebnissen anderer Studien ist das Alter der Teilnehmer*innen (junge Erwachsene zwischen 20 und 30 Jahren). Außerdem können das Untersuchungsdesign und die von der Gesamtbevölkerung abweichenden Eigenschaften der Stichprobe eine Rolle spielen. Auch die mediale Berichterstattung beeinflusst das Problembewusstsein der Teilnehmer*innen (Scholl et al., 2016). Dies ist gerade in Hinblick auf die Abnahme der Klimaberichterstattung infolge der Covid-19-Krise relevant.

Die Ausprägung der affektiven/kognitiven Komponente des Umweltbewusstseins verfügt auf einer Skala von eins bis fünf über einen Mittelwert (M) = 4,41 und eine Standardabweichung (SD) = 0,474. Die Extrema liegen bei einem Minimum = 2,17 und Maximum = 5,0. Es gibt einen signifikanten Geschlechterunterschied der Ausprägung von affektiver/kognitiver Komponente (Mann-Whitney-U-Test (U) = 3038,5, Z-Wert (Z) = −3,133, p = 0,002), wobei höhere Werte bei Frauen (M = 4,48, SD = 0,438) als bei Männern (M = 4,25, SD = 0,521) erreicht werden.

Der Mittelwert der Veränderung der affektiven/kognitiven Komponente beträgt auf einer Skala von minus zwei bis plus zwei M = 0,666 und die Standardabweichung SD = 0,596. Dies entspricht einer leichten Zunahme der affektiven/kognitiven Komponente. Die Veränderung der affektiven/kognitiven Komponente ist bei Frauen höher ausgeprägt und weniger Schwankung unterworfen (M = 0,74, SD = 0,563) als bei Männern (M = 0,49, SD = 0,645) und in Abbildung 2 erkennbar. Dieser Unterschied ist statistisch signifikant (U = 3203, Z = −2,69, p = 0,007). Median, Quartile und Spannweite der Veränderung der affektiven/kognitiven Komponente sind in Abbildung 2 ersichtlich.

Abbildung 2

Die Teilnehmer*innen wurden außerdem um ihre persönliche Einschätzung zur Veränderung des Umweltbewusstseins im Vergleich zum Zeitraum vor der Covid-19-Krise gebeten. Während 50,5 % der Teilnehmenden der Meinung sind, dass sich ihr persönliches Umweltbewusstsein nicht verändert hat (n = 106), finden 45,7 %, dass es zu einer Zunahme gekommen ist (n = 96). Eine Abnahme ist bei 3,8 % (n = 8) der Befragten zu verzeichnen. Es zeigt sich kein signifikanter Unterschied zwischen den Geschlechtern (U = 4064,5, Z = −0,474, p = 0,635).

Des Weiteren treten Zusammenhänge zwischen der Veränderung der affektiven/kognitiven Komponente und der selbsteingeschätzten Veränderung, der Ausprägung der affektiven/kognitiven Komponente sowie der Wahrnehmung eines Zusammenhangs zwischen Covid-19- und Klimakrise auf. Kein Zusammenhang zeigt sich hingegen zwischen der Veränderung der affektiven/kognitiven Komponente und der Problemwahrnehmung von Umweltzerstörung und Klimakrise sowie Covid-19-Krise. Diese Korrelationen sind in Tabelle 3 dargestellt.

Die Ergebnisse der vorliegenden Umfrage weisen demnach auf eine geringe Zunahme der affektiven/kognitiven Komponente des Umweltbewusstseins hin. Ein ähnliches Bild zeigt sich auch bei einer Befragung von europäischen Universitätsstudenten, bei welcher im direkten Vergleich zum Zeitraum vor der Covid-19-Krise mäßig höhere Zustimmungswerte zu Aussagen der affektiven Komponente nachgewiesen werden konnten (Lucarelli et al., 2020). Keine Hinweise auf eine Veränderung der affektiven Komponente finden sich hingegen bei einer in Tschechien durchgeführten Umfrage (Urban und Braun Kohlová, 2020) und auch im Rahmen der deutschen Umweltbewusstseinsstudie für das Jahr 2020 zeigt sich im Vergleich mit den Vorjahren eine stabile Entwicklung der affektiven und kognitiven Komponente des Umweltbewusstseins (Gellrich, 2021). Im Gegensatz zu Lucarelli et al. (2020) stimmen bei den beiden letztgenannten Studien die Stichprobeneigenschaften jedoch nicht mit der vorliegenden Umfrage überein und sind daher nur bedingt vergleichbar.

In einer von Lieven (2021) im März 2021 durchgeführten Befragung in 25 Ländern, darunter auch Österreich, gab die Mehrheit an, dass die Covid-19-Krise das persönliche Umweltbewusstsein erhöht hat. Auch in einer für Österreich repräsentativen Marktforschungsstudie von März 2020 gab der Großteil der Befragten an, dass die Covid-19-Krise positive Folgen für das Umweltbewusstsein hat (Integral Marktund Meinungsforschungs-G. m. b. H., 2020). Der Terminus „Umweltbewusstsein“ wird in der Alltagssprache sowohl im Zusammenhang mit Emotionen, politischen Orientierungen und Situationswahrnehmungen, aber auch mit Werten und Verhaltensweisen verwendet (Diekmann und Preisendörfer, 2001). Aufgrund der Uneindeutigkeit des Begriffs ist auch hier mit unterschiedlichen Begriffsverständnissen der Untersuchungsteilnehmenden zu rechnen, was zu Verzerrungen der Ergebnisse führen kann. Zudem handelt es sich bei der Selbsteinschätzung um eine latente Variable. Diese wurde im Rahmen der Arbeit umfassend mit mehreren Variablen gemessen.

Die Skala zur Veränderung der affektiven/kognitiven Komponente korreliert mit den soziodemografischen Merkmalen „Geschlecht“ und „Alter“ schwach negativ, nicht aber mit dem Bildungsgrad und Einkommen (siehe Tabelle 4). Die Tabelle zeigt zudem, dass keine signifikanten Korrelationen zwischen der Zunahme der affektiven/kognitiven Komponente und der Betroffenheit durch die Covid-19-Krise vorliegen.

Zum Zusammenhang zwischen soziodemografischen Merkmalen und der Veränderung der affektiven/kognitiven Komponente durch die Covid-19-Krise liegen zum Zeitpunkt der Arbeit keine Studien vor, weshalb die Ergebnisse mit in der Literatur nachgewiesenen Erkenntnissen zu soziodemografischen Merkmalen und der grundsätzlichen Ausprägung des Umweltbewusstseins verglichen werden.

Grundsätzlich ist das Umweltbewusstsein bei Frauen laut den meisten Studien höher ausgeprägt (Kuckartz und Rheingans-Heintze, 2006). Bei der Betrachtung von Geschlechterunterschieden ist jedoch zu beachten, dass sich die Differenzen häufig durch die in den Fragebögen angewandten Instrumente ergeben: Werden verstärkt affektive Items erhoben, weisen Frauen ein höheres Umweltbewusstsein auf. Die kognitive Dimension ist hingegen bei Männern stärker ausgeprägt (Preisendörfer und Franzen, 1996). Vor diesem Hintergrund sind auch die vorliegenden Ergebnisse zu interpretieren.

Das Einkommen hat hingegen keinen eindeutigen Effekt auf die Ausprägung des Umweltbewusstseins (Grunenberg und Kuckartz, 2003). Auch in der vorliegenden Umfrage lässt sich kein Zusammenhang zwischen Einkommen und Veränderung der affektiven/kognitiven Komponente nachweisen. Was den Bildungsgrad betrifft, weisen Personen mit hohem Bildungsgrad grundsätzlich ein höheres Umweltbewusstsein auf (Gellrich, 2021). Im Rahmen der Befragung zeigt sich eine schwach-negative Korrelation zwischen der Zunahme der affektiven/kognitiven Komponente des Umweltbewusstseins und dem Bildungsgrad sowie dem Alter. Da in der vorliegenden Arbeit lediglich die Altersgruppe der 20- bis 30-Jährigen betrachtet wird, können diese Ergebnisse nicht mit Studien, welche die Gesamtbevölkerung erfassen, verglichen werden. Zwischen der gesundheitlichen beziehungsweise finanziellen Betroffenheit durch die Covid-19-Krise und der Veränderung der affektiven/kognitiven Komponente des Umweltbewusstseins kann kein Zusammenhang nachgewiesen werden. Studien, welche die Veränderung des Umweltbewusstseins im Zusammenhang mit der Betroffenheit durch die Covid-19-Krise betrachten, liegen zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht vor.

Ziel dieser Arbeit ist es herauszufinden, welche Auswirkungen die Covid-19-Krise auf die affektive und kognitive Komponente des Umweltbewusstseins hat. Die Ergebnisse der hierfür durchgeführten Umfrage wurden vorhandenen Quellen gegenübergestellt und werden im Folgenden in den Kontext eingeordnet.

Umweltbewusstsein ist veränderbar und unterliegt zeitlichen Schwankungen. Während ein hohes Umweltbewusstsein dann auftritt, wenn Umweltkrisen hohe mediale Aufmerksamkeit erlangen (Hellbrück und Kals, 2012), kommt es zu einer Abnahme, wenn andere gesellschaftliche und politische Themen, wie in den letzten Jahren beispielsweise Migration, in den Vordergrund treten (Schipperges et al. 2016). Hierbei gilt es zu unterstreichen, dass die Betrachtung des Umweltbewusstseins im Zusammenhang mit historischen Ereignissen zwar hilfreich sein kann, aber „die beobachtbaren Veränderungen […] nicht kausal auf bestimmte Ursachen oder Entwicklungen im gesellschaftlichen Umfeld zurückgeführt werden [können]“ (Gellrich 2021, 43). Die Bedeutung des Umweltbewusstseins ergibt sich aus der Relevanz für umweltfreundliches Handeln, der Beeinflus-sung der öffentlichen Meinung und der politischen Debatte (Kuckartz und Rheingans-Heintze, 2006) sowie dem Einfluss auf wirtschaftliche Investitionsprogramme für die Zeit nach der Covid-19-Krise (Rousseau und Deschacht, 2020). Um den Einfluss der Covid-19-Krise auf das Umweltbewusstsein zu analysieren, kann auch der Blick auf vergangene Ereignisse hilfreich sein. Als möglicher Grund für die Abnahme des Umweltbewusstseins zu Beginn des 21. Jahrhunderts ist beispielsweise die globale Wirtschaftskrise von 2008 zu sehen (Franzen und Vogl, 2013). Dies ist vor allem in Hinblick auf die Wirtschaftseinbrüche und hohe Arbeitslosenquote infolge der Covid-19-Krise relevant. Im Gegensatz dazu hatte die Reaktorkatastrophe von Fukushima keinen Einfluss auf das allgemeine Umweltbewusstsein (Vogl, 2014; Bauske und Kaiser, 2019). Die Covid-19-Krise unterscheidet sich jedoch aufgrund ihrer Auswirkungen auf alle Lebensbereiche von bisher dagewesenen Finanz- und Gesundheitskrisen (Honeybun-Arnolda und O‘Riordan, 2020).

Da die Covid-19-Krise und ihre Folgen zum Zeitpunkt der vorliegenden Arbeit nicht als überwunden bezeichnet werden können, ist außerdem der weitere Verlauf der Krise für die Entwicklung des Umweltbewusstseins entscheidend. Allgemein sind Aussagen über die zukünftige Entwicklung und die Beantwortung der Frage, ob sich das Umweltbewusstsein durch die Covid-19-Krise langfristig verändern wird, aufgrund der schweren Vorhersehbarkeit mit großen Unsicherheiten behaftet. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Thematik steht erst an ihrem Anfang, was auf die Aktualität des Themas und den großen Erhebungsaufwand zurückzuführen sein kann. Aufgrund der raschen Dynamik und Aktualität der Covid-19-Krise müssen die behandelten Studien jedoch auch vor dem Hintergrund ihres exakten Erhebungszeitraumes betrachtet werden (Neugebauer, 2004). Zudem ist zu beachten, dass die erhobenen Daten aufgrund der fehlenden Literatur für Österreich mit Studien aus anderen europäischen Ländern verglichen wurden. Vor allem der Vergleich mit Deutschland liegt angesichts der kulturellen Ähnlichkeiten nahe.

Allgemein wird der von Haan und Kuckartz geprägte Begriff, dass es sich beim Umweltbewusstsein um einen „schillernde[n] Terminus“ (Haan und Kuckartz, 1996) handelt, deutlich. Gerade die vorliegenden Studien über das Umweltbewusstsein in Zeiten der Covid-19-Krise verfügen über ein diverses Begriffsverständnis von Umweltbewusstsein und orientieren sich nur bedingt am vorgestellten theoretischen Konzept. Diese Abweichung hängt wohl mit dem Fehlen von eindeutigen Definitionen und der unspezifischen Verwendung in der Alltagssprache zusammen. Eine Einigung auf theoretische Konzepte und die exakte Begriffsverwendung wären für die Weiterentwicklung der Umweltbewusstseinsforschung daher von großer Relevanz. Weiters stellt sich die grundlegende Frage, ob die Erfassung eines allgemeinen Umweltbewusstseins sinnvoll ist und ob nicht stattdessen spezifischere Sachverhalte erforscht werden sollten (Bogun, 2002).

Die Entwicklung der vorgestellten Theorie des Umweltbewusstseins liegt bereits mehrere Jahre zurück. Gerade jungen Personen wird in älteren Studien oft ein geringeres Umweltbewusstsein zugesprochen (Kuckartz und Rheingans-Heintze, 2006), was vor dem Hintergrund neuer Erkenntnisse (Gellrich, 2021) zu hinterfragen ist und auch mit den Ergebnissen der vorliegenden Umfrage nicht übereinstimmt. Die Befragung weist eine Reihe an Limitationen auf. Als erstes ist anzumerken, dass die Umfrage aufgrund forschungsökonomischer Interessen mit der Kurzfassung von Geiger (2019) arbeitet. Durch die Verwendung bereits etablierter Skalen zur Messung der latenten Variablen kann jedoch sichergestellt werden, dass die Erfassung der Konstrukte umfassend erfolgt. Die Qualität der Skalen sind laut Reliabilitätsanalysen des Cronbachs Alpha akzeptabel bis fragwürdig (Blanz, 2015). Dies muss speziell bei der Beurteilung der Ergebnisse von Forschungsfrage 2 berücksichtigt werden.

Zudem muss beachtet werden, dass die Untersuchungsergebnisse nicht repräsentativ sind, da es sich um eine Gelegenheitsstichprobe handelt. Dieses unterscheidet sich aufgrund des ungleichen Geschlechterverhältnis (Überrepräsentation von Frauen), der Überrepräsentation akademisch gebildeter Personen und des jungen Altersdurchschnitts stark von den Merkmalen der Grundgesamtheit. Es lassen sich daher aus den Ergebnissen der Studie keine Rückschlüsse für die Allgemeinheit ziehen. Dennoch können die Ergebnisse Tendenzen für die Untersuchungsstichprobe aufzeigen. Zudem muss beachtet werden, dass aufgrund des Non-Response-Bias Personen mit einem stark ausgeprägten Umweltbewusstsein mit einer höheren Wahrscheinlichkeit an Befragungen zum Umweltbewusstsein teilnehmen als Personen mit einem niedrigeren Umweltbewusstsein (Ham et al., 2016).

Es ist festzuhalten, dass die Selbsteinschätzung der Teilnehmer*innen erhoben wurde. Dies ermöglicht eine Erhebung mit geringen Kosten und Aufwand, allerdings wird die Validität von dieser Befragungsform infrage gestellt (Lange und Dewitte, 2019). Zudem besteht die Schwierigkeit, dass die Untersuchungsteilnehmenden über ein uneinheitliches Verständnis der latenten Begriffe des Umweltbewusstseins verfügen. Dieser Problematik könnte durch eine gemeinsame Anwendung von Befragung, Beobachtung und nicht-reaktiven Verfahren Abhilfe geleistet werden (Best, 2011).

Auch Verzerrungseffekte, wie beispielsweise die zentrale Tendenz oder soziale Erwünschtheit, können nicht ausgeschlossen werden. Um diese zu reduzieren, gilt es unter anderem die Anonymität der Befragung zu unterstreichen (Mummendey und Grau, 2014). Dabei muss jedoch der Effekt der sozialen Entkontextualisierung beachtet werden. Dies wurde in der vorliegenden Umfrage garantiert. Zudem wird das Antwortverhalten durch den Zeithorizont der Frage und den Zeitpunkt der Erhebung beeinflusst.

Hervorzuheben ist, dass sich die Studie in Anlehnung an Geiger (2019) als eine von wenigen mit einer möglichen Veränderung der affektiven und kognitiven Komponente während der Covid-19-Krise beschäftigt. Des Weiteren fokussiert sich die Studie nicht nur auf eine spezifische Altersgruppe, sondern betrachtet auch das Umweltbewusstsein von in Österreich lebenden Personen, für welche ansonsten nur sehr begrenzt Daten vorliegen. Die vorliegende Umfrage ist daher als erster explorativer Ansatz zur Erkundung der Thematik zu verstehen.