[1. Dębowski, J. Bezpośredniość poznania. Spory – dyskusje – wyniki, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, Wydział Filozofii i Socjologii, Lublin: 2000.]Search in Google Scholar
[2. Gizbert-Studnicki, T. Stwierdzenie jako akt mowy, Studia Filozoficzne 3, 1973, pp. 84-97.]Search in Google Scholar
[3. Husserl, E. Idee I, Warszawa: PWN, 1975.]Search in Google Scholar
[4. Kutschera von, F. Philosophy of Language, Dordrecht-Holland/Boston-USZA, Reidel Publishing Company, 1975, Synthese Library, vol. 71.]Search in Google Scholar
[5. Lieb, H. H. Pragmatics and non semiotic disciplines, In Kasher A. (eds) Language in focus, Dordrecht-Boston: 1976, Synthese Library, vol. 89, pp. 217-245.10.1007/978-94-010-1876-0_13]Search in Google Scholar
[6.Opałek, K., and J. Woleński. On the so called weak and strong permissions, Philosophical Studies 8, 1974, pp. 115-124.]Search in Google Scholar
[7. Świrydowicz, K., S. Wronkowska, M. Zieliński, and Z. Ziemski. O nieporozumieniach dotyczących tzw. ‘norm zezwalających’, Państwo i Prawo 7, 1975, pp. 56-62.]Search in Google Scholar
[8. Woleński, J. Przyczynek do analizy dozwolenia, Państwo i Prawo 1-2, 1982, pp. 61-64.]Search in Google Scholar
[9. Ziembiński, Z. Podstawowe problemy prawoznawstwa, PWN, Warszawa 1980.]Search in Google Scholar
[10. Zirk-Sadowski, M. Powinność i wartość w fenomenologicznej filozofii prawa, Zeszyty Naukowe UŁ 28, 1978, pp. 21-34.]Search in Google Scholar
