[
Andrzejewski M., Application of the Clause of the Good of the Child: Reflections Inspired by the Decision of the Supreme Court on the Creation of Foster Families, „Studia Iuridica Lublinensia” 2021, vol. 30, nr 5.10.17951/sil.2021.30.5.29-51
]Search in Google Scholar
[
Campuzano Diaz B., A New ECJ Judgment about the Concept of Habitual Residence in the Framework of Regulation 2201/2003: Judgment 17 October 2018, UD V. XB, C. 393/18, „Cuadernos de Derecho Transnacional” 11, nr 2 (2019).
]Search in Google Scholar
[
European Parliament’s Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs (LIBE) study, Cross-border parental child abduction in the European Union, European Union, Bruksela 2015.
]Search in Google Scholar
[
Gallagher E., A House Is Not (Necessarily) a Home: A Discussion of the Common Law Approach to Habitual Residence, „New York University Journal of International Law and Politics” 47, nr 2, Winter 2015.
]Search in Google Scholar
[
Hill D., The Continuing Refinement of Habitual Residence: R, Petitioner, „Edinburgh Law Review” 20, nr 1 (2016).
]Search in Google Scholar
[
Holley C., Habitual Residence: Perspectives from the United Kingdom, „Journal of the American Academy of Matrimonial Lawyers” 2017, vol. 30, nr 1.
]Search in Google Scholar
[
In the Matter of A [2013] UKSC 60 („Re A”).
]Search in Google Scholar
[
In the matter of KL (A Child) [2013] UKSC 75.
]Search in Google Scholar
[
In the matter of LC (Children) [2014] UKSC 1.
]Search in Google Scholar
[
Isaacs v. Rice [1998] US Dist Lexis 12602.
]Search in Google Scholar
[
Karta Praw Podstawowych UE, Dz.U. UE z 2016 r., C. 202.
]Search in Google Scholar
[
Konwencja haska dotycząca cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę z 1980 r. (Dz.U. z 1995 r. Nr 108, poz. 528).
]Search in Google Scholar
[
Lis W., Enforcement of the Obligation to Maintain Contact with a Child, „Białostockie Studia Prawnicze” 2021, vol. 26, nr 5.10.15290/bsp.2021.26.05.12
]Search in Google Scholar
[
Młynarkiewicz A., Prawne aspekty uprowadzenia i porwania rodzicielskiego a naruszenie dobra dziecka – studium uwarunkowań na tle orzecznictwa, „Prawo i Więź” nr 4 (34).
]Search in Google Scholar
[
Regina v. Barnet London Borough Council, ex parte Nilish Shah, Regina v. Barnet London Borough Council, ex parte Jitendra Shah, Regina v. Brent London Borough Council, ex parte Akbarali, Regina v. Shropshire County Council, ex parte Abdullah, Regina v. Inner London Education Authority ex parte Ablack, Regina v. Barnet London Borough Council, ex parte Shabpar[1982] Q.B. 688.
]Search in Google Scholar
[
R, Petitioner [2015] UKSC 35, 2015 SLT 392.
]Search in Google Scholar
[
Re R (Children) [2015] UKSC 35.
]Search in Google Scholar
[
Rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 8 lipca 2020 r. w sprawie międzynarodowych i wewnątrzkrajowych uprowadzeń rodzicielskich dzieci z UE do Japonii, 2020/2621(RSP) (Dz.U. UE, C 371, s. 2).
]Search in Google Scholar
[
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003 z dnia 27 listopada 2003 r. dotyczące jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich oraz w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej, uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1347/2000 (Dz.U. z 2003 r., L 338, s. 1), zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 2116/2004 z dnia 2 grudnia 2004 r. (Dz.U. UE z 2004 r., L 367, s. 1).
]Search in Google Scholar
[
Schuz R., Habitual Residence of the Child Revisited: A Trilogy of Cases in the UK Supreme Court, „Child and Family Law Quarterly” 26, nr 3 (2014).
]Search in Google Scholar
[
Uzasadnienie wniosku w sprawie rozporządzenia Bruksela II bis, COM(2002) 222, wersja ostateczna/2.
]Search in Google Scholar
[
Wyrok TSUE z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie Povse, C-211/10 PPU, EU:C:2010:400.
]Search in Google Scholar
[
Wyrok TSUE z dnia 2 kwietnia 2009 r. w sprawie A, C-523/07, http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=73639&pageIndex=0&doclang=PL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=803017ECLI:EU:C:2009:225.
]Search in Google Scholar
[
Wyrok TSUE z dnia 3 października 2013 r. w sprawie Pinckney, C-170/12, EU:C:2013:635.
]Search in Google Scholar
[
Wyrok TSUE z dnia 15 lutego 2017 r. w sprawie W i V, C-499/15, EU:C:2017:118.
]Search in Google Scholar
[
Wyrok TSUE z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie Kainz, C-45/13, EU:C:2014:7.
]Search in Google Scholar
[
Wyrok TSUE z dnia 17 października 2018 r., w sprawie UD, C-393/18 PPU, EU:C:2018:835.
]Search in Google Scholar
[
Wyrok TSUE z dnia 22 grudnia 2010 r. w sprawie Barbara Mercredi przeciwko Richardowi Chaffe’owi, C-497/10, http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=83470&pageIndex=0&doclang=PL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=803017ECLI:EU:C:2010:829.
]Search in Google Scholar
[
Wyrok TSUE z dnia 24 marca 2021 r. w sprawie SS przeciwko MCP, C-603/20 PPU Legalis, Numer 2562199.
]Search in Google Scholar
[
Wyrok TSUE z dnia 25 stycznia 2018 r. w sprawie Schrems, C-498/16, EU:C:2018:37.
]Search in Google Scholar
y 