Pragmatismus, Delegieren und Routinebildung

Der folgende Abschnitt lehnt sich an die Dissertationsschrift der Autorin an.

Es werden im Folgenden v. a. Ergebnisse der Auswertung Landshuter Akten angegeben, um die Entwicklung einer Mittelbehörde durchgängig herauszuarbeiten. Die Ergebnisse sind in der hier angeführten Form übertragbar auf die beiden weiteren von der Autorin ausgewerteten Mittelbehörden Burghausen und Straubing.

Mithilfe des landesherrlichen Visitationsverfahrens realisierten die Mittelbehörden in den ihnen unterstellten Unterbehörden eine umfassende policeyliche Aufsicht in weltlichen Fragen. Sie prüften vor Ort das Gewerbe-, Forst-, Zoll- und Mautwesen, inspizierten Amtsstuben, Straßen, Plätze und Grenzmarkierungen, begutachteten Spitäler und Schulen, und sie kontrollierten sämtliche Kassen und Kassenbücher der örtlichen Verwaltungen und Spitäler sowie die vorhandenen Vorratsspeicher. Auf diese Weise dienten die Inspektionen auch der›Evaluation‹ der lokalen Amtsträger, deren Namen und dienstliche Qualitäten man direkt am Eingang der Protokolle vermerkte.

Vgl. beispielsweise Staatsarchiv Landshut [StA La], Rentmeisteramt Landshut [RA La], P2, fol. 36v (aus dem Jahr 1586) mit StA La, RA La, P17, fol. 331r (aus dem Jahr 1700).

Im Verlauf der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts veränderte sich die Verfahrenspraxis insofern, als auf policeylich motivierte Befragungen und Begehungen zunehmend verzichtet und stattdessen Abschriften aus Amtsbüchern in den Mittelpunkt des Verfahrens gerückt wurden. Vermutlich verlor aus diesem Grund auch die Teilnahme von Untertanen als Zeugen und Informanten im Verfahren an Bedeutung. Zuvor brachten Untertanen während der an öffentlichen Plätzen durchgeführten Befragungen ihre Anliegen vor und konnten Darstellungen der lokalen Amtsträger korrigieren. Hinweise wie »Underthonen clag weg der Wölf, vnnd Wildtschweine«

StA La, RA La, P11, fol. 39r.

Die Forschung hat bislang stets darauf hingewiesen, dass Fürsten und ihre Zentralbehörden den unteren Behörden dieses sowie ähnliche Verfahren vorschrieben, um mit ihrer Hilfe Steuern und Abgaben einzuziehen sowie Informationen über die Zustände in den Gebieten abseits der Zentrale zu erhalten und sich herrschaftliche Zugriffsmöglichkeiten zu verschaffen.

Stefan Brakensiek: »Visitation«, in: Friedrich Jaeger (Hg.): Enzyklopädie der Neuzeit, Bd. 14: Vater - Wirtschaftswachstum, Stuttgart 2011, Sp. 342-346, hier Sp. 345f.; Stefan Brakensiek: »Akzeptanzorientierte Herrschaft. Überlegungen zur politischen Kultur der Frühen Neuzeit«, in: Helmut Neuhaus (Hg.): Die Frühe Neuzeit als Epoche, München 2009, S. 395-406, hier S. 399.

Ein in diesem Zusammenhang interessanter erster Befund ist, dass für den gesamten Verfahrenszeitraum in Bayern lediglich fünf landesherrliche Visitationsanordnungen überliefert sind, und zwar in Form der Instruktionen der Jahre 1574, 1613, 1669, 1750 und 1774.

Die Instruktionen finden sich in: StA La, Lehenprobstamt Landshut [LPA La], A1169 (Jahr 1574); StA La, Regierung Straubing [Reg Str], A3966 (Jahr 1613); StA La, Rentkastenamt Straubing [RA Str], A1194 (Jahr 1669); Hauptstaatsarchiv München [HStA Mü], GR, Fasz. 1262/1 (Jahr 1750); HStA Mü, GR, Fasz. 1262/2 (Jahr 1774). Einige Instruktionen sind dabei auch in weiteren Versionen erhalten und unter anderen Zuordnungen archiviert.

Wertet man zudem die Instruktionen und Akten zum dicht überlieferten Verfahren aus, so kann man ein ganz anderes Bild von der konkreten Bedeutung der Münchner Zentrale gewinnen als das verbreitete.

Die folgenden Hinweise beziehen sich auf den für die Definition des Verfahrens wichtigen Vorgang der Einführung der Visitation. Das Zusammenspiel von Praxis und Normsetzung, bei der die Anordnung stets nachlaufend war, kann aber ebenso für die landesherrlichen Instruktionen von 1669 und 1750 beobachtet werden. Die beiden Visitationsinstruktionen lagern in: StA La, RA Str, A1194 (Abgabe aus dem Hauptstaatsarchiv München, GR 1262/2); HStA Mü, Staatsverfassung [StV] 1876 (1–211).

Interessant ist, wie die Mittelbehörden mit der Instruktion umgingen: Sie gliederten die losen Einzelpunkte der Instruktion in Sachfelder und erweiterten die Anordnungen großzügig. Bei diesen Erweiterungen handelte es sich um Punkte, die offenbar in ihrer eigenen Verwaltungspraxis eine Rolle spielten – sie waren also nicht etwa anderen Vorschriften entnommen, beispielsweise der eben erwähnten Policeyordnung. Zwei Themen etablierten die Mittelbehörden so als feste Sachbereiche, nämlich den Schutz von Untertanen und die Inspektion landesherrlicher, den Residenzen untergeordneter Städte. So untersagten die Mittelbehörden etwa den lokalen Amtleuten die außervorschriftsmäßige Belastung von Untertanen, empfahlen Richtern, »[d]ie Vnnderthonen mit Vnnd in den Verhörn nit wider die gebür Aufzeziehen«

StA La, RA La, P1, fol. 2r.

Die Reaktion der Oberbehörden auf diese Vorgehensweise war pragmatisch: Die Münchner Amtleute nutzten für die nächste Visitationsinstruktion des Jahres 1613 die Akten als Vorlagen

Vgl. z. B. die Reihung nach Amtsgruppen, die den Visitationsakten entnommen wurde: StA La, Reg Str, A3966, fol. 33r, 37v, 39v.

Diese Untersuchungsergebnisse geben einen Eindruck, wie vormoderne Verwaltungshierarchien in der Praxis gehandhabt wurden: Zwar oblag die Einführung des landesherrlichen Visitationsverfahrens dem Münchner Hof, doch lief eine selbstständige mittelbehördliche Gestaltung und Interpretation des Verfahrens den hierarchischen Strukturen dieses Verwaltungssystems nicht zuwider. Vielmehr waren institutionelle Hierarchien in der Praxis offenbar dann von sekundärer Bedeutung, wenn ihre Berücksichtigung der pragmatischen Arbeitserledigung nicht dienlich schien.

Zudem zeigen die Ergebnisse, dass sich administrative Handlungsprozesse nicht in der Abfolge aus Norm und Praxis erschöpften. Erst in der Sequenz aus Norm, Praxis und Folgenorm offenbaren sich nämlich die administrativen Gestaltungsstrategien. ›Differenzen‹ zwischen Anordnungen und Verfahrenspraxis sollten daher nicht zwangsläufig als theoretisch unintendiert und praktisch unvermeidlich bewertet werden. Stattdessen ist es empfehlenswert zu prüfen, ob sie sich im jeweiligen Fall nicht als durchaus funktionales Grundelement administrativer Praxis erwiesen und intendiert waren. In diesem Punkt unterscheiden sich die Ergebnisse der hier zugrunde liegenden Studie auch von den wichtigen Arbeiten Achim Landwehrs, der richtigerweise die Analyse der Wirkungen von Normen vorschlägt, statt sich, wie die ältere Forschung, auf deren Wirksamkeit zu konzentrieren.

Landwehr: Policey im Alltag, S. 5; vgl. Jürgen Schlumbohm: »Gesetze, die nicht durchgesetzt werden – ein Strukturmerkmal des frühneuzeitlichen Staates?«, in: Geschichte und Gesellschaft. Zeitschrift für Historische Sozialwissenschaft 23 (1997), S. 647–663.

Dass von der Forschung trotzdem häufig – und auch in vielen anderen Bereichen – Disparitäten zwischen Norm und Praxis herausgearbeitet und betont werden, beruht dabei auf einem Fehlschluss: Abgleiche dieser Art gehen vom Ideal einer hohen Norm-Praxis-Entsprechung aus. Sie setzen damit ein modernes, sicher auch für das 19. Jahrhundert noch nicht oder nicht vollständig zutreffendes Konstrukt voraus, das auf der Vorstellung einer gänzlich norm-umfangenen und norm-geleiteten Verwaltung basiert. Ähnlich ist dies auch beim Ideal einer hinsichtlich Mitteleinsatz und Zielerreichung effizienten Verwaltung der Fall, das ebenfalls ein Konstrukt der Moderne ist. Beide Konzepte sollten zur Analyse vormoderner Praktiken nicht ungeschützt herangezogen werden, da sie das zeitgenössische Verständnis funktionstüchtiger und legitimer administrativer Institutionalität und Praxis nicht berücksichtigen und nach falschem Maß messen. Frühneuzeitliche Verwaltungen können vor dem Hintergrund dieser Überlegungen nicht anders als falsch konzipiert werden: als mangelhafte Prototyen ›moderner‹, nach dieser Lesart ›verbesserter‹, Ektypen.

Das geschilderte Prinzip des Arbeitspragmatismus führte zu einem weiteren wichtigen Schritt der administrativen Praxis im frühneuzeitlichen Bayern: der Entwicklung von Routinen. Diese waren der entscheidende Faktor der Verfahrensentwicklung.

Wie ist die Entstehung von Routinen konkret vorzustellen? Nicht nur die Zentrale, sondern auch die Mittelbehörden orientierten ihre Arbeit an Vorlagen, und zwar an ihren eigenen, im konkreten Fall den Visitationsakten, deren Gliederungen als Gerüst für die jeweils folgenden Verfahren verwendet wurden.

Vgl. z. B. die strukturell kaum veränderten Akten aus den ersten hundert Jahren des Verfahrens: StA La, RA La, P1 bis P14. Die Visitationsakten wurden bei ihrer Ersterarbeitung am bereits etablierten Verfahren des Viztumswändelumritts orientiert; vgl. z. B. StA Mü, RL 74/340, RL 75/341, RL 75/342, RL 76/347. Viztumswändelbücher sind im Bestand RL bis zum Jahr 1609 nachweisbar.

So dienten die Akten den Mittelbehörden also auch dazu, sich das Verfahren anzueignen: Ihre selbst entworfenen Zusammenfassungen, mit denen sie die Akten einleiteten, enthielten keinerlei Visitationsergebnisse, sondern lediglich ihre eigenen inhaltlichen Definitionen des Verfahrens.

Vgl. direkt die erste bayerische Visitationsakte: StA La, RA La, P1, fol. 1r; oder auch StA La, RA Str, P3, fol. 6r.

Wie sich anhand der bayerischen Akten beobachten lässt, entwickelten Routinen durch ihre stete Wiederholung über die Jahrzehnte offenbar eine sehr hohe Verbindlichkeit im Sinne von eingeübten, von Vorgängern für tauglich befundenen und von der Zentrale nicht beanstandeten ›Arbeitstraditionen‹. So konnten Routinen zur Grundlage einer dynamischen Entwicklung des bayerischen Verfahrens werden, die eine sukzessive Umkehrung von Mitteln und Zielen der Visitation zur Folge hatte. Während nämlich zu Beginn noch selektive Erhebungen von Informationen das Ziel der landesherrlichen Kontrolle sichern sollten, setzten die Mittelbehörden im Laufe des 17. Jahrhunderts umgekehrt die Kontrollen zur Erhebung immer umfangreicherer Informationen ein. Die Auswertung des Quellenmaterials zeigt, dass sich aus den Vorgängerakten eine Art ›Gerüst‹ für das Verfahren ergab. Dieses gab der Visitation ihre Themen und grobe Struktur vor, wurde aber über die Jahrzehnte sukzessive mit mehr Informationen ›gefüllt‹. Um die Aufzeichnung zu erleichtern, wurden daher seit dem ausgehenden 17. Jahrhundert immer häufiger nur noch leicht zu erhebende quantifizierende Informationen, wie etwa fiskalische Angaben, verschriftlicht und immer seltener qualitative Hinweise vermerkt, beispielsweise Evaluationsergebnisse zu lokalen Amtsträgern oder sozialen Zuständen.

Policeyliche Angelegenheiten behandelte man in allen drei Rentämtern in stetig abnehmendem Maße. Am auffälligsten ist dies in Landshut, wo die zuvor zentralen policeylichen Fragen seit dem ausgehenden 17. Jahrhundert nur noch einen Anteil von etwa 5 Prozent an jedem einzelnen Protokoll hatten; vgl. StA La, RA La, P16 und P17, z. B. Protokolle zu den Orten Eggenfelden und Geisenhausen.

Die Entwicklung der Verfahrensziele hing demnach stark von der administrativen Praxis ab und war im Fall der bayerischen Visitationen keineswegs ein Gegenstand gezielter administrativer Planungen oder Reflexionen. So entstand ein Paradoxon: Routinen gerieten zugleich zur Grundlage von Stabilität und Wandel des Verfahrens. Dies liegt nicht zuletzt darin begründet, dass administrative Schriftlichkeit offensichtlich dazu animierte, ausgebaut zu werden. Die Vorgängerdokumente stellten Gerüst und Verpflichtung für das zukünftige administrative Handeln dar, und das stets etwas übererfüllte ›Soll‹ wurde jeweils zum neuen Stand des Verfahrens.

Dass Routinen die Grundlage für eine dynamische Entwicklung der landesherrlichen Visitationspraxis bildeten, verdeutlicht auch die Stetigkeit des Verfahrens. Politische Ereignisse wie Wechsel im Amt der Kurfürsten und Kriege hatten ebenso wenig Einfluss auf Frequenz oder Struktur des Verfahrens wie veränderte Voraussetzungen beim Zugang zu administrativen Ämtern im 17. und 18. Jahrhundert.

So ist der Überlieferungsturnus der Mittelbehörden sogar während der Zeit des Dreißigjährigen Krieges nicht wesentlich verändert: Für diese Zeit können in Burghausen, Landshut und Straubing insgesamt 13 Visitationen nachgewiesen werden. Sogar in der Phase starken Kriegsgeschehens zwischen 1630 und 1634 fanden immerhin noch mindestens zwei Visitationen statt. Gleicht man die Frequenzen zu Kriegszeiten mit den durchschnittlichen Durchführungsintervallen ab, so wird deutlich, dass die Kriegszeit kaum Einfluss auf die Frequenz des Verfahrens hatte. Wie sich der Zugang zu den Ämtern der Lokal- und Mittelbehörden in Bayern genau gestaltete und entwickelte, ist noch kaum erforscht; im Überblick vgl. Press: »Die wittelsbachischen Territorien«, S. 593.

Die Bedeutung von nicht explizierten Zielen und Routinen zeigt sich auch bei der Bewältigung der erwähnten Probleme der Verfahrenspraxis. Obwohl die Visitationen zunehmend schwieriger durchzuführen waren, fand bis etwa zur Mitte des 18. Jahrhunderts von keiner Seite ein struktureller Eingriff in das Verfahren statt. Der Grund hierfür war, dass Verfahrensroutinen eben nicht nur eine fallbezogene Verbindlichkeit besaßen, sondern den Rentämtern als eine Art verpflichtende behördliche ›Handlungstradition‹ erschienen. Entsprechend nahmen diese nur geringfügige formale, aber keine grundlegenden, auf Reflexion des Verfahrensverlaufs basierenden Änderungen vor – die etwa zu einer Minderung der erhobenen Informationsmengen hätten führen können.

Aus diesen Gründen sollte die Rolle der am Verfahren beteiligten Amtleute insgesamt nicht überschätzt werden. Die Entwicklung der Visitation war eben nicht daran gebunden, dass rational handelnde Akteure reflexiv gewonnene Entscheidungen trafen. Im Gegenteil wurden Routinen und Arbeitstraditionen von den Beteiligten nicht oder mindestens nicht strukturell hinterfragt, sondern in der Regel lediglich dupliziert.

Die Akten aus den ersten hundert Jahren des Verfahrens veränderten sich strukturell kaum: StA La, RA La, P1-P14. Dies lässt auf eine routinierte Dokumentation schließen. Die Durchführung der Instruktionen vor Ort wurde sehr wahrscheinlich anhand der jeweiligen Vorgängerakten konzipiert.

Dies zeigt auch die Geschichte des Endes der landesherrlichen Visitation, dem ein jahrelanger Streit insbesondere zwischen dem Rentamt Landshut und der Zentrale vorausging: Tatsächlich existierten die Probleme des Verfahrens schon mehr als hundert Jahre, bevor der Hof 1774 erstmals einen größeren Eingriff in mittelbehördliche Routinen vornahm. Die Visitation sollte ›entschlackt‹ und leichter durchführbar werden.

Vgl. z. B. die Vereinfachungsvorschläge in: StA La, RA La, A1237, fol. 5, 7, 17, 20, 25-26, 37.

Die vorgestellten Untersuchungsergebnisse zum landesherrlichen Visitationsverfahren in Bayern sind in erster Linie für unser Verständnis davon relevant, wie und aufgrund welcher Erwägungen vormoderne Verwaltungen ihre Praxis organisierten. Abstrahiert man vom Einzelfall, so bilden die Hinweise zudem einen interessanten Kontrapunkt zu den eingangs beschriebenen Annahmen einer in der Vormoderne stetig fortschreitenden und planmäßig forcierten Durchdringung des herrschaftlichen Raumes durch politische Obrigkeiten.

So zeigt die Beschreibung der Normativität des Praktischen, dass es auch analytisch-konzeptionell keine zu starre Abgrenzung zwischen den Praktiken von Ober- und Unterbehörden geben sollte, da sich Oberbehörden bei ihrer Arbeit durchaus an der Verfahrenspraxis untergeordneter Behörden orientierten. Die Praxis der untergeordneten Behörden konnte also in durchaus erheblichem Maß landesherrliche Agenden bestimmen und somit vermutlich auch das landesherrliche Verständnis davon, wie Herrschaft überhaupt gestaltet und praktisch vollzogen werden konnte.

Vgl. Wolfgang Reinhard: »Zusammenfassung: Staatsbildung durch ›Aushandeln‹?«, in: Ronald G. Asch / Dagmar Freist (Hg.): Staatsbildung als kultureller Prozess. Strukturwandel und Legitimation von Herrschaft in der Frühen Neuzeit, Köln 2005, S. 429–438; Stefan Brakensiek: »Herrschaftsvermittlung im alten Europa. Praktiken lokaler Justiz, Politik und Verwaltung im internationalen Vergleich«, in: Stefan Brakensiek / Heide Wunder (Hg.): Ergebene Diener ihrer Herren? Herrschaftsvermittlung im alten Europa, Köln 2005, S. 1–21, hier S. 19, der von einer Verschränkung von »politische[n] Agenden und kommunikative[n] Praktiken« ausgeht.

Entsprechend diesen Hinweisen sollten Verwalten und Herrschen von der verwaltungshistorischen Forschung künftig seltener als quasi-synonyme Begriffe benutzt werden. Diese Gleichsetzung ist nicht nur sachlich unzutreffend, sondern auch methodisch problematisch, da sie den Zugriff auf den Forschungsgegenstand begrifflich und sachlich konfiguriert. Angelehnt wird dies meist an den bekannten Satz von Max Weber, wonach »Herrschaft […] im Alltag: Verwaltung«

Max Weber: Wirtschaft und Gesellschaft, Frankfurt am Main 1972, S. 126.

Anstelle einer Zusammenfassung der Ergebnisse werden die Erkenntnisse der Studie im Folgenden in sechs Thesen überführt, die der Forschungsdiskussion über die Epochengrenzen hinaus dienen sollen.

Erstens: Analysen der Verwaltungspraxis, Untersuchungen von Entscheiden und Verfahren, aber auch von normativen Entwicklungen sollten die spezifischen Eigenlogiken von Administrationen zukünftig stärker berücksichtigen. Vormoderne administrative Praxis war – entgegen einschlägigen Zuschreibungen – weder ausschließlich nach dem Top-down-Prinzip noch chaotisch organisiert. Auch sollte sie nicht vorschnell als selbstreferenziell, beliebig oder unproduktiv qualifiziert werden.

Zweitens: Die bisherige Konzeption von Norm und Praxis, welche die Praxis stets an der Norm misst, sollte zugunsten eines durchlässigeren Modells einer gekoppelten Norm-Praxis-Beziehung aufgegeben werden. Im Fall des landesherrlichen Visitationsverfahrens waren Normen Teil der administrativen Praxis und Praktiken normbildend. Dabei wurde deutlich, dass ›Diskrepanzen‹ ein funktionales und durchaus rationales Gestaltungselement der administrativen Praxis sein und in einer gekoppelten Praxis austariert werden konnten.

Drittens: Routinen sind einer der wichtigsten Entwicklungsfaktoren von Verwaltungsverfahren und sollten in der zukünftigen Forschung stärker berücksichtigt und dabei begrifflich schärfer umrissen sowie sachlich undogmatisch behandelt werden. Die Herausbildung einer spezifischen administrativen Schriftlichkeit stellt die Grundlage der Entwicklung von Routinen dar.

Viertens: Die routinierte Ausführung des skizzierten Verfahrens zog eine erst in Längsschnittstudien deutlich werdende Dynamik der Verfahrensentwicklung nach sich. Dies liegt nicht zuletzt daran, dass administrative Schriftlichkeit offenbar dazu verführte, ausgebaut zu werden. Der Wandel der Verfahrensziele – von der selektiven Kontrolle hin zur umfangreichen Informationserhebung – war dabei ein Ergebnis eben dieser routinierten Praxis. Der Wandel wurde nicht angeordnet und von keiner Behörde überhaupt als solcher benannt. Eine individuelle oder kollektive Reflexion des Verfahrens fand nicht statt. Auch dies konnte mittelfristig durchaus rational sein, da Routinen Varianten eliminierten, im Sinne einer ›Amtstradition‹ als geprüft gelten konnten und verlässliche Planungsgerüste boten. Dies zeigt, dass Ämter Handlungen prägten – und zwar möglicherweise sogar stärker als Amtsträger ihre Ämter.

Fünftens: Die Ergebnisse und Thesen haben Implikationen für die Vorstellung davon, was Herrschaft vor Ort in der Praxis überhaupt bedeutete. Es waren die lokalen Verwaltungen, die in einem nicht unerheblichen Maße das landesherrliche Verständnis davon prägten, was Herrschaft bedeutete, wie Herrschaft im Rahmen konkreter Verfahren gestaltet und auf welche Weise der herrschaftliche Raum durchdrungen und geschlossen werden konnte.

Brakensiek: »Herrschaftsvermittlung im alten Europa«, S. 1–14.

Sechstens: Geht man davon aus, dass die landesherrliche Visitation vonseiten der Landesherren zu Zwecken der Herrschaft vor Ort, also der Durchdringung des herrschaftlichen Raumes, initiiert wurde, so zeigen die beschriebene Normativität des Praktischen und die Routinisierung, dass Herrschaft offenbar konsequent delegiert wurde. Begründet liegt das im beschriebenen Arbeitspragmatismus und dem Bewusstsein der Zentralen dafür, dass die Behörden lokale Bedürfnisse oft besser einschätzen und praxisnäher bearbeiten konnten. Die Routinisierung des Verfahrens trug im konkreten Fall dazu bei, dass auch politische Krisenzeiten und Herrschaftswechsel keinen nennenswerten Einfluss auf die Verfahrensdurchführung hatten. Solange die Mittelbehörden das Verfahren in der bekannten Form realisierten, wurden sie von landesherrlicher Seite zudem in ihrem Tun bestätigt, da der Status quo der Verfahrensdurchführung zur Grundlage der Anordnungen gemacht wurde. Verwaltung brachte daher sehr wohl Herrschaft hervor, allerdings geschah dies im Alltag nicht unbedingt linear, reflexiv und zielgerichtet. Die Erzählung einer vormodernen Staatsbildung, in deren Rahmen mittels zunehmend professioneller arbeitender Verwaltungen eine sukzessiv intensivierte Durchdringung des herrschaftlichen Raumes erreicht wurde, ist damit in der Summe nicht falsch. Allerdings muss die Forschung die Unschärfen dieser Erzählung stärker berücksichtigen und sollte sie nicht als Folie zur Beurteilung der konkreten administrativen Praxis und ihrer Entwicklung verwenden: Es ist nötig, Verwalten und Herrschen nicht per se als Synonyme zu denken. Unter dem Oberbegriff des Verwaltens summierten sich nämlich, wie im Fall des bayerischen Visitationsverfahrens, auch solche Tätigkeiten, deren Zweck zunächst einmal lediglich die Tätigkeit selbst und mit ihr die Erfüllung einer administrativen Routine und der Erhalt des – aus herrschaftlicher Sicht situativ obsolet gewordenen – Verfahrens war. Die Praxis des Verwaltens wurde im 18. Jahrhundert auf seine Basisfunktion beschränkt, das heißt die Kommunikation zwischen Zentralen und untergeordneten Behörden und die Organisation lokaler Verwaltungsabläufe. Damit wird deutlich, warum die Ausführung eines Verfahrens, dessen ursprünglicher Zweck die Erlangung von herrschaftlicher Kontrolle durch die Erhebung von (selektiven) Informationen gewesen war, keineswegs dysfunktional war. Das Verfahren konnte auch eine Grundlage für den seit der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts geführten Austausch darüber werden, welche (neuen) Funktionen und Verfahren beziehungsweise Verfahrensmodifikationen mit ›dem Verwalten‹ verbunden werden sollten, und darüber, wie zukünftig Herrschaft vor Ort zu verstehen und auszuüben sei. Die kommunikative Funktion bewahrte also einen herrschaftlichen Konnex, der den genannten Verwaltungspraktiken situativ abhandengekommen war – und trug somit zu der eingangs beschriebenen Entwicklung von Staat und Verwaltung bei.

Zuletzt soll aufgrund der vorgetragenen Überlegungen dafür plädiert werden, die bislang bedauerlich starr konzipierte Epochengrenze zwischen der Vormoderne und dem 19. Jahrhundert elastischer zu handhaben. Herrschaftliche ›Grundbedürfnisse‹ wie Kontrolle oder die Gewinnung von Informationen, die Bildung von Routinen und das Zusammenwirken von Norm und Praxis sind sicher kein Alleinstellungsmerkmal vormoderner Administrationen und existieren unabhängig von der Existenz oder Beschaffenheit einzelner Verfahren. Daher soll hier nachdrücklich dafür geworben werden, den Austausch über Forschungsergebnisse, Methoden und Theorien des Fachs über die Epochengrenzen hinweg deutlich zu intensivieren.

BECKER, Frank: »Einleitung: Geschichte und Systemtheorie – ein Annäherungsversuch«, in: Frank Becker (Hg.): Geschichte und Systemtheorie. Exemplarische Fallstudien, Frankfurt am Main 2004, S. 7–28. BRAKENSIEK, Stefan: Fürstendiener – Staatsbeamte – Bürger. Amtsführung und Lebenswelt der Ortsbeamten in niederhessischen Kleinstädten (1750–1830), Göttingen 1999. • »Herrschaftsvermittlung im alten Europa. Praktiken lokaler Justiz, Politik und Verwaltung im internationalen Vergleich«, in: Stefan Brakensiek / Heide Wunder (Hg.): Ergebene Diener ihrer Herren? Herrschaftsvermittlung im alten Europa, Köln 2005, S. 1–21. • »Lokale Amtsträger in deutschen Territorien der Frühen Neuzeit. Institutionelle Grundlagen, akzeptanzorientierte Herrschaftspraxis und obrigkeitliche Identität«, in: Ronald G. Asch / Dagmar Freist (Hg.): Staatsbildung als kultureller Prozess. Strukturwandel und Legitimation von Herrschaft in der Frühen Neuzeit, Köln 2005, S. 49–67. • »Akzeptanzorientierte Herrschaft. Überlegungen zur politischen Kultur der Frühen Neuzeit«, in: Helmut Neuhaus (Hg.): Die Frühe Neuzeit als Epoche, München 2009, S. 395–406. • »Verwaltungsgeschichte als Alltagsgeschichte. Zum Finanzgebaren frühneuzeitlicher Amtsträger im Spannungsfeld zwischen Stabsdisziplinierung und Mitunternehmerschaft«, in: Michael Hochedlinger / Thomas Winkelbauer (Hg.): Herrschaftsverdichtung, Staatsbildung, Bürokratisierung. Verfassungs-, Verwaltungs- und Behördengeschichte der Frühen Neuzeit, Wien 2010, S. 271–290. • »Visitation«, in: Friedrich Jaeger (Hg.): Enzyklopädie der Neuzeit, Bd. 14: Vater – Wirtschaftswachstum, Stuttgart 2011, Sp. 342–346. BRENDECKE, Arndt: Imperium und Empirie. Funktionen des Wissens in der spanischen Kolonialherrschaft, Köln 2009. BUCHAN, Bruce / HILL, Lisa: An Intellectual History of Political Corruption, Basingstoke 2014. DICKENS, Charles: Little Dorrit, London 1875. EMICH, Birgit: »Mit Luhmann im Kirchenstaat. Die römische Wasserbauverwaltung in verfahrenstheoretischer Sicht«, in: Barbara Stollberg-Rilinger / André Krischer (Hg.): Herstellung und Darstellung von Entscheidungen. Verfahren, Verwalten und Verhandeln in der Vormoderne, Berlin 2010, S. 275–301. ENGELS, Jens Ivo: Die Geschichte der Korruption. Von der Frühen Neuzeit bis ins 20. Jahrhundert, Frankfurt am Main 2014. FELDMAN, Martha S. / MARCH, James G.: »Information in Organisationen als Signal und Symbol«, in: James G. March / Thomas von Lingen / Herbert Woratschek (Hg.): Entscheidung und Organisation. Kritische und konstruktive Beiträge, Entwicklungen und Perspektiven, Wiesbaden 1990, S. 455–477. FREIST, Dagmar: Absolutismus, Darmstadt 2008. FRIEDRICH, Susanne: »›Zu nothdürfftiger information« Herrschaftlich veranlasste Landeserfassungen des 16. und 17. Jahrhunderts im Alten Reich«, in: Arndt Brendecke / Markus Friedrich / Susanne Friedrich (Hg.): Information in der Frühen Neuzeit. Status, Bestände, Strategien, Berlin 2008, S. 301–335. GOSCINNY, René / UDERZO, Albert: Asterix erobert Rom. Das Buch zum Film, Berlin 2016. GROEBNER, Valentin: Gefährliche Geschenke. Ritual, Politik und die Sprache der Korruption in der Eidgenossenschaft im späten Mittelalter und am Beginn der Neuzeit, Konstanz 2000. GRÜNE, Niels / SLANIČKA, Simona (Hg.): Korruption. Historische Annäherungen an eine Grundfigur politischer Kommunikation, Göttingen 2010. HAAS, Stefan / HENGERER, Mark: »Zur Einführung: Kultur und Kommunikation in politischadministrativen Systemen der Frühen Neuzeit und der Moderne«, in: Stefan Haas / Mark Hengerer (Hg.): Im Schatten der Macht. Kommunikationskulturen in Politik und Verwaltung 1600–1950, Frankfurt am Main 2008, S. 9–22. HEIN DL, Waltraud: Gehorsame Rebellen. Bürokratie und Beamte in Österreich 1780 bis 1848, Wien 1991. HEYDENREUTER, Reinhard: »Die Behördenreform Maximilians I.«, in: Hubert Glaser (Hg.): Wittelsbach und Bayern, Bd. 2/1: Um Glauben und Reich. Kurfürst Maximilian I. Beiträge zur Bayerischen Geschichte und Kunst 1573–1657, München 1980, S. 237–251. HINTZE, Otto: »Die Entstehung der modernen Staatsministerien«, in: Otto Hintze: Staat und Verfassung. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Verfassungsgeschichte, hg. von Gerhard Oestreich, Göttingen ³1970, S. 275–320. HOLENSTEIN, André: ›Gute Policey‹ und lokale Gesellschaft im Staat des Ancien Régime. Das Fallbeispiel der Markgrafschaft Baden(-Durlach), 2 Bde., Tübingen 2003. HORNUNG, Hans: Beiträge zur inneren Geschichte Bayerns vom 16. – 18. Jahrhundert aus den Umrittsprotokollen der Rentmeister des Rentamtes Burghausen, München 1915. JELLINEK, Georg / JELLINEK, Walter: Allgemeine Staatslehre, Berlin ³1914. KLINGEBIEL, Thomas: Ein Stand für sich? Lokale Amtsträger in der Frühen Neuzeit. Untersuchungen zur Staatsbildung und Gesellschaftsentwicklung im Hochstift Hildesheim und im älteren Fürstentum Wolfenbüttel, Hannover 2002. LANDWEHR, Achim: Policey im Alltag. Die Implementation frühneuzeitlicher Policeyordnungen in Leonberg, Frankfurt am Main 2000. LANZINNER, Maximilian: Fürst, Räte und Landstände. Die Entstehung der Zentralbehörden in Bayern 1511–1598, Göttingen 1980. LINDEMANN, Mary: »Dirty Politics or ›Harmonie‹? Defining Corruption in Early Modern Amsterdam and Hamburg«, in: Journal of Social History 45 (2012), S. 582–604. LUHMANN, Niklas: Legitimation durch Verfahren, Frankfurt am Main ⁴1983. MAYER, Otto: Deutsches Verwaltungsrecht, Bd. 1, München ³1924. MCCARTER, Robert: Frank Lloyd Wright, London 1997. NÄTHER, Birgit: Die Normativität des Praktischen. Landesherrliche Visitationen in Bayern, Münster 2018 [im Druck]. PRESS, Volker: »Die wittelsbachischen Territorien. Die pfälzischen Lande und Bayern«, in: Kurt G. A. Jeserich / Hans Pohl / Georg-Christoph von Unruh (Hg.): Deutsche Verwaltungsgeschichte, Bd. 1: Vom Spätmittelalter bis zum Ende des Reiches, Stuttgart 1983, S. 552–599. REINHARD, Wolfgang: »Zusammenfassung: Staatsbildung durch ›Aushandelm‹?«, in: Ronald G. Asch / Dagmar Freist (Hg.): Staatsbildung als kultureller Prozess. Strukturwandel und Legitimation von Herrschaft in der Frühen Neuzeit, Köln 2005, S. 429–438. SCHLUMBOHM, Jürgen: »Gesetze, die nicht durchgesetzt werden – ein Strukturmerkmal des frühneuzeitlichen Staates?«, in: Geschichte und Gesellschaft. Zeitschrift für Historische Sozialwissenschaft 23 (1997), S. 647–663. SCHNABEL-SCHÜLE, Helga: »Kirchenleitung und Kirchenvisitation in Territorien des deutschen Südwestens«, in: Helga Schnabel-Schüle (Hg.): Repertorium der Kirchenvisitationsakten aus dem 16. und 17. Jahrhundert in Archiven der Bundesrepublik Deutschland, Bd. 2: Baden-Württemberg, Teilbd. 2: Der protestantische Südwesten, Stuttgart 1987, S. 13–106. • »Kirchenvisitationen und Landesvisitationen als Mittel der Kommunikation zwischen Herrschaft und Untertanen«, in: Heinz Duchhardt / Gert Melville (Hg.): Im Spannungsfeld von Recht und Ritual. Soziale Kommunikation in Mittelalter und früher Neuzeit, Köln 1997, S. 173–186. STOLLBERG-RILINGER, Barbara: »Einleitung«, in: Barbara Stollberg-Rilinger / André Krischer (Hg.): Herstellung und Darstellung von Entscheidungen. Verfahren, Verwalten und Verhandeln in der Vormoderne, Berlin 2010, S. 9–31. • »Die Frühe Neuzeit – eine Epoche der Formalisierung?«, in: Andreas Höfele / Jan-Dirk Müller / Wulf Oesterreicher (Hg.): Die Frühe Neuzeit. Revisionen einer Epoche, Berlin 2013, S. 3–27. STOLLEIS, Michael: »Grundzüge der Beamtenethik (1550–1650)«, in: Roman Schnur (Hg.): Die Rolle der Juristen bei der Entstehung des modernen Staates, Berlin 1986, S. 273–302. VISMANN, Cornelia: Akten. Medientechnik und Recht, Frankfurt am Main 2000. VOGELSANG, Matthias / PONGRATZ, Philip: Serviceorientierte Verwaltung und Wirtschaftsförderung. Grundlagen für die Praxis, Wiesbaden 2016. WEBER, Max: Wirtschaft und Gesellschaft, Frankfurt am Main 1972. WUNDER, Bernd: Privilegierung und Disziplinierung. Die Entstehung des Berufsbeamtentums in Bayern und Württemberg (1780–1825), München 1978.