Grundherrschaftliche Verwaltung, Staat und Raum in den böhmischen und österreichischen Ländern der Habsburgermonarchie vom ausgehenden 18. Jahrhundert bis 1848

Der Staat, das Bewußtsein der Staatsbürgerschaft, war dem Bauer ebenso fern und fremd, wie das Gefühl der Zusammengehörigkeit mit einer großen Nation. Die nahestehende Obrigkeit füllte sein Denken und Fühlen vollständig aus. Nur fern, wie über den Wolken erschien ihm der Kaiser und die Regierung in Wien. […] Nur durch das Bezahlen der Steuer und des Militärwesens, stand er mit dem Staat in Beziehung.

Hans Kudlich: Rückblicke und Erinnerungen, 3 Bde., Wien 1873, hier Bd. 1, S. 58.

Nach den Memoiren von Hans Kudlich, aus denen das einleitende Zitat stammt, spielte der Staat im Bewusstsein der Bauern in dessen Heimat Österreichisch-Schlesien im Vormärz kaum eine Rolle. Der dominante Herrschaftsträger auf der Ebene der Lokalverwaltung war demnach die Grundherrschaft. Diese übte ihrerseits seit den theresianisch-josephinischen Reformen – so die ubiquitäre Ansicht der Verfassungsgeschichte – »Herrschaft im Namen und im Auftrag des Staates« aus.

Werner Ogris: »Joseph II.: Staats- und Rechtsreformen«, in: Peter F. Barton (Hg.): Im Zeichen der Toleranz. Aufsätze zur Toleranzgesetzgebung des 18. Jahrhunderts in den Reichen Joseph II., ihren Voraussetzungen und ihren Folgen, Wien 1981, S. 109–151, hier S. 123.

In den letzten beiden Jahrzehnten kam es in fast allen sozial- und kulturwissenschaftlichen Disziplinen zu einer Hinwendung zum Raum als wissenschaftlicher Agenda.

Überblicksmäßig zur Raumdebatte Stephan Günzel / Franziska Kümmerling (Hg.): Raum. Ein interdisziplinäres Handbuch, Stuttgart 2010. Zur Geschichte, Theorie und Praxis der historischen Raumanalyse Susanne Rau: Räume. Konzepte, Wahrnehmungen, Nutzungen, Frankfurt am Main 2013; zu den verschiedenen Disziplinen Doris Bachmann-Medick: Cultural Turns. Neuorientierungen in den Kulturwissenschaften, Reinbek 2006, S. 305–317. Eine soziologische Einführung bietet Martina Löw: Raumsoziologie, Frankfurt am Main 2001.

Für die Verwaltungsgeschichte bietet sich ein raumanalytischer Zugang an, weil das Verwaltungshandeln immer in Räumen – sowohl territorialen als auch sozialen – stattfindet, wobei die Verwaltungen selbst als Vermittlungsinstanz zwischen Raum und jenen Institutionen fungieren, in deren Auftrag sie tätig werden.

Siehe Einleitung, Abschnitte 3 und 4.

Ausgehend von diesem theoretischen Konzept werden im folgenden Beitrag drei Themenbereiche angesprochen: Das erste Kapitel widmet sich der räumlichen Dimension der grundherrschaftlichen Verwaltung. Im Fokus stehen dabei die verschiedenen mit der Grundherrschaft in Zusammenhang stehenden Herrschaftsrechte und ihr räumlicher Bezug zueinander. Der zweite Abschnitt beschäftigt sich mit der Stellung der Grundherrschaften im Staatsbildungsprozess, der in der Habsburgermonarchie eng mit der Reformära der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts verbunden ist. Es werden dabei unterschiedliche Aspekte des Vordringens des Staates in die Fläche und deren Auswirkungen auf die grundherrschaftliche Verwaltung behandelt. Im dritten Kapitel wird schließlich das Spannungsfeld zwischen Staat, Grundherrschaften und Untertanen im Vormärz beleuchtet, wobei es vor allem darum gehen wird, deren Stellung zueinander anhand von Beispielen aus der Verwaltungspraxis auszuloten.

Der Terminus ›Grundherrschaft‹ ist inhaltlich schwer zu fassen; zum einen, weil die Grundherrschaft und deren rechtstheoretische Begründung im Lauf der Zeit starken Veränderungen unterworfen waren, und zum anderen, weil die heutige Verwendung des Begriffes im Sinne einer Wirtschafts- und Sozialverfassung eines politischen Systems nicht der Quellensprache entstammt, sondern eine Schöpfung der Gesellschaftstheoretiker des späten 18. und des 19. Jahrhunderts ist.

Zu den folgenden Ausführungen zur Grundherrschaft vgl. Werner Rösener: »Grundherrschaft«, in: Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, Bd. 2, Berlin ²20 1 2, Sp. 581–589; Hellmuth Feigl: Die niederösterreichische Grundherrschaft vom ausgehenden Mittelalter bis zu den theresianisch-josephinischen Reformen, St. Pölten ²1998, S. 15–22; Klaus Schreiner: »›Grundherrschaft‹. Entstehung und Bedeutungswandel eines geschichtswissenschaftlichen Ordnungs- und Erklärungsbegriffs«, in: Hans Patze (Hg.): Die Grundherrschaft im späten Mittelalter, 2 Bde., Sigmaringen 1983, Bd. 1, S. 11–74.

Es handelte sich bei den Grundherren um eine sozial heterogene Gruppe, die reiche Kirchenfürsten beziehungsweise deren Hochstifte, Prälaten und deren Stifte, Pfarrer, Benefiziaten, Hocharistokraten, Kleinadelige, fromme Stiftungen, Spitäler oder Schulen umfasste.

Feigl: Grundherrschaft, S. 13f.

Ein Teil der Städte sowie fast alle Märkte waren patrimonial, das heißt, sie waren einer adeligen oder geistlichen Herrschaft untertan. Märkte und Städte unterschieden sich von den dörflichen Siedlungen durch wirtschaftliche Vorrechte sowie durch eine verschieden ausgeprägte Autonomie in der Verwaltung und der Gerichtsbarkeit, wobei der Übergang zwischen Dörfern und Märkten fließend war. Es gab Märkte, deren Rechtsstellung sich kaum von Dorfgemeinden unterschied, andere konnten die grundherrschaftlichen Bindungen weitgehend abschütteln, womit die meisten grundherrlichen Rechte auf die Gemeindeorgane übergingen.

Feigl: Grundherrschaft, S. 107–114.

Ein nicht näher bekannter zeitgenössischer Herrschaftsbeamter beschrieb in einem Traktat über die unterschiedlichen grundherrschaftlichen Verhältnisse in Böhmen und dem Land unter der Enns ein Charakteristikum der grundherrschaftlichen Verwaltung in den österreichischen Ländern: »Nirgends [in Niederösterreich] bildet eine Herrschaft, sie sey groß oder klein, einen ordentlichen Distrikt, allenthalben sind die Unterthanen fremder Herrschaften mit eingemengt. Die Größe der Herrschaften wird nach der Anzahl der besitzenden Untertanen berechnet«.

Neuber: Gedrängte Uebersicht der Verfassung herrschaftlicher Wirthschaftsämter und der Verhältnisse zwischen Obrigkeiten und Unterthanen in Oesterreich unter der Enns im Vergleich mit Böhmen, Wien 1813, S. 13; vgl. Ralph Melville: Adel und Revolution in Böhmen. Strukturwandel von Herrschaft und Gesellschaft in Österreich um die Mitte des 19. Jahrhunderts, Mainz 1998, S. 40.

Neben der besonders für die österreichischen Länder typischen Streulage der Besitzungen resultierte die Zersplitterung auch aus der Tatsache, dass mit der Grundherrschaft diverse Obrigkeitsgattungen mit unterschiedlichen Rechten und Pflichten verbunden waren, die sich jeweils auf verschiedene Räume oder Personen bezogen. Durch die Vermischung von Obrigkeitsgattungen und Abgabenforderungen (etwa Zehent) unterstand ein Untertan nicht selten zwei, drei oder noch mehr Grundherrschaften. Ein besonders ausgeprägtes Beispiel für die Gemengelage der Untertanen war etwa die niederösterreichische Ortschaft Jedersdorf, deren 193 Häuser und rund 1200 Einwohner 29 verschiedenen Obrigkeiten unterstanden.

Franz Xaver Schweickhardt: Darstellung des Erzherzogthums Oesterreich unter der Ens, durch umfassende Beschreibung aller Burgen, Schlösser, Herrschaften, Städte, Märkte, Dörfer, Rotten etc. etc., topographisch-statistisch-genealogisch-historisch bearbeitet und nach den bestehenden vier Kreis-Vierteln gereiht, Viertel OberWienerwald, Bd. 9, Wien 1837, S. 9.

Die böhmischen Länder wiesen diesbezüglich eine andere Struktur auf, hier waren die meisten Dominien wesentlich größer und räumlich geschlossener,

Melville: Adel und Revolution, S. 22–33; vgl. Ralph Melville: »Adel und Grundherrschaft in Böhmen an der Schwelle des bürgerlichen Zeitalters 1780–1850«, in: Helmuth Feigl / Willibald Rosner (Hg.): Adel im Wandel. Vorträge und Diskussionen des elften Symposions des Niederösterreichischen Instituts für Landeskunde, Horn 2. – 5. Juli 1990, Wien 1991, S. 75–87; Ralph Melville: »Grundherrschaft, rationale Landwirtschaft und Frühindustrialisierung. Kapitalistische Modernisierung und spätfeudale Sozialordnung in Österreich von den theresianisch-josephinischen Reformen bis 1848«, in: Herbert Matis (Hg.): Von der Glückseligkeit des Staates. Staat, Wirtschaft und Gesellschaft in Österreich im Zeitalter des aufgeklärten Absolutismus, Berlin 1981, S. 295–313, hier S. 300–312.

Die Durchschnittsgrößen der Herrschaften waren in Böhmen infolge eines jahrhundertelangen Konzentrationsprozesses des Grundbesitzes, der mit den Konfiskationen nach dem Ständeaufstand seinen Höhepunkt erreichte, aber auch im 18. und 19. Jahrhundert noch weiter andauerte, wesentlich höher als in den österreichischen Ländern.

Melville: Adel und Revolution, S. 31–33; Maur: »Adel«, S. 17–24.

In den Alpen- und Donauländern war zwar in der Frühen Neuzeit ebenfalls ein Prozess der »Ökonomisierung« der Grundherrschaften festzustellen – Alfred Hoffmann hat dafür den Begriff der »Wirtschaftsherrschaft« geprägt –,

Alfred Hoffmann: Wirtschaftsgeschichte des Landes Oberösterreich, Bd. 1: Werden, Wachsen, Reifen. Von der Frühzeit bis zum Jahre 1848, Salzburg 1952, S. 98.

Die unterschiedlichen Herrschaftstypen und die verschiedenartigen Untertanenverhältnisse zwischen den böhmischen und den österreichischen Ländern zeigten sich auch in der Struktur der Herrschaftsverwaltung. Entsprechend den unterschiedlichen ökonomischen Ausrichtungen dominierte auf den Grundherrschaften in den österreichischen Ländern bei den obersten Beamten juristisch geschultes Personal, während in den böhmischen Ländern eine agrarökonomische Ausbildung üblich war.

Neuber: Gedrängte Uebersicht, S. 12f., 25–28.

Die Anzahl der Beamten variierte naturgemäß stark nach Größe der Dominien. Kleine Herrschaften hatten meist nur ein bis zwei Beamte, die die verschiedenen Aufgaben mit Ausnahme der Justiz, welche in diesen Fällen häufig an benachbarte Dominien delegiert wurde, in Personalunion ausübten. Die großen böhmischen Herrschaften hatten hingegen oft bis zu zehn Beamte und eine beträchtliche Anzahl an Dienstpersonal für die Bewirtschaftung der Eigenbetriebe. An der Spitze einer herrschaftlichen Administration stand meistens ein ›Verwalter‹ oder ›Oberbeamter‹ (in den böhmischen Ländern ›Amtmann‹), der sowohl die Verwaltung der wichtigsten ›öffentlichen‹ Aufgaben als auch die Oberaufsicht über die herrschaftliche Eigenwirtschaft besorgte. Für die Justizverwaltung war ein geprüfter Justiziar zuständig, wobei in den österreichischen Ländern die Funktion des Oberbeamten und jene des Justiziars nicht selten von einer Person ausgeübt wurden. Ähnlich verhielt es sich beim Steuereinnehmer, dessen Posten bei kleinen und mittleren Dominien meist mit einem anderen Amt, häufig jenem des für die Einhebung der untertänigen Abgaben verantwortlichen Rentmeisters, verbunden war. Je nach Bedarf fanden sich im Beamtenapparat weitere Amtsträger, welche teilweise in ihrem Bereich ebenfalls ›öffentliche‹ Aufgaben übernahmen.

Zu den Herrschaftsbeamten siehe den niederösterreichischen Dominienschematismus (erschienen 1834, 1842, 1844–1848), hier verwendet: Carl von Gochnat, Nieder-Oesterreichischer Dominien-Schematismus für das Jahr 1847, Wien 1847. Als Beispiel für die böhmischen Länder vgl. Löffler: »Verwaltung«, S. 257–302; für Stiftsherrschaften Josef Löffler: »Erstlichen ist er ihro gnaden, herrn praelathen, mit allen threüen aydlich unterworffen. Instruktionen und Ordnungen für die Amtsträger der Stiftsherrschaft Klosterneuburg in der Frühen Neuzeit«, in: Anita Hipfinger et al. (Hg.): Ordnung durch Tinte und Feder? Genese und Wirkung von Instruktionen im zeitlichen Längsschnitt vom Mittelalter bis zum 20. Jahrhundert, Wien 2012, S. 227–254, hier S. 244–249; weiters Thomas Winkelbauer: »Haklich und der Korruption unterworfen. Die Verwaltung der liechtensteinischen Herrschaften und Güter im 17. und 18. Jahrhundert«, in: Evelin Oberhammer (Hg.): Der ganzen Welt ein Lob und Spiegel. Das Fürstenhaus Liechtenstein in der frühen Neuzeit, Wien 1990, S. 86–114, hier S. 96–105.

In Abgrenzung zu den Justiziaren wurden alle anderen herrschaftlichen Beamten in der zeitgenössischen Rechtsliteratur allgemein als ›Wirtschaftsbeamte‹ bezeichnet, unabhängig davon, ob ihre Geschäfte die herrschaftliche Eigenwirtschaft oder die ›öffentliche‹ Verwaltung zum Gegenstand hatten.

Franz Joseph Schopf: Die Rechte auch Pflichten der Grundherren und der Wirkungskreis der grundobrigkeitlichen Wirtschaftsämter im Lande Böhmen, 3 Bde., Praha 1847, hier Bd. 1, S. 107f.

In der Rechtstheorie hatte sich seit den Verwaltungsreformen Mitte des 18. Jahrhunderts zunehmend die Ansicht durchgesetzt, dass es sich bei der ›politischen‹ Verwaltung – gemeint ist die innere Verwaltung – und bei der Gerichtsbarkeit nicht um ein aus dem Grundbesitz abgeleitetes ›Privatrecht‹ handle, sondern dass hier die Grundherren im übertragenen Wirkungsbereich staatlicher Verwaltung agierten.

Bohuslav Rieger: »Grundherrschaft«, in: Ernst Mischler / Josef Ulbrich (Hg.): Österreichisches Staatswörterbuch. Handbuch des gesamten österreichischen öffentlichen Rechtes, Bd. 1, Wien ²1905, S. 34–43, hier S. 34.

Zu Letzteren zählten die aus der eigentlichen Grundobrigkeit erwachsenden Ansprüche, nämlich die für die Verleihung des Grundes zu leistenden Abgaben und die Robot. Die wichtigsten Abgaben waren der Grundzins, diverse Naturaldienste sowie die regional sehr unterschiedlich ausgeprägten Besitzwechselabgaben. Dazu kamen verschiedene, meist in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts vom Staat reglementierte, vielfach auch aufgehobene personenbezogene Rechte, wie die Disziplinargewalt des Grundherrn, die Konsenspflicht bei Heiraten und bei der Berufswahl, die Obervormundschaft des Grundherrn über die Waisenkinder oder die eingeschränkte Freizügigkeit der Untertanen.

Feigl: Grundherrschaft, S. 29–74.

Der umfangreichste ›öffentlich-rechtliche‹ Verwaltungsbereich war die sogenannte Ortsobrigkeit, welche die ›politische‹ Verwaltung ausübte. Darunter fielen unter anderem die Sicherheitspolizei, das Sanitätswesen, die Markt- und Gewerbepolizei, das Forst- und Jagdwesen, die Armenversorgung, das Militärwesen (Konskription, Rekrutierung, Einquartierung), die Aufsicht über die Dorfgemeinden und die Steuereinhebung. In den meisten Ländern der Habsburgermonarchie hatten in der Frühen Neuzeit alle Grundherrschaften die Ortsobrigkeit über die eigenen Untertanen, auch jene in Gemengelage, inne. In Niederösterreich und in der Steiermark hingegen gab es die sogenannte Dorfobrigkeit – der Begriff ist in funktionaler Hinsicht mit dem erst im 18. Jahrhundert geprägten juristischen Begriff der Ortsobrigkeit gleichzusetzen –, die in Ortschaften mit gemischten Untertanen die politische Verwaltung auch für die nicht zur eigenen Grundherrschaft gehörigen Untertanen ausübte.

In Ober- und Innerösterreich ging man ab Mitte der 1770er Jahre dazu über, die politische Verwaltung – zunächst das Konskriptionswesen, später auch die anderen Materien – den größeren Dominien zu übertragen, die diese als sogenannte Distriktskommissariate (Oberösterreich) oder Bezirkskommissariate (Steiermark) über ein fest umgrenztes, mehrere Grundherrschaften oder Pfarren umfassendes Gebiet ausübten. Die dahinterstehende Logik, die ›öffentliche‹ Verwaltung überschaubarer zu machen, war aus staatlicher Sicht konsistent, aus Sicht der Untertanen nicht unbedingt. Für jene Untertanen, die vormals in keinem Verhältnis zu der zum Kommissariat ernannten Herrschaft standen, kam dadurch nämlich noch eine weitere Obrigkeit dazu. In den böhmischen Ländern war diese Frage nicht virulent, weil dort die Orts- und Grundobrigkeit – wie geschildert – die gleichen territorial geschlossenen Räume umfassten.

Feigl: Grundherrschaft, S. 89–105; Rieger: »Grundherrschaft«, S. 41–43. Siehe auch die oben zitierten Rechtskommentare.

Im Bereich der Gerichtsbarkeit ist zu unterscheiden zwischen der hohen Gerichtsbarkeit und der Patrimonialgerichtsbarkeit. Die hohe Gerichtsbarkeit (in den vormärzlichen Kommentaren ›politische Strafgerichtsbarkeit‹) über die schweren, mit dem Tod oder Leibesstrafen bedrohten Verbrechen oblag der Landgerichtsobrigkeit, die nur wenige Grundherren innehatten. Hier war tendenziell auch in den österreichischen Ländern das Territorialitätsprinzip vorherrschend, die Gerichtssprengel waren mehr oder weniger fest umgrenzt, im 18. Jahrhundert kam es auch zu einer Arrondierung der Landgerichtsbezirke. Da das Landgericht die einzige defizitäre Obrigkeitsgattung war, war es – mit Ausnahme des damit verbundenen Prestigegewinns – für die Grundherren auch nicht sonderlich attraktiv. Im Vormärz gab es beispielsweise in Niederösterreich 190 Landgerichte, in Oberösterreich 98, in der Steiermark 118 und in Kärnten 31.

Schopf: Landwirthschaft, Bd. 1, S. 42.

Die Patrimonialgerichtsbarkeit, die aus der Ortsgerichtsbarkeit und dem sogenannten adeligen Richteramt bestand, oblag dahingegen allen Grundherren. Mit der Jurisdiktionsnorm Josephs II. (1782) wurde allerdings die Ortsgerichtsbarkeit in Ortschaften mit gemischten Untertanen für einen gesamten Ort in den Händen einer Grundherrschaft konzentriert (unter Beibehaltung der formalen Gerichtsbefugnis der nicht berücksichtigten Grundherren). Dem Ortsgericht war die Zivilgerichtsbarkeit in Streitsachen zwischen den Untertanen aufgetragen, es durfte nur von geprüften Justiziaren besetzt werden. Das adelige Richteramt, das die nicht streitige Zivilgerichtsbarkeit (Waisen- und Verlassenschaftsangelegenheiten) umfasste, wurde hingegen ebenso wie das Grundbuchswesen und geringere Fälle der Zivilgerichtsbarkeit in Streitsachen (Schuldklagen, wenn die Schuld eingestanden wurde) von Wirtschaftsbeamten abgehandelt, die ebenfalls eine Prüfung ablegen mussten. Ebenso oblag diesen die niedere Strafgerichtsbarkeit (im Strafgesetzbuch von 1803 firmieren diese Delikte unter dem Begriff der ›schweren Polizeiübertretungen‹), das heißt die Gerichtsbarkeit über alle Delikte, die nicht mit Leibes- oder Lebensstrafen bedroht waren, wie zum Beispiel die häufig vorkommenden Injurienhändel. Nicht selten wurde aber auch das Richteramt in diesem Bereich den Justiziaren übertragen.

Feigl: Grundherrschaft, S. 147–178; Rieger: »Grundherrschaft«, S. 38–40;Engelmayr: Unterthans-Verfassung Oesterreich, Bd. 1, S. 202, 214–217.

Abgesehen von den hier im Überblick dargestellten Obrigkeitsgattungen, zu denen noch regionale Sonderformen wie die Bergobrigkeiten und die Forstobrigkeiten in Weinbeziehungsweise Waldgebieten kamen, gab es noch weitere obrigkeitliche Rechte wie den Zehent oder die Vogtei, die die Untertänigkeitsverhältnisse noch weiter vermengten.

Feigl: Grundherrschaft.

Die unterschiedlichen Herrschaftstypen manifestierten sich auch deutlich in den zeitgenössischen topografischen Beschreibungen der einzelnen Kronländer. Jene für die böhmischen Länder sind nach Grundherrschaften gegliedert und bieten eine ausführliche Beschreibung der Herrschaften inklusive der Herrschaftsgrenzen. Die Topografie Mährens von Gregor Wolny beinhaltet auch ein Kartenwerk, das die Grenzen der Dominien ausweist.

Gregor Wolny: Die Markgraffschaft Mähren, topographisch, statistisch und historisch geschildert, 6 Bde. und ein Kartenband, Brno 1835–1842; vgl. Melville: Adel und Revolution, S. 35f.

Hinsichtlich der räumlichen Dimension der herrschaftlichen Verwaltung lässt sich zusammenfassend festhalten: Zurückgehend auf die mehr oder weniger zufällige Segmentierung, Umschichtung und Neubildung von Herrschaftsrechten im Spätmittelalter

Rösener: »Grundherrschaft«, Sp. 581–589; Schreiner: »Grundherrschaft«, S. 26, 29.

Generell dürfte die Verschränkung von ›öffentlichen‹ und herrschaftlichen Aufgaben bei einzelnen Beamten dazu beigetragen haben, dass die beiden Sphären für die Untertanen nicht unbedingt unterscheidbar waren; so war es in den österreichischen Ländern mitunter üblich, dass die herrschaftlichen Abgaben und die landesfürstlichen Steuern gleichzeitig und ohne separierte Rechnung eingehoben wurden.

Neuber: Gedrängte Uebersicht, S. 23f.

In den böhmischen Ländern bezogen sich die grundherrschaftlichen Rechte und die ›öffentliche‹ Verwaltung weitgehend auf kongruente Räume, durch die Vermischung beider Sphären war aber das Flächenprinzip moderner Verwaltungen, dem die Ausschließlichkeit inhärent ist,

Siehe Einleitung, Abschnitt 4.

Das »Vorrücken des Staates in die Fläche« im Sinne einer Intensivierung staatlicher Tätigkeit war – so ein kürzlich erschienener Sammelband – ein »europäisches Phänomen des langen 19. Jahrhunderts«.

Jörg Ganzenmüller / Tatjana Tönsmeyer: »Einleitung: Vom Vorrücken des Staates in die Fläche. Ein europäisches Phänomen des langen 19. Jahrhunderts«, in: Jörg Ganzenmüller / Tatjana Tönsmeyer (Hg.): Vom Vorrücken des Staates in die Fläche. Ein europäisches Phänomen des langen 19. Jahrhunderts, Köln 2016, S. 7–31.

Nachdem die Niederlagen in den beiden Schlesischen Kriegen sowie im Österreichischen Erbfolgekrieg nachdrücklich die politische, militärische und finanzielle Schwäche des habsburgischen Staatswesens vor Augen geführt hatten, wurde ab 1749 ein umfassender Reformprozess in Gang gesetzt, durch den im Wege einer Verwaltungsreform die Verfassung der Habsburgermonarchie eine grundlegende Veränderung erfuhr. Das primäre Ziel war zunächst die Steigerung der Steuereinnahmen zur Finanzierung einer schlagkräftigen Armee. Die Grundprinzipien der gegen den vehementen Widerstand der ständischen Eliten durchgesetzten Reform waren eine Zentralisierung des aus Ständestaaten zusammengesetzten Staates, die Überwindung des Partikularismus der einzelnen Länder durch Vereinheitlichung der unterschiedlichen Rechtstraditionen und eine Einschränkung der Herrschaftsbefugnisse der intermediären Gewalten auf Landes- und Lokalebene. Auf der höchsten Ebene wurde eine Reihe länderübergreifender Zentralbehörden geschaffen, parallel dazu wurden in den einzelnen Ländern die ständischen Selbstverwaltungskörper durch die Errichtung von landesfürstlichen Behörden zurückgedrängt, und auf der regionalen Ebene wurden Kreisämter zur Kontrolle der Grundherrschaften installiert.

Zu den theresianischen Reformen vgl. Brigitte Mazohl: »Vom Tod Karls VI. bis zum Wiener Kongress (1740–1815)«, in: Thomas Winkelbauer (Hg.): Geschichte Österreichs, Stuttgart 2015, S. 290–358, hier S. 322–335; Oskar Lehner: Österreichische Verfassungs- und Verwaltungsgeschichte mit Grundzügen der Wirtschafts- und Sozialgeschichte, Linz ⁴2007, S. 131–161; Wilhelm Brauneder: Österreichische Verfassungsgeschichte, Wien ¹⁰2005, S. 79–111; Karl Vocelka: Österreichische Geschichte 1699–1815. Glanz und Untergang der höfischen Welt. Repräsentation, Reform und Reaktion im habsburgischen Vielvölkerstaat, Wien 2001, S. 354–389; Hamish M. Scott: »Reform in the Habsburg Monarchy, 1740–90«, in: Hamish M. Scott (Hg.): Enlightened Absolutism. Reform and Reformers in Later Eighteenth-Century Europe, Basingstoke 1990, S. 145–187, 356, hier S. 152–160; Peter G. M. Dickson: Finance and Government under Maria Theresia 1740–1780, 2 Bde., Oxford 1987, hier Bd. 2, S. 1–79; Christoph Link: »Die Habsburgischen Erblande, die böhmischen Länder und Salzburg«, in: Kurt G. A. Jeserich / Hans Pohl / Georg-Christoph von Unruh (Hg.): Deutsche Verwaltungsgeschichte, Bd. 1: Vom Spätmittelalter bis zum Ende des Reiches, Stuttgart 1983, S. 468–552, hier S. 516–547; Alois Brusatti: »Reform der Finanzverwaltung als Verfassungsreform«, in: Walter Koschatzky (Hg.): Maria Theresia und ihre Zeit. Eine Darstellung der Epoche von 1740–1780 aus Anlaß der 200. Wiederkehr des Todestages der Kaiserin, Salzburg 1979, S. 165–167; Werner Ogris: »Staats- und Rechtsreformen«, in: Walter Koschatzky (Hg.): Maria Theresia und ihre Zeit. Eine Darstellung der Epoche von 1740–1780 aus Anlaß der 200. Wiederkehr des Todestages der Kaiserin, Salzburg 1979, S. 56–66; Hellbling: Verfassungs- und Verwaltungsgeschichte, S. 287–302; Walter: Verfassungs- und Verwaltungsgeschichte, S. 89–108; Friedrich Walter: Die theresianische Staatsreform von 1749, Wien 1958, S. 34–60; Friedrich Walter: Die österreichische Zentralverwaltung, Abt. 2: Von der Vereinigung der österreichischen und böhmischen Hofkanzlei bis zur Errichtung der Ministerialverfassung (1749–1848), Bd. 1/1: Die Geschichte der österreichischen Zentralverwaltung in der Zeit Maria Theresias, Wien 1938; Beidtel: Staatsverwaltung, Bd. 1, S. 3–190.

Als Ausgangsbasis für die Einrichtung der Kreisämter dienten die in Böhmen im Jahr 1502 geschaffenen Kreishauptmannschaften, die in ihren Vorläufern bis in das Hochmittelalter zurückreichten. Diesen oblagen Aufgaben im Gerichtswesen, in der Verwaltung sowie in der militärischen Organisation, und sie waren zunächst sowohl dem König als auch den Ständen verpflichtet. Nach dem Ständeaufstand des Jahres 1620 wurden die Kreishauptmannschaften allerdings dem Einfluss der Stände entzogen, zwischen 1748 und 1751 wurden sie als nunmehrige Kreisämter endgültig verstaatlicht.

Bohuslav Rieger: »Kreisverfassung in Böhmen«, in: Ernst Mischler / Josef Ulbrich (Hg.): Österreichisches Staatswörterbuch. Handbuch des gesamten österreichischen öffentlichen Rechtes, Bd. 3, Wien ²1907, S. 250–271, hier S. 259f.

Nach böhmischem Beispiel wurden zwischen 1748 und 1754 in den österreichischen Erbländern ebenfalls Kreisämter installiert, auch hier griff man bei der Konstituierung der Verwaltungsbezirke auf die in den einzelnen Ländern bereits seit dem Spätmittelalter bestehenden ständischen Organisationseinheiten der Viertel zurück, bei denen es sich ursprünglich um Einrichtungen des ständischen Landesdefensionswesens handelte.

Gernot P. Obersteiner: Theresianische Verwaltungsreformen im Herzogtum Steiermark. Die Repräsentation und Kammer (1749–1763) als neue Landesbehörde des aufgeklärten Absolutismus, Graz 1993, S. 213f.; Gernot P. Obersteiner: »Kreisamt und Kreishauptmann in der Steiermark nach 1748«, in: Herwig Ebner / Horst Haselsteiner / Ingeborg Wiesflecker-Friedhuber (Hg.): Geschichtsforschung in Graz. Festschrift zum 125-Jahr-Jubiläum des Instituts für Geschichte der Karl-Franzens-Universität Graz, Graz 1990, S. 195–208; Franz Stundner: »Die Kreisämter als Vorläufer der politischen Behörden erster Instanz«, in: Johannes Gründler (Hg.): 100 Jahre Bezirkshauptmannschaften in Österreich. Festschrift, Wien 1970, S. 9–17; Rieger: »Kreisverfassung«, S. 260.

Der im Entstehen begriffene habsburgische Staat hatte sich also bei der Einrichtung von regionalen Verwaltungsbezirken der vormaligen ständischen Verwaltungseinheiten bemächtigt und diese mit eigenen Behörden ausgestattet, deren primäre Aufgabe es nun war, die Ständemitglieder in ihrer Verwaltungstätigkeit als Grundherren zu kontrollieren. Die Mediatisierung bereits bestehender Verwaltungssprengel hatte den Vorteil, dass diese territorialen Einheiten allgemein bekannt und auch im Bewusstsein der ländlichen Bevölkerung verankert waren. So hatten sich die Untertanen während der Bauernaufstände in Ober- und Niederösterreich im 16. und 17. Jahrhundert verschiedentlich selbst nach den Landesvierteln organisiert.

Zum Beispiel wurden Beschwerdeschriften einzelner Viertel vorgebracht; vgl. Josef Löffler: Der zweite Oberösterreichische Bauernaufstand 1594–1597 im Mühlviertel. Versuch einer systematischen Darstellung, Saarbrücken 2009, S. 99f.

Die Kompetenzen der Kreisämter waren breit gefächert, sie hatten die Vollziehung der landesfürstlichen Verordnungen durch die Grundherrschaften zu überwachen, sie waren die Beschwerdeinstanz gegenüber der grundherrschaftlichen Verwaltung, und ihnen oblag das Marsch- und Quartierwesen, die Kontrolle der Steuereinhebung und der gesamte Bereich der ›Publica et Politica‹, worunter etwa die allgemeine Sicherheit, die Aufsicht über die Pfarren und die Religionsausübung, das Sanitätswesen, die Kontrolle der Richterwahlen, die Feuerpolizei, die Überwachung der Lebensmittelpreise und -qualität sowie der Maße und Gewichte fielen.

Obersteiner: Verwaltungsreformen, S. 225–229; Obersteiner: »Kreisamt und Kreishauptmann«, S. 201–203; Josef Redlich: Das österreichische Staats- und Reichsproblem. Geschichtliche Darstellung der inneren Politik der habsburgischen Monarchie von 1848 bis zum Untergang des Reiches, Bd. 1: Der dynastische Reichsgedanke und die Entfaltung des Problems bis zur Verkündigung der Reichsverfassung von 1861, Leipzig 1920, S. 431–438.

Der Aufgabenbereich der Kreisämter wurde in der Folge immer mehr ausgedehnt, sie erhielten Einfluss auf den Straßenbau, das Postwesen, die Zünfte, den Handel, die Baupolizei und so fort, sodass sich bis Mitte der 1760er Jahre die Ansicht durchgesetzt hatte, »dass Alles, was nicht ausdrücklich andern Verwaltungszweigen zugewiesen sei, in den Wirkungskreis der politischen Behörden gehöre«.

Beidtel: Staatsverwaltung, Bd. 1, S. 32.

Unter Joseph II. wurden die Kontrollbefugnisse der Kreisämter gegenüber den Grundherrschaften noch einmal konsequent ausgeweitet.

Stundner: »Kreisämter«, S. 14; Rieger: »Kreisverfassung«, S. 262.

Seit Joseph II. fungierten die Kreisämter auch als Ausbildungsstätte der Beamten. Jeder junge Staatsdiener sollte zu Beginn seiner Laufbahn bei einem Kreisamt die Verwaltungspraxis vor Ort erlernen, bevor er zu höheren Funktionen in Länder- oder Zentralbehörden berufen wurde. Da diese Vorgabe in der Amtspraxis auch weitgehend eingehalten wurde,

Waltraud Heindl: Bürokratie und Beamte in Österreich, Bd. 1: Gehorsame Rebellen. 1780–1848, Wien ²2003, S. 39f.

Den größten Widerstand unter den Reformmaßnahmen Maria Theresias rief die Steuerreform hervor, weil die Maßnahmen gleich in zweifacher Hinsicht zulasten der ständischen Eliten gingen. Einerseits wurde das Steuerbewilligungsrecht der Stände beschnitten, indem diesen die zu bewilligenden Steuern in den Landtagsrezessen auf zehn (in einigen Ländern auf drei) Jahre im Vorhinein vorgeschrieben wurden,

Dickson: Finance and Government, Bd. 2, S. 16–20.

Obwohl die Steuerreform staatlicherseits gegen die Interessen der Landstände durchgesetzt wurde, war man bei deren Umsetzung, insbesondere bei der Erfassung des Grundbesitzes für die Neuanlage der Operate, auf die Kooperation der Grundherren angewiesen. Zwischen 1748 und 1756 wurde eine Steuerrektifikation (Steuerberichtigung) durchgeführt, die teilweise auf Kapitalschätzungen und teilweise auf Selbstbekenntnissen der Grundeigentümer (›Fassionen‹) beruhte. Mit dem Theresianischen Kataster wurde erstmals der gesamte Grundbesitz in den österreichischen und böhmischen Ländern verzeichnet, aufgrund unterschiedlicher Erfassungsmodalitäten sind die Daten aber nur mit Vorbehalt vergleichbar. Tendenziell waren die Schätzungen zu gering, und mangels Personal und Kooperationsbereitschaft der Grundherren wurde die beabsichtige Überprüfung der fatierten Daten durch Lokalkommissionen in keinem Land bei mehr als einem Viertel der Güter realisiert. Die sogenannte ›Subrepartition‹, das heißt die Berechnung der individuellen Steuerlast auf Basis des Katasters, wurde von den grundherrschaftlichen Beamten vorgenommen, auch die Steueroperate selbst waren nach Grundherrschaften angelegt.

Werner Drobesch: »Bodenerfassung und Bodenbewertung als Teil einer Staatsmodernisierung. Theresianische Steuerrektifikation, Josephinischer Kataster und Franziszeischer Kataster«, in: Histoire des Alpes 14 (2009), S. 165–183, hier S. 166; Bernhard Hackl: »Die Gülteinlagen und die Theresianischen sowie Josephinischen Steuerfassionen in den österreichischen Ländern«, in: Josef Pauser / Martin Scheutz / Thomas Winkelbauer (Hg.): Quellenkunde der Habsburgermonarchie (16. – 18. Jahrhundert). Ein exemplarisches Handbuch, Wien 2004, S. 365–377, hier S. 369–372 (Hackl hat auch drei Studien zur Steuerrektifikation in einzelnen Ländern vorgelegt, siehe dazu das Literaturverzeichnis des zitierten Beitrages auf S. 376); Franz von Mensi: »Finanzgeschichte«, in: Ernst Mischler / Josef Ulbrich (Hg.): Österreichisches Staatswörterbuch. Handbuch des gesamten österreichischen öffentlichen Rechtes, Bd. 2, Wien ²1906, S. 36–62, hier S. 49–51.

Diesbezüglich vollzog erst die ab 1785 überhastet vorgenommene Grundsteuerregulierung Josephs II. einen radikalen Bruch,

Lorenz Mikoletzky: »Der Versuch einer Steuer- und Urbarialregulierung unter Kaiser Joseph II.«, in: Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs 24 (1971), S. 310–346.

Mit der Steuer- und Urbarialreform Josephs II. sollten alle bisherigen Geld- und Naturalabgaben gänzlich aufgehoben und durch eine einzige Geldabgabe ersetzt werden: 70 Prozent des geschätzten Bruttoertrages sollten beim Bauern für Selbstversorgung, Aussaat und Investitionen verbleiben, rund 13 Prozent sollten an den Staat gehen und etwa 17 Prozent an die Grundherren, was für diese einen beträchtlichen Einkommensverlust bedeutete.

Feigl: Grundherrschaft, S. 263; Ernst Bruckmüller: »Die Grundherrschaft«, in: Alfred Hoffmann / Viktor Stampfl / Ernst Bruckmüller (Hg.): Bauernland Oberösterreich. Entwicklungsgeschichte seiner Land- und Forstwirtschaft, Linz 1974, S. 28–62, hier S. 54f.; Sergij Vilfan: »Die Agrarsozialpolitik von Maria Theresia bis Kudlich«, in: Dan Berindei et al. (Hg.): Der Bauer Mittel- und Osteuropas im sozioökonomischen Wandel des 18. und 19 Jahrhunderts, Köln 1973, S. 1–52, hier S. 12f.

Die Erstellung des Franziszeischen Katasters für die gesamte Monarchie war ein gewaltiges Unterfangen, das insgesamt 44 Jahre in Anspruch nahm. Die Katastralvermessung, die auf einer wissenschaftlich fundierten Triangulierung aufbaute, wurde von ausgebildeten Geometern vorgenommen, die eigentliche Steuerschätzung von Schätzungskommissionen.

Drobesch: »Bodenerfassung«, S. 169–182; Roman Sandgruber: »Der Franziszeische Kataster als Quelle für die Wirtschaftsgeschichte und historische Volkskunde«, in: Mitteilungen aus dem Niederösterreichischen Landesarchiv 3 (1979), S. 16–28, hier S. 21–24.

In einem engen kausalen Zusammenhang mit dem Steuerwesen stand die Erschließung des Raumes für militärische Belange, einerseits durch die für die Soldatenrekrutierung wichtigen Volkszählungen (›Seelenkonskriptionen‹), andererseits durch das groß angelegte Kartierungsprojekt der ›Josephinischen Landesaufnahme‹. Zwischen 1764 und 1787 wurde das gesamte Gebiet der Monarchie durch das Militär kartografiert. Neben einem umfassenden Kartenwerk wurden auch verschiedene Zusatzinformationen, beispielsweise über die Verkehrswege, die Vegetation oder die Bodenbeschaffenheit in ergänzenden Textbänden festgehalten, sodass es sich dabei um eine weit über den militärischen Bereich hinausgehende und für allerlei Steuerungsziele verwendbare Informationsquelle handelte.

Johannes Dörflinger: »Vom Aufstieg der Militärkartographie bis zum Wiener Kongress (1684–1815)«, in: Ingrid Kretschmer / Karel Kriz (Hg.): Österreichische Kartographie. Von den Anfängen im 15. Jahrhundert bis zum 21. Jahrhundert, Wien 2004, S. 75–167, hier S. 77–79; Barbara Stollberg-Rilinger: Maria Theresia. Die Kaiserin in ihrer Zeit, München 2017, S. 693f.

Die ersten beiden Volkszählungen, die alle österreichischen und böhmischen Länder der Habsburgermonarchie umfassten, wurden in den Jahren 1753/1754 und 1762 jeweils als weltlich-geistliche Doppelzählungen durch die Pfarrer und parallel dazu durch die grundherrschaftlichen Beamten durchgeführt, wobei Letztere jeweils auch eine Häuserzählung vorzunehmen hatten.

Anton Tantner: Ordnung der Häuser, Beschreibung der Seelen. Hausnummerierung und Seelenkonskription in der Habsburgermonarchie, Innsbruck 2007, S. 34–48; Michael Hochedlinger / Anton Tantner: ›…der größte Teil der Untertanen lebt elend und mühselig‹. Die Berichte des Hofkriegsrates zur sozialen und wirtschaftlichen Lage der Habsburgermonarchie 1770–1771, Innsbruck 2005, S. XXII–XXXm.

Das zweite Spezifikum waren die sogenannten ›politischen Anmerkungen‹, welche die Kommissionen nun über die rechtliche, soziale und wirtschaftliche Lage der Untertanen zu verfassen hatten. Verschärft durch die extreme Hungersnot, die Anfang der 1770er Jahre in den böhmischen Ländern herrschte, zeigten diese Berichte ein verheerendes Bild von der sozialen Lage. Die Untertanen, die grundsätzlich den Zählungen mit Misstrauen begegneten, weil trotz Verschleierung erkennbar war, dass diese mit der verhassten Soldatenrekrutierung in Verbindung standen, wussten die ihnen meist wohlgesinnten Kommissionen durchaus in ihrem Sinne zu nutzen. Die von den Kommissären an die Zentralbehörden kommunizierten Missstände führten dazu, dass die in der Wirtschaftspolitik vorherrschende kameralistische Lehre grundsätzlich infrage gestellt wurde.

Stollberg-Rilinger: Maria Theresia, S. 697–699; Tantner: Ordnung, S. 153–160; Hochedlinger / Tantner: Berichte, S. LIV–LXXV.

Als unmittelbare Folge der Seelenkonskription, die den hohen Grad an Analphabetismus in der Landbevölkerung ins Bewusstsein gerückt hatte, wurde ab 1770 und dann verstärkt nach der Auflösung des Jesuitenordens im Jahr 1773 eine Reform des Schulwesens ins Auge gefasst. Im Dezember 1774 erließ Maria Theresia die »Allgemeine Schulordnung«, mit der eine sechsjährige Unterrichtspflicht für Buben und Mädchen eingeführt wurde. In der Folge wurde das flache Land mit einem dichten Netz an Volksschulen (›Trivialschulen‹) überzogen, und trotz der Akzeptanzprobleme, die es sowohl bei den Eliten als auch bei den Untertanen gab, war die theresianische Schulreform der »Schlussstein der wirtschaftlichen, moralischen und religiösen Disziplinierung der Untertanen«. Die staatlicherseits durchgesetzte Schulreform war langfristig ein starkes Instrument der Zentralisierung, durch den nun verpflichtenden Unterricht in Deutsch als Zweitsprache in den böhmischen Ländern führte sie auch zu einer kulturellen Vereinheitlichung der böhmischen und der österreichischen Länder.

Stollberg-Rilinger: Maria Theresia, S. 706–715, das direkte Zitat S. 706.

Ein weiterer Bereich, der mit dem Staatsbildungsprozess in enger Verbindung stand, war die Untertanengesetzgebung.

Den prägnantesten Überblick bietet nach wie vor Bohuslav Rieger: »Untertans- und Urbarialverhältnisse«, in: Ernst Mischler / Josef Ulbrich (Hg.), Österreichisches Staatswörterbuch. Handbuch des gesamten österreichischen öffentlichen Rechtes, Bd. 1, Wien ²1905, S. 43–58; vgl. Scott: »Reform in the Habsburg Monarchy«, S. 177–187.

Um die Marktproduktion zu steigern, wurde den Bauern im Jahr 1751 der freie Zugang zum Markt garantiert, 1770 fiel auch das grundherrliche Vorkaufsrecht (›Anfeilzwang‹), und die Zwangsabnahme herrschaftlicher Produkte wurde verboten.

Bruckmüller: Sozialgeschichte, S. 207f.; Vilfan: »Agrarsozialpolitik«, S. 8.

Die grundherrschaftliche Verwaltung wurde ebenfalls sukzessive das Ziel landesfürstlicher Eingriffe. Im Zuge der theresianischen Steuerreform wurde die Amtsausübung der grundherrschaftlichen Beamten, die die landesfürstlichen Steuern einhoben (›Kontributionseinnehmer‹), staatlicherseits umfassend reglementiert. Den Grundherren wurde damit der unmittelbare Einfluss auf deren Amtsausübung entzogen, sie hatten aber weiterhin eine interne Kontrollpflicht und hafteten auch für ein etwaiges Fehlverhalten der Steuerbeamten.

Löffler: »Verwaltung«, S. 267f.

Mit den Rechtsreformen und der Untertanengesetzgebung Josephs II. erhielt dieser Prozess, der von den Herrschaftsbesitzern nicht sonderlich bekämpft wurde, solange deren wirtschaftliche Interessen nicht tangiert wurden,

Brusatti: »Stellung«, S. 507.

Anfang September 1781 wurde mit dem Untertanenverfahrens- und dem Untertanenstrafpatent – Ersteres regelte die Verfahren bei Streitfällen zwischen Untertanen und Herrschaften, Letzteres schränkte die Strafbefugnisse der Obrigkeiten ein – eine deutliche Stärkung der Rechtsstellung der Untertanen gegenüber den Grundherren herbeigeführt. Begleitend erfolgte auch ein Ausbau der Befugnisse des unter Maria Theresia eingeführten Untertansadvokaten, der den Untertanen im Streitfalle helfen sollte, ihre Ansprüche gegen die Grundherrschaft vor Gericht durchzusetzen.

Helmut Gebhardt: »Advocatus Subditorum. Zur Einrichtung der Untertansadvokaten von 1750 bis 1848«, in: Kurt Ebert (Hg.): Festschrift zum 80. Geburtstag für Hermann Baltl, Wien 1998, S. 139–154, hier S. 140–148; vgl. Löffler: »Verwaltung«, S. 272, hier auch die Zitate zu den Gesetzessammlungen und den einschlägigen zeitgenössischen Rechtskommentaren.

Im Jahr 1787 wurde den Grundherren jeglicher Einfluss auf die Amtstätigkeit der Beamten, soweit es die ›öffentliche‹ Verwaltung und die Gerichtsbarkeit betraf, verboten. Es war ihnen aber gestattet, die Tätigkeit der Beamten zu kontrollieren, da sie auch für deren Amtshandlungen hafteten.

Schopf: Rechte, Bd. 3, S. 16f.; vgl. auch Bd. 1, S. 107f., 123–125.

Angesichts der mit der Einstellung besonders qualifizierter Beamter verbundenen Kosten war es vielen kleineren Grundherrschaften nicht mehr möglich, die Verwaltung selbstständig auszuüben, weshalb die Polizeiangelegenheiten und die Gerichtsbarkeit oft an benachbarte Dominien oder im Falle von Pfarrherrschaften auch an die Magistrate von Märkten oder Städten delegiert wurden.

Gochnat: Dominien-Schematismus 1847. Besonders bei den Pfarrherrschaften ist häufig vermerkt, dass sie von anderen Herrschaften mitverwaltet werden.

Neben der Etablierung länderübergreifender Zentralbehörden und der Errichtung eines gemeinsamen Zollgebietes im Jahr 1775

Bernhard Hackl: »Die staatliche Wirtschaftspolitik zwischen 1740 und 1792: Reform versus Stagnation«, in: Helmut Reinalter (Hg.): Josephinismus als Aufgeklärter Absolutismus, Wien 2008, S. 191–271, hier S. 248.

Auf einer zweiten Ebene verlief das Ausgreifen des Staates durch Intensivierung und Verdichtung staatlicher Tätigkeit, vornehmlich sind hier die vielen Maßnahmen im Rahmen der Untertanengesetzgebung und die Reform des Schulwesens zu nennen. Auf einer dritten Ebene erfolgte die Aneignung des Raumes durch den Staat mittels einer systematischen Beschaffung von Informationen durch standardisierte Verfahren. Mit den Steuerkatastern, den topografischen Aufnahmen und den Volkszählungen wurden mehrere Ziele verfolgt. Zunächst ging es einmal darum, sich Wissen über das Land und die Bevölkerung zu verschaffen, um auf die Ressourcen und das Rekrutenreservoir zugreifen zu können. Erst das in Tabellen geordnete Wissen schuf abstrakte Informationen, die der Staat für seine Gestaltungszwecke einsetzen konnte. Mit der Verzeichnung der persönlichen Daten der gesamten Bevölkerung unterwarf man diese dem Zugriff des Staates, erst dadurch wurde der Einzelne jederzeit kontrollierbar und im eigentlichen Sinne ein Staatsuntertan. Indem der Staat bei der Zählung alle Personen ohne Rücksicht auf die ständische Zugehörigkeit einheitlich behandelte, hatte dieses Verwaltungsverfahren zumindest auf symbolischer Ebene einen nivellierenden Effekt. Schließlich ist auch die Vereinheitlichung zwischen den einzelnen Ländern zu nennen, die einerseits durch die standardisierten Verfahren selbst vorangetrieben wurde, andererseits wurde es erst durch diese möglich, die Bevölkerungsstruktur, das Steuerwesen und andere Materien statistischen Vergleichen zu unterziehen.

Stollberg-Rilinger: Maria Theresia, S. 693, 697; Hochedlinger / Tantner: Berichte, S. LVII-LXIV; vgl. Lars Behrisch: »Vermessen, Zählen, Berechnen des Raums im 18. Jahrhundert«, in: Lars Behrisch (Hg.): Vermessen, Zählen, Berechnen. Die politische Ordnung des Raums im 18. Jahrhundert, Frankfurt am Main 2006, S. 7–25.

Im Vormärz galt die Untertansverfassung für die bürgerliche Umwelt bereits als ein Anachronismus. Mit Ausnahme der großen Gutsbesitzer, die aus Prestigegründen an der Patrimonialgerichtsbarkeit festhielten, setzte sich in den österreichischen Ländern – im Gegensatz zu Böhmen – auch unter den Herrschaftsinhabern immer mehr die Ansicht durch, dass es besser wäre, die Rechtspflege, das Polizeiwesen und die ›Politica‹ an den Staat abzugeben.

Feigl: Grundherrschaft, S. 264; Brusatti: »Stellung«, S. 507, 512; Beidtel: Staatsverwaltung, Bd. 2, S. 268, 384. Zu Böhmen vgl. Melville: »Adel und Grundherrschaft«, S. 84f.

Die Übertragung von immer mehr mit Kosten verbundenen Aufgaben an die Grundherrschaften rief unter den niederösterreichischen Landständen ab den 1830er Jahren erheblichen Widerstand hervor. So führte die an sich banale, für die Grundherrschaften aber in der Ausführung kostenintensive Anordnung, dass eichenhölzerne Orientierungssäulen an allen Wegscheiden und Kreuzungen anzubringen seien, zu einer grundsätzlichen Auseinandersetzung über die Kompetenzbereiche zwischen den niederösterreichischen Landständen und der Regierung, weil die Stände darin ein Präjudiz für die Delegierung weiterer Aufgaben erblickten.

Bibl: Stände, S. 129–143, zu den Wegmarken S. 130, 138.

Im Zuge dieser Kontroverse verfassten die Landstände eine Petition, die in der Forderung gipfelte, dass für die Besorgung der öffentlichen Sicherheit »eine allgemeine Staatsanstalt« ins Leben gerufen werden solle, weil die Herrschaften nicht mehr in der Lage seien, die Polizeiaufgaben ordnungsgemäß auszuüben.

Bibl: Stände, S. 156; vgl. auch S. 133.

Die staatlichen Anforderungen an die grundherrschaftliche Verwaltung hatten sich im Vormärz noch einmal erheblich erhöht, insbesondere das Berichtswesen an die Kreisämter nahm enorme Ausmaße an. Alle zwei Wochen musste von den Herrschaftsbeamten ein Fremdenrapport verfasst werden, monatlich waren ein Viktualien- und ein Polizeirapport, eine Liste über abgeschaffte Fremde, eine Milchpreiserhebung, eine Liste der alten Steuerrückstände, eine Futterpreiserhebung und in den Sommermonaten ein Erntebericht an das Kreisamt abzuliefern. Dazu kamen zahlreiche einzureichende Quartalsberichte wie etwa Ausweise über die schweren Polizeiübertretungen, die Steuerrückstände und die Zivilbeschäftigung übergetretener Soldaten, eine Tabelle über die durch unbekannte Täter verübten Verbrechen, die Evidenzhaltung des Katasters und der Liste der entlassenen Polizeiübertreter und Verbrecher, eine Kriminaltabelle et cetera.

Österreichisches Staatsarchiv (Wien) [ÖStA], Haus-, Hof- und Staatsarchiv [HHStA], Familienarchiv Auersperg [FA Auersperg], Karton B-24-34, »Tabelle über die periodischen Eingaben«, ca. 1841.

Während also in den österreichischen Ländern – kaum in Böhmen – innerhalb der ständischen Eliten durchaus ein Interesse daran bestand, dass der Staat die öffentliche Verwaltung unmittelbar übernehme, zeigte dieser aus finanziellen Erwägungen sowie aus einem grundsätzlichen Beharren auf den bestehenden Strukturen diesbezüglich keine Ambitionen. Die bestehende Verwaltungsorganisation brachte aber die Ambivalenz mit sich, dass sich der Staat zwar durch die Instrumentalisierung der Herrschaftsbeamten für staatliche Zwecke den Raum erschlossen hatte, er selbst aber in der alltäglichen Verwaltungspraxis gegenüber den Untertanen kaum sichtbar in Erscheinung trat.

Seit sich in der Frühen Neuzeit Verwaltung und Gerichtsbarkeit von den Taidingversammlungen zunehmend in die Amtskanzleien verlagert hatten, mussten die Untertanen für Amtshandlungen dort erscheinen, wenngleich es die Taidinge noch als Wahlversammlungen für die Gemeindeorgane,

Zum Beispiel Stiftsarchiv Klosterneuburg [StAKl], Karton 86, Nr. 2, 3, 4, 12, 13, 14: Banntaidingprotokolle verschiedener Ortschaften, 1813–1818; vgl. Feigl: Grundherrschaft, S. 243–246.

In der Waisenkasse war das Geldvermögen der untertänigen Waisenkinder verwahrt. Das Geld, das aus dem Verkauf von Liegenschaften aus dem Erbe der Waisen stammte, wurde von den Grundherrschaften für diese durch Vergabe verzinster Darlehen veranlagt. Die Grundherrschaft in ihrer Funktion als Kreditraum ist im Übrigen bis dato nicht erforscht, angesichts der großen Summen, die durch die Waisenkassen veranlagt wurden, dürfte es sich hier aber um einen bedeutenden Faktor des regionalen Kreditwesens gehandelt haben.

Feigl: Grundherrschaft, S. 50; Neuber: Gedrängte Uebersicht, S. 11, 24. Zu den Summen in liechtensteinischen Waisenkassen vgl. Löffler: »Verwaltung«, S. 228.

Obwohl in den Amtskanzleien die Herrschaftsbeamten in vielen Bereichen im Auftrag des Staates auftraten, wurde diese Tatsache kaum durch materielle Dinge oder Symbole gegenüber den Untertanen kenntlich gemacht. Neben den Kruzifixen an den Wänden, den obligatorischen Büromöbeln und den Schreibmaterialien fanden sich in den Amtskanzleien regelmäßig Utensilien zur Besiegelung,

Für die folgenden Ausführungen zu den in den Kanzleien vorhandenen Gegenständen wurden Kanzleiinventare der Stiftsherrschaft Klosterneuburg sowie der Herrschaften Asparn (im Besitz der Grafen Breuner) und Rohrau (im Besitz der Grafen Harrach) – allesamt in Niederösterreich gelegen – verwendet: StAKl, Karton 400, Nr. 8, »Verzeichnis über die Einrichtung in den Kanzleien des Stiftes«, ca. 1787–1800; Niederösterreichisches Landesarchiv [NÖLA], Herrschaftsarchiv Asparn [HA Asparn], Karton 4, Nr. 62, »Kanzleiinventar für das Jahr 1844«, 31.12.1844; ÖStA, Allgemeines Verwaltungsarchiv [AVA], Familienarchiv Harrach [FA Harrach], WA Bücher Ö 922, 1837.

Andere Gegenstände wie beispielsweise Messketten und Gewichte oder Messvorrichtungen für die Ermittlung der Körpergröße von Rekruten wurden zwar teilweise oder im letzteren Fall ausschließlich für staatliche Verwaltungsaufgaben verwendet, aber in der Praxis wurden sie eben von Beamten, die vom Grundherren eingesetzt wurden, angewandt. Ebenso wurden die Delinquenten von diesen in die Arrestzellen gesteckt, vorhandene Strafbänke mit Angurtriemen, Fesselinstrumente oder Peitschen wurden zwar im Idealfall nur auf Basis der staatlichen Normen eingesetzt, die damit hantierenden Gerichtsdiener waren aber grundherrschaftliche Amtsträger, weshalb diese Objekte von den Untertanen mit den Grundherrschaften verbunden wurden. In den oben erwähnten ›politischen Anmerkungen‹, die anlässlich der Volkszählung 1770/1771 von den eingesetzten Kommissären verfasst wurden, findet sich beispielsweise eine Beschwerde eines böhmischen Untertanen, wonach sich in der Amtskanzlei seiner Herrschaft eine Richterbank befinde, auf der eine nackte weinende Person aufgemalt sei, was unter den Dorfbewohnern Angst auslöse.

Tantner: Ordnung, S. 69.

In den herrschaftlichen Kanzleiräumlichkeiten befanden sich weder staatliche Hoheitszeichen, noch war dort regelmäßig ein Bild des Kaisers angebracht,

In der Kanzlei der Herrschaft Rohrau fand sich ein bronzenes Bildnis des zum Zeitpunkt der Inventarerstellung bereits verstorbenen Kaisers Franz II./I. und ein (vermutlich bemaltes) Glas, das einen Besuch des Monarchen dokumentierte, es handelte sich aber wohl eher um Erinnerungsstücke als um Objekte, die die Souveränität der vom Monarchen abgeleiteten Staatsgewalt ausdrückten: ÖStA, AVA, FA Harrach, WA Bücher Ö 922, 1837.

Hinsichtlich materieller Dinge war der Staat in den Herrschaftskanzleien vor allem durch Gesetzesbücher und Rechtskommentare vertreten, in einem Inventar der niederösterreichischen Herrschaft Asparn finden sich zum Beispiel 278 einschlägige Werke mit einem Schwerpunkt auf allgemeiner Verwaltung und Zivilrecht.

Die Bücher wurden folgenden Rechtsbereichen zugeordnet: allgemeine Verwaltung 129 Werke, Ziviljustiz 104, Kriminaljustiz 9, Ortsobrigkeit 4, Steuerbezirksobrigkeit 3, Gefälle und Regalien 1, Landwirtschaft 16, Schäferei 9, Viehzucht 1, Forstamt 2: NÖLA, HA Asparn, Karton 4, Nr. 62, »Kanzleiinventar für das Jahr 1844«, 31. 12. 1844.

Das einzige Objekt in den Amtskanzleien, das die staatliche Hoheitsgewalt repräsentierte und sich auch unmittelbar an die Untertanen wandte, war eine Ediktanschlagtafel, die sich in der Regel gut zugänglich in einem Vorraum befand. Dass der Staat in der Verwaltungspraxis kaum sichtbar war, liegt in der Tatsache begründet, dass es sich letztendlich bei der Besorgung der ›öffentlichen‹ Aufgaben um Auftragsverwaltung handelte, die vom Grundherrn bezahlt wurde und deshalb in der Außenwirkung auch als patrimoniale Einrichtung erschien. Dies hatte allerdings auch zur Folge, dass in der Wahrnehmung der Untertanen auch missliebige staatliche Maßnahmen in erster Linie mit den Herrschaftsbeamten, die sie auszuführen hatten, verbunden wurden.

Die herrschaftlichen Beamten hatten ebenso wie die der Kreisämter einen schlechten Ruf, sie galten als korrupt und bestechlich, und es kamen – wohl begünstigt durch die geringe Besoldung – auch tatsächlich viele derartige Delikte vor.

Es finden sich dazu in den Herrschaftsakten zahlreiche Belege, zum Beispiel ÖStA, HHStA, FA Auersperg, Karton B-23-30, Prozesse der Herrschaft mit Beamten, 1805–1846; Liechtenstein - The Princely Collections (Hausarchiv Liechtenstein Wien), Karton H 784, Akten zur Veruntreuung, 1840. Außerdem vgl. Kudlich: Rückblicke, Bd. 1, S. 46, 49. Zur Veruntreuung bei den Kreisamtsbeamten vgl. Heindl: Gehorsame Rebellen, S. 46. Weiters vgl. Winkelbauer: »Haklich«, S. 99-102.

Es lässt sich nur schwer prüfen, ob solche Vorkommnisse generalisierbar sind, weil die Beschwerdeakten einerseits nur normabweichendes Verhalten und nicht die alltägliche Praxis wiedergeben und andererseits wohl viele alltägliche Übergriffe nicht aktenkundig wurden. Drakonische Bestrafungen für Beamtenbeleidigungen finden sich jedenfalls häufig in den Quellen,

Zum Beispiel NÖLA, Kleinere Herrschaften, Karton 4, Nr. 11, »Schwerer Polizey Uibertrettungs-Act in betreff des Joseph Arninger, Genzlehner in Kleinwatzdorf wegen dem dißherrschaftlichen Oberbeamten und Gerichtsdiener zugefügten Ehrenbeleidigungen«, 9.12.1809; »Schwerer Polizey Uibertrettungs-Act des Johann Monschein, Joseph Sauberer, Philipp Seidl, Franz Engelmayer und Karl Schober sämtlich von Rohrbach wegen dem Ortsrichter von Rohrbach Joseph Frey zugefügter Ehrenbeleidigung«, 3.4.1813. Mehrere Fälle auch in ÖStA, AVA, Inneres HK Allgemein A, Karton 1253, Misshandlung von Untertanen, 1793–1848.

Es gibt zeitgenössische Berichte, wonach Herrschaftsbeamte versuchten, die Kreisbeamten mit Geschenken, Einladungen und dergleichen zu bestechen,

Kudlich: Rückblicke, Bd. 1, S. 46; vgl. Heindl: Gehorsame Rebellen, S. 46.

Als Beispiel für eine erfolgreiche Untertanenbeschwerde gegen herrschaftliche Amtsträger sei ein Vorfall angeführt, der sich im Jahr 1822 auf der böhmischen Herrschaft Wodierad (Polní Voděrady) zutrug. Der dortige Amtsverwalter Alois Cypraz hatte den 17-jährigen Wenzel Baurek wegen des Verdachts auf Wilddiebstahl eigenmächtig verhört, obwohl er dazu nicht befugt war, weil er die vorgeschriebene Prüfung nicht absolviert hatte. Auf Basis der von Cypraz angefertigten Akten wurde der junge Mann vom Justiziar der Kreisstadt Kauržim (Kouřim), Alois Holly, ohne weitere Einvernahme zu einem 24-stündigen Arrest und zehn Stockhieben verurteilt. Der Justiziar hatte dabei sowohl gegen die Bestimmung, dass Untersuchungen nur von befugten Personen vorgenommen werden dürfen, als auch gegen die Norm verstoßen, dass bei der Strafbemessung das Alter und der Gesundheitszustand des Angeklagten zu berücksichtigen seien. Beide Beamten wurden nach einem längeren Verfahren zu sechstägigen Arreststrafen verurteilt, wobei sich auch das Kreisamt Verfahrensfehler zu Schulden kommen ließ, weil es die beiden Beamten bestrafte, ohne sie angehört zu haben.

ÖStA, AVA, Inneres HK Allgemein A, Karton 1253, »Bericht des böhmischen Guberniums an die Hofkanzlei«, 15. 9. 1821, und weitere beiliegende Akten.

Das Verhältnis zwischen den staatlichen Kreisämtern, Grundherrschaften und Untertanen ist von Corinna von Bredow als institutionalisierte Dreieckskommunikation beschrieben worden. Demnach konnte »durch die Präsenz des Kreisamtes vor Ort und aufgrund der stetigen Kommunikationsprozesse mit betroffenen Untertanen ein Drohpotential gegenüber den lokalen Amtsträgern aufgebaut und erhalten werden«.

Bredow: »Kreisämter«, S. 36.

Der Großteil der Prozesse zur Aushandlung von Herrschaft

Vgl. Stefan Brakensiek: »Herrschaftsvermittlung im alten Europa. Praktiken lokaler Justiz, Politik und Verwaltung im internationalen Vergleich«, in: Stefan Brakensiek / Heide Wunder (Hg.): Ergebene Diener ihrer Herren? Herrschaftsvermittlung im alten Europa, Köln 2005, S. 1–21.

Darüber hinaus gab es auch Konstellationen, in denen der vom Staat geschaffene vertikale Verwaltungsaufbau das Entstehen einer Dreieckskommunikation grundsätzlich kaum zuließ. Als Beispiel sei der Bau eines Mauthauses im Jahr 1790 in Kollerschlag an der Grenze zwischen Oberösterreich und dem Hochstift Passau genannt. Dieses sollte an einer günstig gelegenen Stelle, von der aus man die grenzüberschreitenden Verkehrswege überblicken konnte, errichtet werden, um den in der Grenzregion grassierenden Schmuggel zu unterbinden. Die Untertanen wehrten sich erbittert dagegen und brachten verschiedene Einwände gegen den Bau beim Pfleger der zuständigen Herrschaft Rannariedl und beim örtlichen Mauteinnehmer vor. Das Kreisamt Freistadt, dessen Sitz rund 70 Kilometer Wegstrecke entfernt lag, richtete daraufhin eine Untersuchungskommission unter dem Vorsitz des Pflegers der benachbarten Herrschaft Götzendorf ein, die die Beschwerden der Untertanen vor Ort untersuchen sollte. Dass Herrschaften im Auftrag des Kreisamtes tätig wurden, war keine Seltenheit, es war den Kreisämtern angesichts der flächenmäßigen Ausdehnung ihrer Sprengel und ihres Personalstandes schlicht nicht möglich, alle Amtshandlungen vor Ort selbst vorzunehmen. Dass jene Herrschaftsbeamten, die von den Kreisämtern kontrolliert werden sollten, auch unmittelbar in deren Auftrag mit Vollmacht amtshandelten, stärkte deren Position zum Nachteil der Untertanen.

Bei der örtlichen Verhandlung, zu der sich auf Veranlassungen der Beschwerdeführer auch Bewohner eines benachbarten Marktes einfanden, kam es laut dem Pfleger beinahe zu Widerstandshandlungen der Untertanen. Auch der Hinweis, dass der Bau im höchsten Interesse des Staates sei, konnte auf ihre »von Zorn und Unwillen entbrante Gemüther nicht die geringste Würkung machen«. Vielmehr forderten die Betroffenen von ihm eine schriftliche Zusicherung, dass ihnen der durch den Bau entstehende Schaden ersetzt werde, und sie kündigten auch an, dass sie sich mit einer Supplikation an den Kaiser wenden würden. Für den Pfleger von Götzendorf war klar, dass die Einwände gegen den Bau vorgeschoben seien, und die tatsächliche »Triebfeder der Widersetzung« die durch das geplante Mauthaus beabsichtigte Kontrolle der Schmugglerwege sei. Er meinte außerdem, dass die Widerspenstigkeit wohl nur durch die Androhung einer Militärexekution gebrochen werden könne. Ob es dazu gekommen ist, wissen wir nicht, jedenfalls hat das Kreisamt den Bau des Hauses kurz darauf befohlen.

Der Pfleger war hier als Stellvertreter des Kreisamtes tätig, in seiner Vollmacht wurde ihm explizit aufgetragen, dass er dafür sorgen solle, dass der Bau nicht verzögert werde. Wenn man seinem Bericht Glauben schenkt, kam er dieser Anweisung auch mit Vehemenz nach. So ließ er über die Einwände der Bauern nicht einmal ein Protokoll anfertigen, weil diese ohnehin bekannt seien.

Oberösterreichisches Landesarchiv, Herrschaftsarchiv Götzendorf, Karton 33, Protokoll des Lokalaugenscheines, 25. 4. 1790; Kaufprotokoll des Grundes von Friedrich Kasberger, 28. 4. 1790; Kaufprotokoll des Grundes von Ulrich Perger, 28. 4. 1790; Bericht des Einnehmers an das Bankalgefällen-Oberamt Linz, 30. 4. 1790; Schreiben des Kreisamtes: Einsetzung der Kommission und Vollmacht für den Pfleger von Götzendorf, 10. 5. 1790; Bericht des Pflegers von Götzendorf an das Kreisamt, 17. 5. 1790; Schreiben des Kreisamtes, 7. 6. 1790; Abschrift der Relation über den Mauthausbau in Kollerschlag, 12. 6. 1790; Schreiben des Kreisamtes, 21.7. 1790.

Besonders häufig kam es zu Widerstand in der Robotfrage, die auch im Vormärz wie schon in den Jahrhunderten zuvor einer der größten Konfliktherde zwischen Grundherrschaften und Untertanen war.

Zahlreiche Beispiele für Auseinandersetzungen um die Robot bei Georg Grüll: Bauer, Herr und Landesfürst. Sozialrevolutionäre Bestrebungen der oberösterreichischen Bauern von 1650 bis 1848, Linz 1963, S. 442–604..

Im Allgemeinen wird man festhalten können, dass es situativ unterschiedliche Konstellationen im Verhältnis zwischen Untertanen, Grundherrschaften und Kreisamt gab. Im Verwaltungsalltag standen einander – auch wenn die Kreisämter als Kontrollbehörde und potenzielle Beschwerdeinstanz indirekt einen gewissen Einfluss ausübten – die grundherrschaftlichen Beamten und Untertanen gegenüber. Die Untertanen fanden hier durchaus Möglichkeiten, auf die Verwaltungspraxis Einfluss zu nehmen, wobei trotz der Tatsache, dass ein gewisses Maß an Kooperationswilligkeit der Untertanen bei der erfolgreichen Durchsetzung von Herrschaft unabdingbar war, explizit darauf hingewiesen werden sollte, dass es sich um ein höchst asymmetrisches Machtverhältnis handelte.

Eine Dreieckskonstellation ergab sich erst, wenn sich eine der beteiligten Parteien an das Kreisamt wandte und dieses aus der Position des unbeteiligten Dritten als mit Hoheitsgewalt ausgestattete Vermittlungsinstanz auftreten konnte, was in der Praxis eine Stärkung des Staates vor Ort bedeutete und für die Untertanen durchaus gute Chancen bot, sich in einem Konfliktfall durchzusetzen. In einer dritten Konstellation traten die grundherrschaftlichen Verwaltungen unmittelbar im Auftrag der Kreisämter als Ausführungsorgane staatlicher Anordnungen auf. In diesen Fällen, in denen die Machtmittel des Staates und jene der Grundherrschaften gleichzeitig wirksam wurden, waren die Möglichkeiten der Untertanen, sich gegen das Verwaltungshandeln zur Wehr zu setzen, relativ gering. Andererseits zeigt diese Konstellation auch sehr deutlich, dass der Staat in der Verwaltungspraxis aufgrund der Weitmaschigkeit der Kreisamtsorganisation auf die Grundherrschaften unmittelbar angewiesen war.

Die Durchstaatlichung des Raumes im Rahmen der Reformen in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts führte zu vielfältigen Eingriffen in die grundherrschaftliche Verwaltung. Durch die Einrichtung der Kreisämter wurde der Patrimonialverwaltung eine unmittelbare Kontrollinstanz übergeordnet, die grundherrschaftlichen Beamten wurden durch einen engen Regelungsrahmen selbst in den staatlichen Verwaltungsaufbau integriert, und schließlich versuchte der Staat auch punktuell, die Verwaltungsräume zu homogenisieren. Nichtsdestoweniger war die grundherrschaftliche Verwaltung in den österreichischen Ländern auch im Vormärz durch eine Fragmentierung der Herrschaftsräume und durch vielfältige Überschneidungen der Obrigkeitsgattungen gekennzeichnet. In den böhmischen Ländern waren zwar die verschiedenen Verwaltungsbereiche räumlich geschlossener, aber auch dort dominierte bei der räumlichen Einteilung die grundherrschaftliche Besitzstruktur als Ordnungsprinzip des Raumes.

Der Staat erschloss sich den Raum außerdem durch eine Intensivierung und Verdichtung staatlicher Tätigkeit sowie durch eine systematische Beschaffung von Informationen durch die Erstellung von Katastern, durch Volkszählungen und durch Mappierungsprojekte, mit denen er sich einen Zugriff auf die Ressourcen und auf die Untertanen verschaffte. Gleichzeitig wurde es erst durch die gesammelten abstrakten Informationen möglich, den Raum aus den Büros der Behörden heraus lesbar zu machen

Thomas Ellwein: Der Staat als Zufall und als Notwendigkeit. Die jüngere Verwaltungsentwicklung in Deutschland am Beispiel Ostwestfalen-Lippe, Bd. 1: Die öffentliche Verwaltung in der Monarchie, Opladen 1993, S. 73f.

Trotz der Tatsache, dass die grundherrschaftlichen Verwaltungsapparate hinsichtlich der Polizeimaterien und der Gerichtsbarkeit de facto in den staatlichen Behördenaufbau integriert waren, blieben sie eine von den Grundherren besoldete Auftragsverwaltung, die besonders in der Außenwirkung als patrimoniale Einrichtung erschien. Insofern ist das einleitende Zitat von Hans Kudlich, wonach der Staat im Denken der Untertanen kaum eine Rolle spielte, durchaus nachvollziehbar. Dies hing auch damit zusammen, dass sich die alltägliche Verwaltung – auch wenn es sich um staatliche Agenden handelte – vor allem zwischen grundherrschaftlichen Beamten und den Untertanen abspielte. Erst wenn in Konfliktsituationen eine der Parteien das Kreisamt anrief, trat mit diesem eine unmittelbar staatliche Einrichtung als vermittelnde Instanz auf den Plan, wobei durch dieses Eingreifen der Staatsbildungsprozess eine Legitimation erfuhr. Andererseits gab es aber auch Konstellationen, in denen der Staat die grundherrschaftlichen Beamten mangels eigener Mittel in Stellvertretung des Kreisamtes einsetzte, was deren Stellenwert als lokale Verwaltungsinstanz verdeutlicht.