1. bookVolume 26 (2021): Issue 3 (September 2021)
Journal Details
License
Format
Journal
eISSN
2719-9452
First Published
01 Jan 2006
Publication timeframe
4 times per year
Languages
English, Polish
access type Open Access

Remote Trial and Remote Detention Hearing in Light of the ECHR Standard of the Rights of the Accused

Published Online: 22 Oct 2021
Volume & Issue: Volume 26 (2021) - Issue 3 (September 2021)
Page range: 205 - 221
Received: 20 Feb 2021
Accepted: 17 May 2021
Journal Details
License
Format
Journal
eISSN
2719-9452
First Published
01 Jan 2006
Publication timeframe
4 times per year
Languages
English, Polish
Abstract

This article concerns the compliance of the institutions of remote trials and remote detention hearings introduced to the CCP by the Polish ‘coronavirus act’ of 19 June 2020 with the ECHR standard on the rights of the accused. In the first part of the article, it is indicated that the ECtHR in its jurisprudence accepts that a trial in the form of a videoconference is not in principle contrary to the ECHR, provided, however, that there are compelling reasons to dispense with the traditional trial (main or appellate) and that the procedure of using a videoconference itself meets the requirements of a fair trial according to Article 6 ECHR and ensures the accused both effective personal participation in the trial and effective use of the services of a defence counsel, in particular the confidentiality of the lawyer’s contact with their client. The Covid-19 outbreak has changed European justice systems, and now videoconferencing in court proceedings is seen not only as an exceptional measure, but as possibly an effective part of the ordinary activity of courts. The analysis of the assumptions of remote trials in ordinary Polish criminal proceedings shows that this institution does not meet the standards of a fair trial, especially the standard of the effective participation of the defence counsel. In contrast, compared to a remote trial, a remote detention hearing in Poland has a wider scope of application and poses serious risks to the standards on deprivation of liberty (Article 5(3) and Article 3 ECHR) and effective defence (Article 6(3) ECHR). The possibility of using both forms of videoconferencing without the participation of a defence counsel and the permanent nature of the changes introduced are particularly worrying.

Keywords

Boskovic A., Kesic T., Questioning Defendants via Skype during the State of Emergency in the Republic of Serbia, Journal of Liberty and International Affairs (JLIA) 2020, vol. 6, nr Thematic Issue.10.47305/JLIA2060030b Search in Google Scholar

Brzezowski Ł., Udział prokuratora w rozprawie i posiedzeniu zdalnym, „Prokuratura i Prawo” 2021, nr 3. Search in Google Scholar

Druk Sejmowy nr 382, Sejm VIII Kadencji, Warszawa 2020. Search in Google Scholar

ECHR, Guide on Article 6of the European Conventionon Human Rights, Right to a fair trial (criminal limb), Strasbourg,Updated on 30 April 2021, https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_ENG.pdf. Search in Google Scholar

Garlicki L. (red.), Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Tom I. Komentarz do artykułów 1–18, Legalis 2010. Search in Google Scholar

Gori P., Pahladsingh A., Fundamental rights under Covid-19: an European perspective on videoconferencing in court, ERA Forum 2021, vol. 21.10.1007/s12027-020-00643-5 Search in Google Scholar

Gronowska B., Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu z 31.01.2002 r. w sprawie Lanz p. Austrii (dot. kontroli zasadności stosowania aresztu tymczasowego oraz prawa osoby tymczasowo aresztowanej do swobodnych kontaktów z obrońcą), „Prokuratura i Prawo” 2002, z. 5. Search in Google Scholar

Hofmański P., Komentarz do art. 5 EKPC, (w:) L. Garlicki (red.), Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, t. I. Komentarz do artykułów 1–18, Legalis 2010. Search in Google Scholar

Jansen G., The need for a new roadmap of procedural safeguards: a lawyer’s perspective, ERA Forum 2021, published on-line 12.05.2021, Springer. Search in Google Scholar

Kaplina O., Sharenko S., Access to Justice in Ukrainian Criminal Proceedings During the Covid-19 Outbreak, Access to Justice in Eastern Europe, 2020, Issue 2/3 (7).10.33327/AJEE-18-3.2-3-a000029 Search in Google Scholar

Kosowski J., Rozprawa „odmiejscowiona”, „Prokuratura i Prawo” 2012, nr 1. Search in Google Scholar

Kulesza C., (w:) K. Dudka (red.) Kodeks postępowania karnego. Komentarz, wyd. 3, Warszawa 2020. Search in Google Scholar

Kulesza C., Reformy procesu karnego z perspektywy obrońcy, (w:) C. Kulesza, A. Sakowicz (red.), Ewolucja polskiego wymiaru sprawiedliwości w latach 2013–2018 w świetle standardów rzetelnego procesu, Białystok 2019. Search in Google Scholar

Kulesza C., Rola obrońcy w czynnościach sądowych w postępowaniu przygotowawczym, (w:) Wybrane aspekty nowelizacji prawa karnego, Biuro RPO, Warszawa 2015. Search in Google Scholar

Lach A., Rzetelne postępowanie dowodowe w świetle orzecznictwa strasburskiego, Warszawa 2018. Search in Google Scholar

Mangiaracina A., Report on Italy, (w:) S. Quattrocolo, S. Ruggeri (red.), Personal Participation in Criminal Proceedings. A Comparative Study of Participatory Safeguards and in absentia Trials in Europe, Springer 2019.10.1007/978-3-030-01186-4_9 Search in Google Scholar

Matras J., Standard „równości broni” w postępowaniu w przedmiocie tymczasowego aresztowania, „Prokuratura i Prawo” 2009, z. 3. Search in Google Scholar

Morgała D., Rozprawa odmiejscowiona jako środek walki z chuligaństwem stadionowym?, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 2012, z. 3. Search in Google Scholar

Nowicki M.A., Wokół Konwencji Europejskiej. Komentarz do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, wyd. VII, WKP 2017. Search in Google Scholar

Skorupka J., Komentarz do art. 250, (w:) J. Skorupka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz aktualizowany, wyd. 33, Legalis. Search in Google Scholar

Skowron B., (w:) K. Dudka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, wyd. 2, Warszawa 2020. Search in Google Scholar

Światłowski A.R., (w:) J. Skorupka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, wyd. 3, Warszawa 2018. Search in Google Scholar

Świecki D., Komentarz do art. 374, (w:) D. Świecki (red.), Kodeks postępowania karnego, t. I. Komentarz aktualizowany, LEX/El 2020. Search in Google Scholar

Uwagi Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka z 14 czerwca 2020 r., Druk Senacki nr 142, https://www.hfhr.pl/wp-content/uploads/2020/06/druk-senacki-nr-142-uwagi-HFPC-1.pdf. Search in Google Scholar

Wąsek-Wiaderek M., Standard ochrony praw oskarżonego w świetle Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, (w:) C. Kulesza (red.), Strony i inni uczestnicy procesu karnego, t. VI, P. Hofmański (red.) System prawa karnego procesowego, Warszawa 2016. Search in Google Scholar

Wiliński P., Pojęcie rzetelnego procesu karnego, (w:) P. Wiliński (red.), A. Błachnio-Parzych, J. Kosonoga, H. Kuczyńska, C. Nowak, P. Wiliński, Rzetelny proces karny w orzecznictwie sądów polskich i międzynarodowych, Warszawa 2009. Search in Google Scholar

Zagrodnik J., Komentarz do art. 374, (w:) J. Skorupka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz aktualizowany, wyd. 33, Legalis. Search in Google Scholar

Recommended articles from Trend MD

Plan your remote conference with Sciendo