„The most likely future isn’t“: Land Use Scenarios for Central Germany

Da das Projektteam für die Entwicklung der Storylines nur aus zwei Personen bestand, war es notwendig, zusätzliche Experten einzubinden, die den Entwicklungsprozess kritisch begleiten konnte, um die Konsistenz und Plausibilität der Annahmen und damit die Glaubwürdigkeit der regionalen Storylines zu gewährleisten. Angelehnt an einen Vorschlag von Alcamo (2001) wurde ein interdisziplinäres Review-Panel aus Wissenschaftlern etabliert, die zu Themen des Topic 1 forschen (Politik-, Sozial- und Rechtswissenschaften, Ökonomie, Ökologie, Biologie, Klimatologie, Hydrologie und Geographie). Die Wissenschaftler diskutierten von Beginn des Projektes an in einem iterativen Prozess die Fortschritte der Entwicklung der Storylines, lieferten aber auch eigene Beiträge, so z. B. Vorschläge zu fehlenden bzw. zu ergänzenden Themenbereichen, Anfragen zur Klarstellung von Sachverhalten oder Hinweise bezüglich eventuell unplausibler Annahmen.

Alcamo (2001: 26 f.) schlägt neben der Einbindung von wissenschaftlichen Experten auch die Einbindung von Interessenvertretern („Stakeholder“) in das Panel vor. Allerdings macht er auch die Nachteile einer solchen Einbindung hinsichtlich des hohen Zeit- und Kostenaufwands deutlich. Da uns für die kontinuierliche Einbindung von Stakeholdern in das Panel kein Budget zur Verfügung stand, haben wir verschiedene Workshops und Feedbackrunden mit Praxispartnern eingerichtet, die in den Kap. 2.3 und 2.4 beschrieben werden.

Um als Grundlage für weiterführende Forschungen genutzt werden zu können, muss sich die Ausrichtung der Szenarien an den Fragestellungen potenzieller späterer Nutzer aus dem wissenschaftlichen Umfeld orientieren. Um dies zu erreichen, wurden über das Review-Panel hinaus zu Beginn der Szenarienentwicklung alle 20 am Topic 1 des Helmholtz-Programms beteiligten Forschungsgruppen befragt. Erhoben wurden Forschungsfragen, Faktoren, die zukünftige Veränderungen in der Landnutzung bewirken, sowie Indikatoren, die die jeweiligen Veränderungen anzeigen.

Die Auswertung der Befragung ergab, dass ein geeigneter Zeithorizont der Storylines der Zeitraum bis 2050 wäre. Dieser aus Sicht der meisten Planer und Entscheidungsträger recht lange Zeitraum wurde gewählt, um Klimawandeleffekte und die Auswirkungen längerfristiger Veränderungen und Planungen, wie z. B. des Waldumbaus, berücksichtigen zu können. Außerdem ergab die Auswertung der Befragung, dass die Wissenschaftler großskalige Entwicklungen, wie z. B. den Klimawandel oder globale ökonomische Veränderungen, als wichtige Einflussfaktoren für die regionale Landnutzung ansehen.

In zwei Storylines („Markets First“, „Sustainability First“) des vierten Global Environment Outlook (GEO4) des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP 2007) werden viele dieser Rahmenbedingungen aufgeführt. Daher wurde im Review-Panel entschieden, dass die zu entwickelnden regionalen Storylines in die Rahmenbedingungen dieser beiden globalen Storylines eingebettet werden sollen. Außerdem bieten die GEO4-Szenarien viele Quantifizierungen von messbaren Rahmenbedingungen. Diese Quantifizierungen sind vor allem bei der späteren Nutzung der Szenarien für computergestützte Modellierungen von großem Vorteil. Neben den passenden Rahmenbedingungen wurde die Notwendigkeit gesehen, ein Nachhaltigkeitsszenario zu wählen, wie es in der Storyline „Sustainability First“ beschrieben wird. Da die Grundidee der Szenarienentwicklung darin besteht, eine möglichst große Bandbreite an Entwicklungsmöglichkeiten aufzuzeigen, wurde als zweite Storyline die des „Markets First“ gewählt, welche den größten Gegensatz zu „Sustainability First“ bietet.

In unserem ersten Szenario (RaMa (radikaler Markt)), das auf den Rahmenbedingungen des „Market First“ aufbaut, steht vor allem die wirtschaftliche Entwicklung durch sogenannte radikale Marktkräfte im Zentrum. Im zweiten Szenario (NaBü), das die Annahmen des „Sustainability First“ zugrunde legt, rückt eine stärkere Berücksichtigung von „Nachhaltigkeit und Bürgerbeteiligung“ in den Vordergrund.

Der nächste Entwicklungsschritt lag in der Konkretisierung der speziellen Rahmenbedingungen für Mitteldeutschland, z. B. hinsichtlich der regionalen Bevölkerungsentwicklung, bzw. im Formulieren von Annahmen bezüglich der von GEO4 of fengelassenen Aspekte wie des ökologischen Landbaus oder der Produktion von Biomasse für die Bioenergiegewinnung. Dies erfolgte zusammen mit Wissenschaftlern aus den 20 Topic 1-Forschergruppen und weiteren Wissenschaftlern aus den Bereichen Bioenergie- und Wasserforschung in zwei aufeinanderfolgenden Workshops.

Aus diesen ersten Szenarienannahmen wurden vom Projektteam zunächst zwei Storylines formuliert. Diese wurden dann dem Review-Panel vorgelegt und entsprechend der Kommentare und Änderungsvorschläge fokussiert und verfeinert. Die beiden Storylines dienten als Ausgangsbasis für den dann folgenden Diskussions- und Entwicklungsprozess unter Einbeziehung der Praxispartner.

Um Storylines für die Praxis zu entwickeln ist es essenziell, neben den globalen Entwicklungen auch regional relevante Fragen und Unsicherheiten über mögliche Entwicklungspfade in den Szenarien zu verankern. Hierzu wurde im November 2010 am Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung in Leipzig ein Workshop mit Praxispartnern und Wissenschaftlern veranstaltet. Als Praxispartner eingeladen waren Vertreter von Behörden, Verbänden und Unternehmen aus verschiedenen Wirtschaftssektoren wie Land- und Wasserwirtschaft sowie von verschiedenen Planungsebenen der Bundesländer Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen. Zusätzlich nahmen Wissenschaftler aus anderen Forschungseinrichtungen teil, die ebenfalls zur Zukunft Mitteldeutschlands, aber auch auf anderer Ebene (z. B. Stadt- oder landkreisbezogen) forschen.

Die Auswahl der Praxispartner hat entscheidenden Einfluss auf die Glaubwürdigkeit, Relevanz und Legitimität von Szenarien (vgl. Kok/Biggs/Zurek 2007; Alcamo/Henrichs 2008; Volkery/Ribeiro/Henrichs et al. 2008). Deshalb ging der Auswahl der Workshopteilnehmer eine gründliche Analyse der Stakeholder voraus (vgl. Messner/Zwirner/ Karkuschke 2006; Reed/Graves/Dandy et al. 2009), die eine Kombination aus Literaturstudium und Interviews mit Schlüsselinformanten aus der Praxis sowie die Auswertung von Erfahrungen aus vorangegangenen Stakeholderprozessen umfasste. Im Zuge dieser Analyse erwies es sich als notwendig, nicht ausschließlich auf ein nach wissenschaftlichen Kriterien ausgewähltes Gebiet zu fokussieren, das sich zwar über Teile der drei Bundesländer Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen erstreckt, sich aber nicht an administrativen Grenzen orientiert. Stattdessen wurde die Ebene Mitteldeutschland gewählt, die diese Bundesländer umfasst, unter anderem um eine administrative Ebene, welche etwa für die Landes- und Regionalplanung sehr relevant ist, mit einzubeziehen und so die Szenarien nützlich für Praxispartner zu gestalten.

Im Vorfeld des Workshops wurden alle Teilnehmer gebeten, in Fragebögen die wichtigsten Ursachen oder Treiber für Landnutzungsänderungen in Mitteldeutschland zu nennen. Aus den Antworten ergaben sich zwar große Übereinstimmungen hinsichtlich der Ursachen, jedoch erhebliche Unterschiede in der Einschätzung, wie stark sich diese auf künftige Entwicklungen auswirken werden. Dabei neigten die Stakeholder in der Bewertung der Veränderungen entweder zu starken oder zu gemäßigten Veränderungsraten. Im Folgenden wird der Begriff „Unsicherheiten“ im Sinne von Themen und Faktoren verwendet, deren zukünftige Entwicklung die Praxispartner als unsicher ansehen und die sie gleichzeitig für die Region Mitteldeutschland als wichtig erachten.

Die Liste der in den Fragebögen benannten Unsicherheiten wurde auf dem Workshop vorgestellt und von den Teilnehmern ergänzt. Da es nicht möglich war, alle Unsicherheiten zu bearbeiten, wurde jeder Teilnehmer gebeten, die drei aus seiner Sicht wichtigsten Unsicherheiten auszuwählen. Aus den Angaben wurden die drei meistgenannten Unsicherheiten (regionale Bevölkerungsentwicklung, Ausbau erneuerbarer Energien, Rohstoffknappheit) ermittelt und für die Szenarien festgelegt.

Um den sehr unterschiedlichen Einschätzungen der Praxispartner Rechnung zu tragen, wurden die beiden Storylines RaMa und NaBü zu jeweils zwei Szenarien mit moderaten bzw. extremen Veränderungen weiterentwickelt. Die Workshopteilnehmer wählten jeweils eines der vier Szenarien und bildeten Arbeitsgruppen, um Annahmen für eine Storyline zu entwickeln und zu skizzieren (z. B. hinsichtlich möglicher Landnutzungsänderungen bis 2050 und der Ereignisse, Politiken oder anderen Faktoren, die zu diesen Entwicklungen geführt haben könnten).

Um den Teilnehmern die Möglichkeit zu geben, im Nachhinein eventuell als fehlend erkannte Themen zu ergänzen und die Qualität und den Nutzen des Workshops zu beurteilen, wurden nach dem Workshop nochmals Fragebögen zur Evaluation an die Teilnehmer verschickt.

Auf den Evaluierungsfragebögen wurden von den Praxispartnern einige wichtige Themen wie Forstwirtschaft, Energie, Governance/Politik und Stadtplanung aufgezeigt, die im Rahmen des Workshops nicht behandelt werden konnten. Unter Einbeziehung dieser Anregungen sowie mithilfe von Expertengesprächen und Diskussionsrunden zu den oben genannten Themen und nach weiterer intensiver Literaturrecherche wurden die vier Szenarienskizzen zu Storylines ausgearbeitet.

Dafür wurden zunächst alle Annahmen der Stakeholder entsprechend der vier Storylines in Tabellen übertragen und auf Widersprüche zueinander sowie zu den Randbedingungen (RaMa/NaBü, jeweils moderat und extrem) überprüft. Bei Widersprüchen wurde zunächst das Diskussionsprotokoll der entsprechenden Gruppe hinsichtlich eines getroffenen Konsenses konsultiert. Gab es keinen Konsens unter den Praxispartnern, wurde die Annahme gewählt, für die sich die Mehrzahl der Teilnehmer entschieden hatte oder die unter den jeweiligen Rahmenbedingungen am plausibelsten war. Bestand keine Eindeutigkeit, wurde auf Expertenmeinungen und Literatur zurückgegriffen. Diese Vorgehensweise wurde auch auf Themenbereiche angewendet, die während des Workshops nicht behandelt werden konnten, wie beispielsweise Annahmen über weitere Formen der Flächennutzung.

Die Storylines wurden erneut dem Review-Panel sowie vier zufällig ausgewählten Praxispartnern vorgelegt, um die qualitativen und quantitativen Annahmen der Szenarien auf Konsistenz, Widerspruchsfreiheit und Plausibilität zu prüfen. Dadurch wurde sichergestellt, dass die vier Storylines sowohl wissenschaftliche Kriterien erfüllen als auch die Annahmen der Praxispartner adäquat berücksichtigen.

Der Begriff Mitteldeutschland wurde und wird bis heute für unterschiedliche Raumausschnitte benutzt (Berkner/Grundmann/Opp et al. 2001: 8). Wir verstehen darunter die drei Länder Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen. Diese umfassen zusammen eine Fläche von rund 55.000 km

Alle Daten zur Flächennutzung aus GENESIS, der online-Datenbank des Statistischen Bundesamtes (http://www.destatis.de; letzter Zugriff am 08.01.2013).

Sachsen ist nicht nur das bevölkerungsreichste, sondern mit etwa 224

Alle Zahlen zu Bevölkerung wurden abgerufen unter: http://www.destatis.de (letzter Zugriff am 29.04.2013).

In der eingangs genannten Befragung wurden alle 20 wissenschaftlichen Arbeitsgruppen zu ihren Annahmen bezüglich der Faktoren, die die Landnutzung verändern, konsultiert. Das Ergebnis (vgl. Abb. 1) zeigt, dass alle 20 Forschergruppen das Klima als den wichtigsten Einflussfaktor betrachten. An zweiter Stelle wurde die Landnutzung genannt. Je nach Perspektive und Forschungsfrage kann Landnutzungswandel entweder als Ergebnis verschiedener Einflussfaktoren wie Klima oder Ökonomie oder selbst als treibende Kraft für Veränderungen betrachtet werden, z. B. für die Versorgung mit Nahrungsmitteln und Bioenergie oder für Veränderungen der Biodiversität. Einige Gruppen nannten hinsichtlich des erwarteten Landnutzungswandels den Bereich Landwirtschaft und in diesem Sektor die Nahrungs- und Bioenergieproduktion. Die meisten Nennungen waren jedoch, verglichen mit dem Faktor Klima, eher unspezifisch. Als Größen zur Erfassung der Veränderungen wurden von den Forschern am häufigsten Ökosystemdienstleistungen (15-mal) und sozioökonomische Indikatoren (14-mal) sowie Biodiversität und weitere ökologische Faktoren (je 13-mal) genannt.

Abb. 1

Wie in Kap. 2.2 beschrieben, wurden die regionalen Storylines in globale Rahmenbedingungen der GEO4-Storylines („Markets First“, „Sustainability First“) eingebettet. Die dem Szenario RaMa zugrunde liegenden Annahmen entsprechen dabei der GEO4-Storyline „Markets First“, bei der vor allem die wirtschaftliche Entwicklung im Zentrum steht. Die zweite Storyline (NaBü) entspricht der GEO4-Storyline „Sustainability First“. Hier werden eine höhere Bürgerbeteiligung, eine gerechtere Einkommensverteilung sowie die stärkere Berücksichtigung einer nachhaltigen Entwicklung angenommen (vgl. Abb. 2).

Abb. 2

Die folgenden Unsicherheiten wurden im Vorfeld des Workshops von den Praxispartnern genannt. Die Reihenfolge entspricht der abnehmenden Häufigkeit:

Einige dieser Punkte finden sich auch in den globalen Annahmen von RaMa und NaBü (vgl. Abb. 2) wieder. Andere Veränderungen, wie z. B. die erwartete Abnahme der regionalen Bevölkerung oder die Flächenversiegelung, sind in den globalen Storylines jedoch nicht berücksichtigt. Wie oben erwähnt, wurden als die drei wichtigsten Unsicherheiten während des Workshops von den Teilnehmern die regionale Bevölkerungsentwicklung, der Ausbau erneuerbarer Energien und die Rohstoffknappheit ausgewählt.

Wie in Kap. 2.3 erläutert, wurden jeweils moderate und extreme Entwicklungen für die Unsicherheiten angenommen und in je zwei Storylines integriert. In diese wurden die drei Unsicherheiten eingearbeitet, die als für Mitteldeutschland am relevantesten identifiziert worden waren. Folglich kommt es beispielsweise unter den nachhaltigen, bürgernahen Rahmenbedingungen in der moderaten Storyline („NaBü moderat“) zu einer mäßigen Verknappung von Rohstoffen und einem begrenzten Ausbau erneuerbarer Energien sowie einem nicht sehr starken Bevölkerungsverlust. In der extremen Storyline („NaBü extrem“) wird angenommen, dass die Veränderungen sehr viel stärker ausfallen. Für die Rahmenbedingungen radikaler Marktkräfte wurden mit den gleichen Unsicherheiten ebenfalls eine moderate („RaMa moderat“) und eine extreme („RaMa extrem“) Storyline entwickelt.

Die vier Storylines schildern die Entwicklungen bis zum Jahr 2050 in Form eines fiktiven Rückblicks. Im Folgenden werden die beiden extremen Storylines „RaMa extrem“ und „NaBü extrem“ verkürzt vorgestellt. Die Extreme wurden gewählt, um mögliche Entwicklungsrichtungen möglichst deutlich zu kontrastieren (vgl. Oppermann 2008).

Die ausführlichen Versionen sowie die beiden moderaten Storylines finden sich unter: http://www.ufz.de/scenario (letzter Zugriff am 24.05.2013).

3.4.1

RaMa extrem

Auslöser für Veränderungen. Starke, mehrfach wiederkehrende, globale Wirtschaftskrisen ab 2008, extreme Umweltprobleme und ein starker Preisanstieg natürlicher Ressourcen trugen zu starkem Unmut in der Gesellschaft bei. Politische Instabilität und soziale Verwerfungen waren die Folgen. Die wirtschaftspolitische Handlungsfähigkeit auf nationaler und europäischer Ebene wurde durch die Ressourcenabhängigkeit immer stärker eingeschränkt.

Politischer und gesellschaftlicher Wandel. Um der politischen Instabilität und der eingeschränkten Handlungsfähigkeit durch die starke Verknappung der Ressourcen zu begegnen, wurde eine extreme Liberalisierung und Öffnung der Märkte vorangetrieben, auch um den eingeschränkten finanziellen Spielraum des Staates zu entlasten. Hinsichtlich des Bruttoinlandsproduktes ging diese Strategie auf, da zwischen und nach den Krisen ein bis heute andauerndes deutliches Wirtschaftswachstum erzielt wurde. 2050 greift der Staat höchstens unterstützend, aber kaum noch regelnd in die Wirtschaft ein.

Den zum Ende des 20. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts in vielen Ländern ablaufenden Prozessen einer starken politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Polarisierung (z. B. hinsichtlich der Wohlstandsverteilung oder der sozialräumlichen Segregation) wurde von staatlicher Seite kaum entgegengewirkt. Die schlechteren Lebensbedingungen waren der Grund für eine starke Abwanderung aus Mitteldeutschland und nur der einsetzenden wirtschaftlichen Dynamik durch das Wirtschaftswachstum war es geschuldet, dass Zuzug aus dem Ausland den Bevölkerungsrückgang reduzierte.

Städtische und ländliche Räume. Die räumliche Planung einschließlich der Stadtplanung wurde drastisch reduziert, sodass trotz der stark schrumpfenden Bevölkerung weiterhin Zersiedelung im suburbanen Raum zu verzeichnen ist, die immer noch mit steigendem Flächenverbrauch einhergeht (vgl. Abb. 3). Heute steht es Unternehmen, die sich neu ansiedeln oder expandieren wollen, weitgehend frei selbst zu entscheiden, wo sie sich niederlassen. Kommunen weisen zudem großzügige Areale zur Bebauung durch wohlhabende Bevölkerungsteile aus. Die Schutzgebiete im Umland der Städte, die nicht in dieser Hinsicht privat genutzt werden, wurden in Freizeitparks umgewandelt, in denen sich vornehmlich Menschen mit höherem Einkommen erholen können. Für die Nutzung durch die Allgemeinheit stehen diese Areale wegen der relativ hohen Eintrittspreise praktisch nicht mehr zur Verfügung.

Abb. 3

Das Primat der Aufrechterhaltung gleichwertiger Lebensverhältnisse und ausgewogener räumlicher Bedingungen wurde aufgegeben. Durch den großflächigen Infrastrukturabbau in den ländlichen Räumen leben die Menschen in Mitteldeutschland vor allem in den Städten. Viele Dörfer wurden verlassen.

Wirtschaft und Verkehr. Die starke Liberalisierung und Unterstützung der Wirtschaft hat in Mitteldeutschland hohe Wachstumsraten erzielt und damit einhergehend einen starken Anstieg des Güterverkehrsaufkommens verursacht. Der privatisierte Bahnverkehr bedient seit etwa 2025 nur noch die Oberzentren. Der ländliche Raum wurde vom Schienenverkehr ganz abgekoppelt. Durch starke Preisanstiege beim motorisierten Individualverkehr ist die private Mobilität sehr stark zurückgegangen. Auch die Bereiche Gesundheit, Bildung und Sozialleistungen sowie Infrastrukturerhalt und -ausbau liegen fast vollständig in privater Hand und sind räumlich auf urbane Zentren begrenzt. Insgesamt profitierte Mitteldeutschland von der globalen Entwicklung und die wirtschaftliche Position als ‚Ressourcenträger’ (ertragreiche Böden, alternative Energien, Braunkohle) wurde innerhalb Deutschlands gestärkt.

Energie. Erdöl ist extrem verknappt, wodurch andere Energieträger wieder verstärkt in den Fokus gerückt sind. Als solche blieben Braunkohle und Erdgas in hohem Maße relevant. Die Nutzung der mitteldeutschen Braunkohle ist so attraktiv, dass alle, auch ursprünglich geschützte Gebiete erschlossen wurden. Seit einigen Jahren steht zudem die Auseinandersetzung mit der Atomenergie und der Nutzung der einheimischen Uranerzlagerstätten in Sachsen und Thüringen wieder auf der Tagesordnung energiepolitischer Debatten.

Einige der großen Agrarkonzerne hatten den Bedarf an nachwachsenden Rohstoffen und erneuerbaren Energien erkannt, zu dem es durch die zunehmende Verknappung fossiler Energieträger und weiterer Rohstoffe kam, und haben diesen Sektor und dazugehörige Netze sowie großtechnische Ansätze wie Offshore-Windanlagen und Solarstromerzeugung in den Wüsten Afrikas ausgebaut.

Land- und Forstwirtschaft. Der hohe Druck durch immer knapper werdende Ressourcen hat zu einer rasanten Weiterentwicklung von gentechnisch angepasstem Saatgut, neuer agrochemischer Mittel, angepassten Bewässerungsmethoden und anderen technischen Innovationen geführt. Durch diese Entwicklungen gehört die Agroindustrie Mitteldeutschlands zu den Gewinnern des Klimawandels. Der Anstieg in der Produktion von Biomasse zur Energiegewinnung und zur Herstellung anderer Grundstoffe verschärft die Konkurrenz zur Nahrungsmittelproduktion. Da alle Zweige lukrativ sind, bauen die Agrarkonzerne auf den zumeist bereits aufgekauften Flächen je nach Weltmarktpreis und Spekulationstrends entweder Nahrungsmittel, Chemierohstoffe oder Bioenergieträger an. Der Konsum von Nahrungsmitteln aus Biolandbau, wie Fleisch und Obst, ist wegen der stark gestiegenen Lebensmittelpreise einer wohlhabenden Bevölkerungsschicht vorbehalten. Insgesamt ist die Flächengröße des Biolandbaus gegenüber 2010 fast stabil geblieben.

Die Wälder wurden durch die zunehmende energetische und stoffliche Nutzung und das wachsende Interesse und Engagement großer Agrar- und Holzkonzerne geprägt, was neben der Veränderung der Besitzstrukturen und dem Anbau neuer Baumarten auch eine Veränderung der Waldstrukturen mit sich brachte, die sich durch zunehmende Funktionstrennung und Intensivierung auszeichnen.

Natur- und Ressourcenschutz. Natur- und Klimaschutzpolitik werden kaum noch verfolgt. Der Klimawandel wird wegen der teilweise günstigen Auswirkungen auf Wachstumsbedingungen und guter technischer Anpassung kaum als Problem wahrgenommen. Durch die stetig gestiegenen Preise für wirtschaftlich bedeutsame natürliche Ressourcen wird Ressourcenschutz sehr ernst genommen und der staatliche Naturschutz wird vielfach durch einen teils privatisierten Ressourcenschutz ersetzt. Da die Wirtschaftsunternehmen auch Pflegekosten für Schutzgebiete übernehmen, wird die Privatisierung von Naturschutzgebieten und Wasserressourcen zum Zwecke der wirtschaftlichen Nutzung (z. B. Tourismus oder Bewässerungslandwirtschaft) als legitim betrachtet. Da der Bedarf für Ackerflächen trotz Intensivierung weiter stieg, wurden viele Schutzgebiete und Grünlandareale, die keine für die Privatwirtschaft interessanten Ressourcen bereitstellten, in Ackerflächen umgewandelt. Die Schutzgebietsflächen wurden auf etwa ein Drittel der Fläche, die sie im Jahr 2010 eingenommen hatten, abgebaut und werden nun weitgehend land- und forstwirtschaftlich sowie in einigen Fällen touristisch genutzt.

Das Primat der Nutzung einheimischer Ressourcen – wie Braunkohle, aber auch Uranerz und nicht-konventionelle Erdgaslagerstätten – bei gleichzeitiger Reduzierung der Umweltstandards wird Bestandteil der „nationalen und europäischen Ressourcenstrategie“ zur Sicherung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit.

3.4.2

NaBü extrem

Auslöser für Veränderungen. Zahlreiche Umweltprobleme und damit einhergehende Extremereignisse sowie die starke Verknappung natürlicher Ressourcen wurden für die globalen Wirtschaftskrisen seit 2008 verantwortlich gemacht. Flüchtlingsströme aus stärker betroffenen Teilen der Welt nach Europa, aber auch die Frage nach den Ursachen für die gravierenden Veränderungen riefen in vielen Gesellschaftsteilen zunächst große Verunsicherung hervor. Verstärkt wurde diese Unsicherheit durch die bis 2030 anhaltende Abwanderung aus Mitteldeutschland in andere Bundesländer. Aus dieser Situation resultierte ein tiefgreifender Umdenkprozess, der die Menschen mobilisierte.

Politischer und gesellschaftlicher Wandel. Das Umdenken veränderte die Einflussmöglichkeiten von Zivilgesellschaft, Staat und Privatwirtschaft grundlegend. Durch gestiegenes Verantwortungsbewusstsein und gesellschaftliches Engagement haben die Bewohner Mitteldeutschlands eine zentrale Rolle im Umgang mit den knappen Landressourcen übernommen, die sich in der Nutzung zahlreicher Beteiligungsmöglichkeiten und direkt-demokratischer Elemente zeigt. Die daraus entstandene regionale Verbundenheit drückt sich nicht nur in einer Zunahme von gesundheits- und umweltverträglichem, regionalem Tourismus aus, sondern auch in einer hohen Wertschätzung regionaler, nachhaltig und fair hergestellter und gehandelter Produkte.

Den Herausforderungen durch die Verknappung der Ressourcen wird vor allem durch die länderübergreifende Förderung und hohe Investitionen in Bildung und Technologie sowie die intelligente Nutzung bestehender Strukturen begegnet.

Städtische und ländliche Räume. In der Raumplanung stehen partizipative Elemente im Vordergrund und dem Erhalt oder der Erreichung der gemeinsam entwickelten Ziele, z. B. hinsichtlich des Naturschutzes oder der Landschaftsstruktur, wird hohe Bedeutung beigemessen. Bei der Erreichung der Ziele spielt die Bevölkerung eine wichtige Rolle. Zusammen mit Vertretern aus Staat und Wirtschaft werden Bonuszahlungen beispielsweise für Land- und Forstwirte festgelegt, die sich mit ihrer Wirtschaftsweise maßgeblich für den Erhalt der Kulturlandschaft, die Wiederherstellung der Bodenfruchtbarkeit oder den Trinkwasserschutz einsetzen. Neben diesen Anreizsystemen und der Freiwilligkeit gibt es aber auch Regelungen zum Verursacherprinzip, bei denen darauf geachtet wird, dass Kosten, die durch das Handeln Einzelner entstehen, auch durch diese getragen werden. Ein Beispiel hierfür sind neue Landesgesetze und Anreizsysteme sowie Absprachen zwischen den beteiligten Kommunen, die den Zuwachs von Siedlungs- und Verkehrsflächen durch die Nutzung vorhandener Industrie- und Wohnbrachen reduzieren (vgl. Abb. 4). Deren konsequente Nutzung sowie die seit 25 Jahren gesetzlich geregelte Kompensation bei Neuversiegelung führten dazu, dass die Flächenversiegelung in der Bilanz 2050 null ist.

Abb. 4

Die Städte wurden deutlich grüner und das Angebot an biologischen Lebensmitteln hat sich stark erweitert. Das Leben in dörflichen Gemeinschaften hat vor allem in den letzten beiden Jahrzehnten stark an Bedeutung gewonnen. Es entstanden viele Heimarbeitsplätze, die das teure Pendeln reduzieren. Durch die verbesserte Kommunikationsinfrastruktur konnte sich neben der klassischen dörflichen Wirtschaft eine kleinteilige ländliche, innovative Wirtschaftsstruktur bilden, die zusätzliche Arbeitsplätze entstehen ließ. Der Anbau eigener Nahrungsmittel hat dank reduzierter Erwerbsarbeitszeiten wieder einen hohen Stellenwert.

Wirtschaft und Verkehr. Das Bruttoinlandsprodukt als Wirtschaftsindikator wurde durch einen Fortschrittsindikator ersetzt, der wirtschaftliches Wachstum zur Verteilung des Wohlstands, dem Ressourcenverbrauch und den ökologischen Kosten in Beziehung setzt. Deswegen und wegen der zunehmenden Rohstoffknappheit werden Obergrenzen – z. B. für CO₂-Emissionen, Wasserverbrauch, Düngemitteleinsatz – von vielen Unternehmen auf freiwilliger Basis unterboten. Die von der Gesellschaft geforderte Weiterentwicklung neuer umweltfreundlicher Technologien sowie der weitreichende Ausbau des Bildungssystems wurden vom Staat umgesetzt. Aufgrund eines Wertewandels, aber auch aufgrund gestiegener Energiepreise und Straßennutzungsgebühren, wurde die individuelle, private Mobilität weitgehend durch öffentliche Verkehrsmittel ersetzt. Hier dominieren Elektromobilität und Car-Sharing mit Gasbzw. Elektro- oder Hybridantrieben.

Energie. Der Ausstieg aus der Energieerzeugung aus Braunkohle bis 2030 machte einen raschen Ausbau der erneuerbaren Energien notwendig. Förderung und Preisrückgang haben seit etwa 2020 eine noch stärkere Zunahme von Solar- und Windkraftanlagen im privaten Bereich und bei klein- und mittelständischen Unternehmen bewirkt. Die Energieversorgung ist häufig dezentral organisiert, wobei viele Verbraucher gleichzeitig Anteilseigner von Anlagen und Stromnetzen sowie Mitglieder in Energiezweckverbänden sind. Freiwillige Vereinbarungen sowie EU-weite CO₂-Steuern und Anreizsysteme führten zusammen mit konsequentem Energiesparen sowie dem Einsatz regenerativer Energien und neuer Technologien zu einer starken Reduktion von Emissionen sowohl in Mitteldeutschland als auch in anderen Teilen Europas.

Land- und Forstwirtschaft. Weite Teile der Bevölkerung decken ihren Lebensmittelbedarf vor allem durch regionale Bioprodukte, wobei sich die Nachfrage nach Fleischprodukten deutlich reduziert hat. Trotzdem kommt es zu starken Flächennutzungskonkurrenzen, vor allem durch den vermehrten Anbau von nachwachsenden Rohstoffen und Biomasse für Bioenergie. Insgesamt war die Flächendynamik der letzten vier Jahrzehnte durch eine Abnahme der Grünlandflächen und eine Zunahme von Kurzumtriebsplantagen und anderen Anpflanzungen nachwachsender Rohstoffe sowie auch durch die Ausweitung der Waldflächen gekennzeichnet. Durch die zunehmende energetische und stoffliche Nutzung, die neben allen anderen gesellschaftlichen und ökologischen Anforderungen besteht, sind die Wälder trotz ihrer Flächenausdehnung höherem Nutzungsdruck und stärkeren Nutzungskonkurrenzen ausgesetzt als je zuvor. Eine ökologische Bewirtschaftung ist seit mehreren Jahrzehnten für alle Waldbesitzer verpflichtend und der geforderte ökologische Waldumbau hin zu robusten und ertragreichen Mischwäldern mit hohem Laubbaumanteil wird durch staatliche Anreize und Ausgleichszahlungen unterstützt. Das Ziel, bundesweit die Waldflächen bis 2100 auf 40 % zu erhöhen, wurde in Mitteldeutschland durch die zügige Umwandlung ehemaliger Brachen und anderer Flächen bereits dieses Jahr erreicht.

Natur- und Ressourcenschutz. Gegenüber dem Jahr 2010 haben sich die Schutzgebietsflächen etwa verdoppelt und die Schutzstandards wurden erhöht. Auch Flächen, die nicht unter besonderem Schutz stehen, werden vielfach durch naturnahe Bewirtschaftungsformen genutzt. Einen weiteren Beitrag zur Steigerung der Umweltqualität leisteten Anreize zur Umgestaltung fast verlassener Dörfer, verbunden mit einem Rückbau von Verbindungsstraßen. Die dadurch weniger zerteilten Landschaften werden nicht nur zur Naherholung genutzt, sondern dienen zum Teil auch als grüne Korridore zur weiteren Vernetzung von Schutzgebieten.

Die konsequente Annäherung an das Ideal einer Kreislaufwirtschaft hat dazu geführt, dass die Abhängigkeit von fossilen Rohstoffen stark gemindert werden konnte. Gleichzeitig hatte die Ausrichtung auf nachhaltige Ressourcennutzungen positive Wirkungen auf wirtschaftliche Innovationen.

Bei der Auswertung der Storylines ist zunächst festzuhalten, dass bei den Anteilen der aggregierten Landnutzungskategorien Siedlung, Landwirtschaft und Wald keine größeren Verschiebungen angenommen wurden. Das heißt, in keiner Storyline wurde z. B. ein drastischer Anstieg der Siedlungsfläche oder eine deutliche Abnahme der Waldflächen angenommen. Es handelt sich hierbei aber um sehr stark aggregierte Landnutzungskategorien. Innerhalb dieser Kategorien haben sich hingegen sehr große Verschiebungen ereignet. So wurden innerhalb der Kategorie Landwirtschaft sehr unterschiedliche Annahmen über die zukünftigen gesellschaftlichen Präferenzen hinsichtlich der Landbewirtschaftung, dem Anbau erneuerbarer Ressourcen und der Berücksichtigung des Naturschutzes getroffen. Diese unterschiedlichen Annahmen führten in allen vier Storylines zu deutlichen Verschiebungen der Flächenanteile für den Biolandbau, der erneuerbaren Energien oder von Schutzgebieten. Die Annahmen zu Änderungen bei diesen Arten der Landnutzung wurden sowohl von Wissenschaftlern als auch von Praxispartnern teilweise quantifiziert. So erwarteten beide Gruppen in den NaBü-Storylines übereinstimmend einen maximalen Flächenanteil des Bioenergiepflanzenanbaus von 30 % der Ackerfläche. Für Schutzgebietsflächen nahmen die Wissenschaftler maximal eine Verdoppelung an.

Die Annahmen von Wissenschaftlern und Praxispartnern unterschieden sich hinsichtlich der Treiber oder Ursachen für Veränderungen zum Teil deutlich im Detail. Während z. B. die befragten Wissenschaftler nur allgemein auf die „Demographie“ als Treiber für Veränderungen hinwiesen, formulierten einige Praxispartner konkreter die Zunahme der globalen Bevölkerung einerseits und die Abnahme der regionalen Bevölkerung andererseits. Interessant war hier der letztendliche Konsens der Beteiligten, dass auf regionaler Ebene, unabhängig von den Rahmenbedingungen, ausschließlich eine Bevölkerungsabnahme zu erwarten sei. Die Raten derselben waren allerdings von den Rahmenbedingungen in RaMa und NaBü abhängig. Auch für die Bevölkerungsverteilung wurden unterschiedliche Entwicklungen für RaMa und NaBü vorhergesehen. In den RaMa-Storylines wurden eine mehr oder weniger starke Entleerung des ländlichen Raums sowie eine ausgeprägte Zersiedelung in urbanen Räumen angenommen und eine drastische Reduzierung räumlicher Planung vorhergesagt. Demgegenüber wurde bei den NaBü-Storylines vorausgesetzt, dass unter anderem die Regionalplanung mit zahlreichen Bürgerbeteiligungsmöglichkeiten der Landflucht entgegenwirkt.

Sowohl von den Wissenschaftlern als auch von den Praxispartnern wurden Veränderungen der Märkte als Ursache für Veränderungen in der Landnutzung identifiziert, wobei sich auch hier wieder Unterschiede im Detailgrad der Annahmen zeigten. So wurden von den Praxispartnern konkret eine weltweite Rohstoffknappheit und ein damit einhergehender Preisanstieg für Rohstoffe angenommen. Im Umgang mit dieser Knappheit wiesen die RaMa- und NaBü-Storylines sowohl Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede auf, die eng mit dem dritten Treiber für Veränderung – dem Ausbau erneuerbarer Energien – verbunden waren. In allen Storylines wurde ein Ausbau prognostiziert, der sich allerdings hinsichtlich des Ausmaßes und der Zielsetzung unterschied. Auch die zukünftige Nutzung fossiler Energieträger wurde sehr unterschiedlich eingeschätzt. Fossile Energieträger spielten in den RaMa-Storylines eine weit wichtigere Rolle als in den NaBü-Storylines und wurden in den ersteren sogar noch ausgebaut. Das Ausmaß des Ausbaus der erneuerbaren Energien war in beiden extremen Szenarien (RaMa und NaBü) ähnlich stark. In „RaMa extrem“ stand vor allem der Gewinn aus dem Ausbau im Vordergrund, während in „NaBü extrem“ die regionale Versorgung als wichtig erachtet wurde. Entsprechend unterschieden sich auch die Technologien, die in RaMa vor allem von großtechnischen Ansätzen geprägt waren, während in NaBü auf lokale und regionale Lösungen gesetzt wurde.

Für beide Storylines gilt, dass es zu einem massiven Anstieg des Flächenbedarfs kommt. Für die RaMa-Storylines wurde erwartet, dass der Bedarf vor allem durch die Umwandlung von Schutzgebieten und Grünland gedeckt wird. Neben einer weiter steigenden Intensivierung und Technisierung der Landwirtschaft wandelt sich unter RaMa-Bedingungen auch die Bewirtschaftung der Wälder radikal, um den Bedarf an Biomasse zu decken. Der intensive Anbau von Forstplantagen mit zum Teil neuen Baumarten in großskaligen, pflege- und erntefreundlichen Strukturen steht hierbei im Vordergrund. In den NaBü-Storylines wurden starke Nutzungskonkurrenzen erwartet, da nicht nur die Agrarflächen für Bioenergie, sondern gleichzeitig auch die Wald- und Schutzflächen ausgebaut werden sollten. Deswegen wurde eine teilweise Umnutzung von Grünlandflächen zu Kurzumtriebsplantagen vorhergesehen.

Die Sicherung der Glaubwürdigkeit und Legitimität und damit der Relevanz der Szenarien wurde vor allem durch die Einbindung von Wissenschaftlern und Praxispartnern aus unterschiedlichen Interessensgruppen sowie durch die Einrichtung des Review-Panels angestrebt. Die Ziele dieser Einrichtung – eine möglichst breite Expertise für die Szenarienentwicklung zu nutzen, die wissenschaftliche Qualität vor allem hinsichtlich der Plausibilität und Konsistenz der Annahmen sicherzustellen sowie den Entwicklungsprozess transparent zu gestalten – entsprechen den von Alcamo und Henrichs (2008) vorgeschlagenen Qualitätskriterien. Darüber hinaus leistete das Review-Panel einen wichtigen Beitrag zur Sicherung der Relevanz der Szenarien für die Wissenschaftler, indem es die Ausrichtung der Szenarien über den gesamten Entwicklungsprozess mit den Forschungsfragen der interessierten Forschungsgruppen kongruent hielt. Als positiven Nebeneffekt der Arbeit im Panel nannten die meist in interdisziplinärer Forschung engagierten Wissenschaftler wiederholt, dass sie neue Einsichten in Fragestellungen und Ansätze anderer Disziplinen gewonnen hätten.

Die Szenarien wurden bisher von verschiedenen Gruppen von Helmholtz-Forschern und darüber hinaus in verschiedenen Kontexten aufgenommen und dienen als Grundlage für detaillierte Forschungsfragen und andere Anwendungen. Hier sollen einige dieser Nutzungen kurz vorgestellt werden. Eine der Hauptanwendungen, die sich an die Entwicklung der Storylines anschließt, ist die Analyse der Storylines mittels einer Landnutzungsmodellierung. Die Szenarienannahmen werden in dieser Anwendung in den unterschiedlichen ökonomischen Sektoren und Lebensbereichen konkret in unterschiedliche Formen der Landbewirtschaftung und Nutzungsintensität übersetzt und in Computermodellen simuliert. Eine weitere Anwendung ist die Nutzung der Storylines als Rahmenbedingungen für das Forschungsprojekt EC21C

Vgl. http://www.biodiversa.org/395 (letzter Zugriff am 29.04.2013).

Bezüglich der Relevanz bzw. des unmittelbaren Nutzens der Szenarien für die Entscheidungsunterstützung der an der Entwicklung beteiligten Praxispartner hat sich die Form des Workshops als geeignet herausgestellt. Positiv wurde vor allem der Austausch von fachlichen und regionalen Perspektiven (z. B. zwischen Bundesländern) hervorgehoben. Auch dass ‚quer und anders’ über zukünftige Entwicklungen nachgedacht und offen diskutiert werden konnte, wurde positiv bewertet. Die Aufarbeitung der Workshopergebnisse zeigte zudem, dass das wichtige Ziel, praxisrelevantes Wissen und neue Sichtweisen und Ideen zu integrieren, erreicht werden konnte.

Kritik wurde bezüglich der Repräsentativität geäußert. Einige als wichtig empfundene Bereiche der Landnutzung (z. B. Forst, Umweltschutz) waren nicht ausreichend vertreten. Das auf der Stakeholderanalyse basierende Einladungsverfahren war zwar ausreichend offen, um allen Interessensgruppen eine Teilnahme zu ermöglichen, mit diesem Verfahren konnte jedoch keine repräsentative Vertretung aller für Landnutzungsfragen relevanten gesellschaftlichen Gruppen gewährleistet werden (vgl. Gilmour/Beilin 2007; Cuppen/Breukers/Hisschemöller et al. 2010). Durch die Evaluation konnten Lücken aufgedeckt und fehlende Themen in Expertengesprächen und Diskussionsrunden sowie durch eine Literaturrecherche ergänzt werden.

Die Einbindung vieler Personen und Perspektiven hatte, neben den oben genannten Vorteilen, auch Nachteile. Im Laufe der Entwicklungsschritte, die notwendig waren, um allen Partnern gerecht zu werden, mussten Kompromisse eingegangen werden, wodurch die Szenarien einen Teil ihrer Extreme verloren. Auch der hohe zeitliche Aufwand für alle Beteiligten – ein Umstand, der auch aus anderen partizipativen Planungs- und Szenarienprozessen berichtet wird (Castella/Pheng Kam/Dinh Quang et al. 2007; Kok/Biggs/Zurek 2007; Mahmoud/Liu/Hartmann et al. 2009) – wurde als nachteilig empfunden.

Die hier vorgestellte Methodik und Vorgehensweise, die Interessen und Sichtweisen unterschiedlicher Stakeholdergruppen in Szenarien abzubilden, ist prinzipiell unabhängig vom Fallstudiengebiet Mitteldeutschland. Somit ist sie auch in anderen Regionalstudien mit unterschiedlichen Stakeholdergruppen einsetzbar bzw. mit methodischen Komponenten aus anderen Stakeholderansätzen kombinierbar, wie beispielsweise „fuzzy cognitive maps“ (Kok 2009) oder systemanalytische Ansätzen (Walz/Lardelli/Behrendt et al. 2007).