Quality of Life and Village Development: A Case Study from Lower Saxony, Germany

Die charakteristische Siedlungseinheit ländlicher Räume ist das Dorf. Nicht nur die Anzahl der Dörfer in Deutschland ist beeindruckend – Henkel (2012: 9) spricht von 35.000 Dörfern in Deutschland –, sondern auch die Vielfalt der Dörfer fasziniert. Topographische und regionale Lage, Siedlungsform und regionaltypische Baukultur, Urbanisierungsgrad und Verkehrsanbindung prägen diese Vielfalt. Diese ist das Ergebnis eines Prozesses, der „vom komplexen Zusammenspiel unterschiedlicher externer und interner Faktoren und Prozessregler bestimmt“ wird (Born 2011: 10). Trotz hochdynamischer Veränderungen bewahren viele Dörfer bis heute ihre oben beschriebenen typischen Elemente. Troßbach und Zimmermann (2006: 285) sprechen von einem „grundlegenden Phänomen der Persistenz des Dorfes“, wobei es auch die „gesichtslosen Dörfer“ gibt, die etwa durch Dorfmodernisierungen der 1950er- bis 1970er-Jahre ihre Individualität weitgehend verloren haben (Henkel 2012: 292). Seit den 1980er-Jahren wird der Bewahrung einer dörflichen Individualität auch mit Bezug zur Lebensqualität im Dorf eine größere Aufmerksamkeit geschenkt, was sich in der Dorfforschung (Hauptmeyer 1983: 211) wie auch in aktuellen Strategiepapieren zur Dorfzukunft widerspiegelt (Niedersächsischer Heimatbund/Niedersächsische Akademie Ländlicher Raum 2014).

Ausgehend von dieser Erkenntnis gehen wir davon aus, dass es enge Bezüge zwischen den Ausprägungen einer dörflichen Individualität und der individuellen Lebensqualität gibt. So zielten die Fragen im Interview (vgl. Kapitel 3.2) unter anderem auf die dörfliche Wohnsituation, die dorfspezifischen Gelegenheiten der Freizeitgestaltung und auf Mitwirkungsmöglichkeiten im Rahmen der Dorfentwicklung ab. Die gefundenen Zusammenhänge werden in diesem Beitrag verdeutlicht (vgl. Kapitel 4).

Der Aspekt der Mitwirkung in der Dorfentwicklung gewinnt seit den 1980er-Jahren an Bedeutung. Born (2009: 60) spricht in diesem Zusammenhang von „dorfbezogenen Governancen“ und beschreibt die Entstehung von neuen Dorfvereinen, deren „Handlungsfelder sich nicht mehr nur auf ein spezifisches Aktivitätsfeld, sondern auf das gesamte Dorf und seine Bewohner beziehen“. Die Entwicklung von neuen Dorfvereinen stellt nach Born (2009: 60) eine Reaktion auf infrastrukturelle und demographische Veränderungsprozesse dar, bietet darüber hinaus aber möglicherweise auch dem einzelnen Dorfbewohner eine neue „Selbstwirksamkeitserfahrung“, die wiederum zur Steigerung der individuellen Lebensqualität im Dorf beitragen kann (vgl. Kapitel 2.3). Diese Erkenntnis und der von Born (2009: 58) beschriebene Bedeutungszuwachs von Akteurnetzwerken in dörflichen Anpassungs- und Revitalisierungsprozessen können in anderer Form seit den 1990er-Jahren auch in der Dorferneuerungsplanung beobachtet werden. Auf die Entwicklung der Dorferneuerung als dem klassischen staatlichen Instrument der Dorfentwicklung soll in der Folge ein Blick geworfen werden, wobei dem Bedeutungszuwachs der Bürgerbeteiligung in unserem Forschungskontext die besondere Aufmerksamkeit gilt.

Die Verantwortung, die der Staat für die Sicherung der Lebensqualität in den Dörfern übernimmt, spiegelt sich in besonderer Weise in der Entwicklung der Dorferneuerungsplanung wider. Deren Leitbilder und Ziele waren immer eng an die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen und Veränderungsprozesse gekoppelt und haben sich dementsprechend in den letzten 70 Jahren erheblich verändert.

In der Nachkriegszeit standen zunächst der Wiederaufbau und die Modernisierung der technischen Infrastruktur im Mittelpunkt. Es folgte eine Phase (1960er- und 1970er-Jahre) der Dorfsanierung nach städtischen Standards. Henkel (2012: 292) beschreibt die Dorferneuerung dieser Zeit als „eine Phase des unbekümmerten [...] Umgangs mit der ländlichen Baukultur“. Entsprechend des Leitbilds des „autogerechten Dorfes“ wurden Durchgangsstraßen ausgebaut und oft musste die historische Bausubstanz des Ortskernes einem überdimensionierten Straßenbau weichen. Die mit Flächensanierungen und dem Aufbau von Neubauvierteln verbundene Modernisierung des Dorfes erschien vielen Dorfbewohnern zeitgemäß, denn so konnten sie sich ,einen Traum erfüllen‘ und ein neues Haus im Dorf, angebunden an ein autogerechtes Straßennetz, beziehen. Diese Entwicklung wurde von vielen Bewohnern zur damaligen Zeit als eine Verbesserung ihrer Lebensqualität bewertet (Henkel 2012: 292).

Die Wiederentdeckung und Wertschätzung der dörflichen Kulturlandschaft mit seiner historischen Baukultur, den typischen Dorfgärten und der das Dorf umgebenden Flur prägt die Dorferneuerungsplanung seit den 1980er-Jahren. Entscheidend für ihre Weiterentwicklung war unter anderem die Novellierung des Flurbereinigungsgesetzes von 1976. Hierin wurde die bestandsorientierte, erhaltende Dorferneuerung gesetzlich verankert, womit diese sich erstmals offiziell von der Städtebauförderung abhob (Magel/Bock 2007: 139). Die Dorferneuerungsplanung entwickelte sich zu einem integrierten Planungsinstrument, welches bauliche, agrar- und infrastrukturelle und zunehmend auch ökologische und soziale Aspekte des Dorfes einbezogen hat.

Seit den 1990er-Jahren setzte die Dorferneuerung, anfangs eine Expertenplanung, immer stärker auf die Mitwirkung der Dorfbewohner (Henkel 2012: 295). Magel (2000: 135) hebt hervor: „Die nun allerorten geforderte partizipative Bürgerbeteiligung plus Bürgerverantwortung ist in der Dorferneuerung längst selbstverständlich geworden.“ Betont wird die Schlüsselrolle der Kommunikation. Die Dorferneuerung hat also schon früh die zivilgesellschaftliche Kraft der Dorfgemeinschaft erkannt und sehr bewusst die Dorfbewohner in die Planung mit einbezogen (Karweik 2009: 29). Beteiligungsprozesse sind in der Dorferneuerungsplanung offenbar erprobt, und dennoch stellt sich die Frage, ob die aktuelle Schrumpfung und Alterung vieler Dörfer verbunden mit dem Verlust von Strukturen der technischen und sozialen Infrastruktur und damit auch der Gefährdung der Lebensqualität nicht neue Formen einer „lokalen Verantwortungsgemeinschaft“ erfordert. Magel (2011: 123) wählt den Begriff „lokale Verantwortungsgemeinschaft“ und unterstreicht damit, dass es in der Dorfentwicklung zukünftig nicht ausreicht, Bürger zu beteiligen, sondern dass es vielmehr wichtig ist, ihnen im Dorfentwicklungsprozess eine konkrete Verantwortung, etwa im Rahmen einzelner Projekte, zu übergeben. Bezogen auf diese Fragestellung lieferte das Forschungsprojekt „Dorferneuerung 2020 – Zukunftskonzeption und -strategien der Dorferneuerung in Bayern“ wichtige Erkenntnisse (Ritzinger 2011: 81 ff.). Besonders interessant in Bezug auf die in diesem Beitrag dargestellte Forschung ist die Erkenntnis, dass „dem Ausbau von Beteiligungsstrukturen, die über das (Dorferneuerungs-) Verfahren hinausgehen, eine immer größere Bedeutung zukommt“ (Ritzinger 2011: 87 f.). In Niedersachsen wurden in einem Modellprojekt weitergehende Formen der Bürgerbeteiligung in der Dorferneuerungsplanung bereits erprobt (Karweik 2009: 33). Eine Erkenntnis aus diesem Modellprojekt formuliert Karweik (2009: 29) wie folgt: „Fest steht [...], dass die Dorfbewohner als Partner von Planern und Gemeinden fit gemacht werden [sollten], um bewusster agieren und von Beginn an besser durchstarten zu können“. Auch Ritzinger (2011: 88) sieht Qualifizierungsbedarf und die Notwendigkeit, dass eine Weiterentwicklung der Beteiligungsmethoden im Sinne eines Kapazitätsaufbaus („Capacity Buildings“) aller Akteure stattfindet, und leitet daraus eine neue Aufgabe für die „Schulen der Dorf- und Landentwicklung“ in Bayern ab. Da es in Niedersachsen keine Schulen der Dorf- und Landentwicklung gibt, werden andere Wege der Qualifizierung erprobt. So wurde beispielsweise vom Verein „Freie Altenarbeit Göttingen e. V. – mobile wohnberatung südniedersachsen“ in Kooperation mit dem LEADER-Regionalmanagement Göttinger Land eine Fortbildung zum Thema Dorfmoderation entwickelt und in den Jahren 2012-2013 erstmals angeboten. Diese soll Kenntnisse und Kompetenzen für die Unterstützung oder Initiierung von Prozessen in einzelnen Dörfern, die zur Förderung der Lebensqualität im ländlichen Raum beitragen, vermitteln. Dies stellt eine Möglichkeit dar, Dorfbewohner für eine Verantwortungsübernahme in der Dorfentwicklung zu qualifizieren. Eine Diskussion verschiedener Formen der Unterstützung von Dörfern zur Selbsthilfe, einschließlich des Ansatzes der Dorfmoderation, findet sich bei Eigner-Thiel/Meyer (2015).

Insgesamt ist die Bereitschaft, sich zu engagieren, in der Bevölkerung heute sehr hoch: Der Freiwilligensurvey 2009 ergab, dass 36 Prozent der deutschen Bevölkerung bürgerschaftlich engagiert sind, und zwar mit steigender Tendenz. Mit dem Engagement wollen sie unter anderem etwas zum Gemeinwesen beitragen: „Trotz der heute bei vielen Menschen vorhandenen Politikverdrossenheit engagieren sich die allermeisten Menschen [...] deswegen, weil sie die Gesellschaft (zumindest im Kleinen) mitgestalten wollen“ (Gensicke/Geiss 2010: 12). Auch das Institut für Demoskopie Allensbach (BMFSFJ 2013: 3) konnte als Motiv für bürgerschaftliches Engagement feststellen, dass 70 Prozent der Befragten damit das „Leben am Wohnort attraktiver machen“ möchten. Bedeutend ist, dass freiwilliges Engagement auf dem Land stärker verbreitet ist als in größeren Städten, eventuell gerade deshalb, weil hier weniger Angebote verfügbar sind und so aus eigener Kraft die Lebensqualität ein Stück weit aufrechterhalten werden kann (Gensicke/Geiss 2010: 26; vgl. Kapitel 2.3). Dabei wird vor allem den Vereinen eine hohe Bedeutung zugesprochen, was wiederum die Verbindung zu den von Born (2009: 60) beschriebenen „neuen Dorfvereinen“ herstellt.

Die aktuelle Forschung zur Dorfentwicklung und zum bürgerschaftlichen Engagement zeigt, dass es bereits innovative Ansätze zur Weiterentwicklung der Dorferneuerung wie auch neue methodische Ansätze der Dorfentwicklung gibt. Zusätzlich ist die Bereitschaft, sich zu engagieren, gerade in ländlichen Räumen hoch. Aber sind diese Ansätze geeignet, um den schleichenden Verlust an Lebensqualität in den Dörfern zu bremsen und knüpfen sie an die Bedürfnisse der Dorfbewohner an? Diese Fragen wurden im Kontext des Forschungsvorhabens „Lebensqualität im Dorf“ diskutiert und am Ende dieses Beitrags werden hierauf erste Antworten gegeben.

Grundsätzlich ist Lebensqualität ein Konzept, das sowohl „materielle wie auch immaterielle, objektive und subjektive, individuelle und kollektive Komponenten umfasst und das ,Besser’ gegenüber dem ,Mehr’ betont“ (Noll 2000: 3). Zum einen sind es die faktischen Lebensbedingungen (z. B. Größe des Wohnplatzes, Vorhandensein eines Gartens, Lage des Hauses, Verkehrsinfrastruktur, Versorgung mit Lebensmitteln, Ärzten, Bildung, Kultur), zum anderen die individuellen Ressourcen der Bürger (z. B. soziale Beziehungen, Intelligenz, familiäre Situation), die das Lebensgefühl ausmachen. Zu den subjektiven Aspekten von Lebensqualität gehört die persönliche Bewertung der eigenen Lebenslage: Gefühle wie Zufriedenheit und Glück oder auch Besorgnisse und Einsamkeit (Ebbinghaus/Noll/Bahle et al. 2006: 5).

Eine hohe Lebensqualität wird demnach nur erreicht, wenn sowohl objektive wie auch subjektive Faktoren positiv ausgeprägt sind – hoher materieller Wohlstand reicht nicht aus, um hohe Zufriedenheit zu erlangen; andererseits ist ein gewisser Wohlstand nötig, um zufrieden sein zu können. Hunecke (2013: 56) resümiert: „Nur wenn es gelingt, die subjektive Sichtweise der betroffenen Menschen mit zu erfassen, kann die Lebensqualität einer Stadt, einer Region oder auch von ganzen Nationen im Sinne einer Sozialberichterstattung angemessen beurteilt werden.“

Zu einer guten Lebensqualität gehört auch eine hohe Selbstwirksamkeitsüberzeugung im Sinne von Bandura (1991: 248) und Schwarzer (2004: 12 ff.). Diese ist definiert als die Erwartung, dass das eigene Handeln und die eigenen Kompetenzen ausreichen, um komplexe Anforderungssituationen bewältigen zu können. Auf den Kontext des Dorfes bezogen bedeutet dies: Die Erfahrung, seine Wünsche und Vorstellungen bei der Gestaltung des Dorflebens erfolgreich einbringen zu können, kann sich zukünftig positiv auf die Motivation auswirken, sich weiter an der Dorfentwicklung zu beteiligen. Bezieht sich diese Überzeugung auf gemeinschaftliches Handeln, ist man also der Auffassung, man könne vor allem durch das Zusammenwirken einer Gruppe erfolgreich sein, spricht man von der „kollektiven Selbstwirksamkeitserwartung“ (Schmitz/Schwarzer 2002: 195). Selbstwirksamkeitserfahrungen können die Menschen insgesamt mit dem Gefühl erfüllen, etwas Sinnvolles zu tun, was sich auf die subjektive Lebensqualität wiederum positiv auswirkt. Eine Förderung der Selbstwirksamkeit stärkt letztlich politisches Empowerment (Herriger 2006: 14 f.; 197 ff.) in Richtung auf die Entwicklung von Maßnahmen und Initiativen zur Förderung eines sozialen und kulturellen Wandels, wie er heute in den Dörfern ansteht. Zahlreiche empirische Studien untermauern den Effekt, dass ehrenamtliches Engagement Aspekte von Lebensqualität, insbesondere die Selbstwirksamkeitsüberzeugung, verbessern kann (Legewie/Janßen 1997: 351 ff.; Eigner-Thiel 2005: 210 ff.). Diese kann wiederum die psychische Gesundheit langfristig positiv beeinflussen (Bengel/Strittmatter/Willmann 2001: 54).

Sucht man gezielt nach Forschungsvorhaben im Bereich „Lebensqualität von Dörfern“, findet man wenige empirische Erhebungen zu diesem Thema. Forschungsinstitutionen wie das Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung (2015) befassen sich zwar mit einzelnen Aspekten der Daseinsvorsorge im ländlichen Raum, aber nicht explizit mit der Lebensqualität als Ganzem und auch nicht aus der Perspektive von Dorfbewohnern selbst. Es sind nur wenige Ansätze erkennbar, in denen die Themen „Lebensqualität“ und „Dorf“ explizit kombiniert wurden wie beispielsweise in einem Workshop im Land Brandenburg. Becker (2012: 10 f.) stellte dort zum Thema „Lebensqualität in Dörfern und Städten“ auch die subjektiven Bedürfnisse der Menschen in den Vordergrund. Er spricht sich bezüglich der Erhaltung der dörflichen Lebensqualität für eine Nutzung der Fähigkeiten der Akteure vor Ort aus und stellt dazu die Hypothese auf, dass dieses bürgerschaftliche Engagement auch Spaß macht – ein Nachweis dafür bleibt aber offen.

Kunz und Schumacher (2010: 54; 65) stellen fest, dass sich objektive Gegebenheiten wie Nahversorgung, Bildung und Gesundheitseinrichtungen in großem Maße auch auf

die individuelle subjektive Lebensqualität in Dörfern auswirken können. Sie sehen Möglichkeiten zur Erhöhung der Lebensqualität auf dem Lande durchaus darin, dass lokale Akteure durch ihr Engagement fehlende Infrastruktur kompensieren, aber ihr Ansatz ist eher normativ als empirisch fundiert.

Eine aussagekräftige quantitative Studie zur Bewertung der Lebensverhältnisse und Daseinsvorsorge aus der Sicht der Bewohner wurde von Freitag, Rößler und Kunz (2009) in 22 sächsischen Dörfern durchgeführt. Das Ergebnis zeigte, dass 60 Prozent der Bewohner zufrieden oder sehr zufrieden und nur 6 Prozent unzufrieden oder sehr unzufrieden mit den Lebensverhältnissen waren (Freitag/Rößler/Kunz 2009: 3). Als statistisch relevante Einflussfaktoren zeigten sich unter anderem die beiden Aspekte „Zusammenhalt im Dorf“ und „Wohnumfeld und Wohnverhältnisse“. Offen bleibt hier, was genau diese beiden Aspekte so attraktiv macht, wie die Zusammenhänge und Begründungen dafür aussehen.

Die Auswertung zum Stand der Forschung zeigt weiter, dass bei der Erhebung statistischer Daten in der Bevölkerung – und dies gilt auch für subjektive Bewertungen objektiver Aspekte – meist zwischen Bewohnern aus West- und Ostdeutschland differenziert wird, fast nie jedoch zwischen Stadt- und Landbewohnern. Eine der wenigen Ausnahmen bilden Erhebungen von Habich und Spellerberg (2013: 310 ff.): Hier werden Zufriedenheitsbewertungen bezüglich ausgewählter Lebensbedingungen nach fünf Raumtypen (von der Großstadt bis zur Landgemeinde) dargestellt. Es zeigt sich, dass in Westdeutschland 2011 in der kleinsten Wohneinheit, der Landgemeinde, drei von vier Zufriedenheitswerte (Zufriedenheit mit dem Leben, mit der Gemeinde, mit der Wohnumgebung) am höchsten waren (Spellerberg/Huschka/Habich 2006: 12; Habich/Spellerberg 2013: 321).

Zusammenfassend zum Stand der Forschung lässt sich konstatieren, dass es zwar einige quantitative Studien gibt, in denen der Zusammenhang zwischen Lebensqualität und Dorfentwicklung thematisiert wird; es scheint diesbezüglich hingegen keine qualitativen Studien zu geben, die die hinter den Befunden liegenden Zusammenhänge aufzeigen könnten.

Im Mittelpunkt der Untersuchung stand der Bereich des „Lebens im Dorf“, der in Bezug auf objektive Faktoren wie Wohnlage, Nahversorgung, Bildungsmöglichkeiten, medizinische und kulturelle Versorgung etc. erfasst wurde. Zum einen sollte das objektive Vorhandensein erhoben werden, zum anderen die subjektive Bewertung seitens einzelner Dorfbewohner beschrieben und analysiert werden. Auch die Selbstwirksamkeitserwartung in Bezug auf politische Gemeinwesenarbeit sollte in den Interviews eruiert werden.

Im Folgenden werden zunächst die von den Befragten geschilderten Charakteristika der dörflichen Lebensqualität beschrieben und Schlussfolgerungen für Dorfentwicklungsprozesse abgeleitet. Anschließend werden Ergebnisse zu den vorgestellten Themenschwerpunkten dargestellt.

Aus den durch die Interviewten geschilderten Besonderheiten der Dörfer lassen sich Faktoren ableiten, die eine gute Lebensqualität mit ausmachen. Diese werden in Tabelle 2 in der linken Spalte aufgelistet. In der mittleren Spalte werden den Faktoren Wirkungen auf das Dorfleben zugeordnet. Rechts werden Schlussfolgerungen bzw. Empfehlungen für Dorfentwicklungsprozesse abgeleitet.

Zwei Faktoren von besonderer Bedeutung und deren Wirkungen konnten in allen Dörfern abgeleitet werden und werden im Folgenden detaillierter betrachtet.

Als Voraussetzung und Folge des bürgerschaftlichen Engagements lassen sich die hohen Selbstwirksamkeitserwartungen der Bürger in den vier Dörfern hervorheben. Die Bewohner meinen mehrheitlich, dass man durch eigene Initiative im eigenen Dorf etwas bewirken, die Dorfgemeinschaft mitgestalten kann. Hier zeigt sich ein positiver Kreislauf: Dadurch, dass die Menschen untereinander sehr vertraut sind, die dörflichen Strukturen gut kennen und die genannte Offenheit vorhanden ist, konnten sie oft die Erfahrung machen, erfolgreich mitgestalten zu können. Dies erhöht ihre Motivation, sich auch in Zukunft für ihr Dorf einzusetzen, weil sie eine Erfolgserwartung entwickelt haben. Die Themenbereiche, in denen sich die Menschen engagieren, sind vielfältig: Zum Teil geht es um das Instandhalten oder Neuschaffen öffentlicher Plätze und Treffpunkte (Neuvrees), zum Teil werden Feste organisiert (Bodensee), zum Teil werden auch größere Projekte neu erdacht wie etwa das Angebot eines Mittagstisches (Hemeln). Zudem wird ein Engagement auch dadurch motiviert, dass seitens einer übergeordneten politischen Gemeinde wenig ,passiert‘. Hier steht dann zum Teil eine Frustration über die vorhandenen Bedingungen im Mittelpunkt. Gekoppelt mit einer hohen (kollektiven) Selbstwirksamkeitserwartung kommt es dann zu einem Engagement für bessere Bedingungen.

Ein Bewusstsein für den demographischen Wandel ist eher im Süden Niedersachsens vorhanden als im Nordwesten, da Leerstand und damit verbundene Probleme hier schon gegenwärtiger sind als im Nordwesten. Aber auch im Süden des Landes gibt es noch Stimmen, die meinen, der demographische Wandel finde woanders, aber nicht bei ihnen statt. Reaktionen auf den demographischen Wandel finden sich dementsprechend auch vermehrt im Landkreis Göttingen: Hier gibt es in den Dörfern bereits Leerstandskataster und andere kreative Lösungen – oft initiiert von Bürgern –, um die Innenentwicklung zu fördern. Im Nordwesten hingegen wird kaum von nicht vermittelbarem Leerstand, sondern eher von Bedarf nach Bauplätzen für Neubauten berichtet, gerade auch, weil hier die jungen Erwachsenen häufiger im Dorf bleiben oder dorthin zurückkommen.

Die Idee der Dorfmoderation aus Göttingen, wie sie oben geschildert wurde, ist zum Zeitpunkt der Interviews noch nicht sehr bekannt. Selbst die Bewohner der Dörfer im Landkreis Göttingen können nur zum Teil etwas mit dem Begriff anfangen. In dem Dorf, in dem es eine Dorfmoderatorin gibt, ist die Beurteilung ausnahmslos positiv und auch das Verhältnis zwischen Bürgermeister und Dorfmoderatorin wird als gut und konkurrenzlos beschrieben. Im zweiten untersuchten Dorf des Landkreises Göttingen ist das Angebot zur Weiterqualifizierung relativ unbekannt, wird aber als Idee positiv aufgenommen, weil der Bedarf einer neutralen Unterstützung für die Dörfer sehr wohl gesehen wird. In den beiden Dörfern im Nordwesten Niedersachsens blickt man eher skeptisch auf eine solche Idee und meint, man habe „das Dorfleben selbst im Griff“.

Keine einheitliche Antwort gab es auf die Frage, ob Dorfmoderatoren aus dem eigenen Dorf oder von außerhalb kommen sollten. Dorfbewohner, die bereits Erfahrung mit einer Dorfmoderation aus ihrer Nachbarschaft gemacht haben, befürworteten eher dieses Modell. Insbesondere die ständige Ansprechbarkeit direkt „über den Gartenzaun“ und die Ortskenntnisse waren hier überzeugend.

Als Idee zur Legitimierung eines zusätzlichen Kümmerers oder Moderators wurde genannt, man könnte so jemanden eventuell gleichstellen mit dem Amt des Ortsheimatpflegers oder ein Dorfmoderator sollte mit in die Sprechstunde des Bürgermeisters kommen, um dort vor Ort mit Bürgern sprechen und direkt von deren Wünschen und Problemen erfahren zu können. Insgesamt zeigen die bisher gemachten Erfahrungen mit Dorfmoderatoren aus dem Landkreis Göttingen, dass eine Zusammenarbeit mit dem Ortsrat gut möglich ist, wenn Offenheit und ein guter Wille da sind.

Gefragt nach dem größten Vorteil des Dorflebens nennen die Menschen in den Dörfern übereinstimmend zwei große Bereiche: Zum einen werden die Natur, die Naherholung, der Garten und der viele Platz hervorgehoben. Zum anderen werden die vertrauten Menschen, die Gemeinschaft, die wie eine große Familie sei, betont. Diese Gemeinschaft ist eine Ressource, die gekoppelt mit der hohen Selbstwirksamkeitserfahrung wiederum ein bürgerschaftliches Engagement für das Dorf unterstützen kann, was dann besonders wirksam wird, wenn es durch moderierende Ansätze unterstützt wird.