Dynamics of Metropolitan Functions in German Polycentric Urban System: Spatial Pattern of Concentration and Functional Specialization

Metropolfunktionen können durch Operationalisierung, also durch eine Regel der Zuordnung von Merkmalen und Indikatoren, messbar gemacht werden. Die Größe einer Stadt bzw. eines Metropolraums ist kein hinreichendes Kriterium für das Attribut Metropolität was durch die Metropolfunktionen gemessen wird, andererseits setzt Metropolität eine gewisse Stadtgröße bzw. Sockelbevölkerung (Blotevogel 2005: 59) voraus. Insofern besteht eine gewisse Wechselbeziehung zwischen den Variablen Stadtgröße und Metropolität

Die Operationalisierang theoretischer Konstrukte durch Merkmale erfordert eine zweistufige Zuordnungsregel, indem dem theoretischen Konstrukt – hier: Metropolität – Signifikate – hier: acht Metropolfunktionen in Anlehnung an die Systematik der Metropolfunktionen (Blotevogel 2002: 346; Blotevogel/Danielzyk 2009) – und diesen wiederum messbare Indikatoren zugeordnet werden. Das Indikatorenset zur Operationalisierung und Quantifizierung von Metropolität stellt eine Weiterentwicklung der bisherigen Indikatorenkataloge und Messkonzepte dar (Blotevogel/Schulze 2009; BBSR 2010; Blotevogel/Schulze 2010).

Zur Beschreibung der acht Metropolfunktionen sind jeweils mehrere Indikatoren erforderlich, welche unterschiedliche Aspekte und empirische Sachverhalte abbilden. So lassen sich beispielsweise für die ökonomisch geprägte Entscheidungs- und Kontrollfunktion Unternehmen und Kapital mehrere geeignete Indikatoren heranziehen. Um die Entwicklungen und Funktionsverschiebungen im deutschen Städtesystem über einen möglichst langen Zeitraum aufzudecken, z. B. im Hinblick auf die Hauptstadtverlagerung von Bonn nach Berlin und die damit verbundenen Umwälzungen und Funktionsveränderungen, erstreckt sich der Untersuchungszeitraum über 15 Jahre. So ist es möglich, nicht nur eine Momentaufnahme abzubilden, sondern längere Prozesse beispielsweise über politische oder wirtschaftliche Standortentscheidungen im Raum sichtbar zu machen.

Mit dem Indikatorenset werden vor allem Merkmale der Struktur und der Entwicklung der Metropolisierang beschrieben und analysiert. Sie implizieren weniger einen Versorgungsgrad der Bevölkerung oder strukturelle Merkmale, sondern erstrecken sich auf den Einfluss als Impulsgeber für eine ökonomische, politische, soziale und kulturelle Entwicklung. Es wird versucht, sämtliche inhaltlich-funktionalen Aspekte der acht Metropolfunktionen in Anlehnung an die einschlägige Fachliteratur zu systematisieren.

Für ein möglichst konsistentes Set von Indikatoren wird eine Datenbank mit 48 Indikatoren für zwei Zeitschnitte (1995 bis 1997 und 2008 bis 2010)

Da nicht alle Daten für ein bestimmtes Bezugsjahr zur Verfügung stehen, werden Zeiträume jeweils von drei Jahren festgelegt.

Das Messkonzept zeichnet sich dadurch aus, dass das theoretische Konstrukt Metropolität in gültiger Weise durch ein Set von Indikatoren erfasst wird, und zwar so, dass eine intersubjektive Übereinstimmung darüber entsteht, dass das, was gemessen wird, auch tatsächlich dem Attribut Metropolität entspricht. Dies wird insofern gewährleistet, weil ein besonderes Augenmerk auf die Wahl der Untersuchungsmerkmale gelegt wurde. Eine vorherige Filterung von Indikatoren, die Metropolität anzeigen wie z. B. die „Top 500 Unternehmenssitze“ oder die ICE-Fernverkehrsknotenpunkte selektieren spezielle Effekte heraus, sodass Indikatoren verwendet werden, die nicht nur Quantitäten, sondern auch Qualitäten beschreiben. Daher werden beispielsweise Standorte von Fernsehsendern mit nationaler Reichweite aufgenommen, jedoch Radiosender, die regionale Ausstrahlungskraft haben, ausgeklammert.

Dennoch muss an dieser Stelle auch auf Einschränkungen bei der Datenverfügbarkeit eingegangen werden, weil amtliche Daten allein kaum ausreichen und insofern Daten in aufwendiger Weise aus sehr unterschiedlichen Quellen und Statistiken zusammengestellt werden müssen. Daraus ergeben sich heterogene Datensätze wie z. B. bei den Rankings der größten 500 Unternehmen oder größten 50 Banken. Die Indikatoren müssen in der Regel so übernommen werden, wie sie in den verwendeten Quellen definiert sind. In den meisten Fällen weisen die Datenquellen ohnehin nur die bedeutenden Merkmalsausprägungen aus.

Mithilfe des statistischen Verfahrens der Hauptkomponentenanalyse werden die Indikatoren zu Metropolindizes zusammengefasst, die den Grad der Metropolität messen. Die Indexbildung mittels Hauptkomponentenanalyse geht von der Modellvorstellung aus, dass ein Bündel von Variablen, die gemeinsam auf eine latente, nicht unmittelbar beschreibbare Struktur verweisen, durch eine neue Hyper-Variable, welche besser als die einzelnen Ausgangsvariablen die latente Struktur beschreibt, ersetzt wird. Da die Indikatoren ähnliche Aspekte bezeichnen und großenteils übereinstimmende Informationen enthalten, sind sie untereinander hoch korreliert (Bahrenberg/Giese/Nipper 1992: 199; Diekmann 2005: 224). Ausprägungen von zwei korrelierenden Variablen bilden im Merkmalsraum einen Punkteschwarm, bei dem jede Untersuchungseinheit (hier: Kreise und kreisfreie Städte) durch einen Punkt repräsentiert wird. Bei hoher Korrelation nähert sich der Punkteschwarm einer diagonal verlaufenden Geraden an, und bei perfekter Korrelation (r = 1) liegen sämtliche Punkte auf dieser Geraden, welche die ,Hauptkomponente‘ bildet. Dasselbe Prinzip gilt auch im mehrdimensionalen Merkmalsraum, also wenn ein ganzes Bündel von Ausgangsvariablen (hier 48 Indikatoren) zugleich analysiert wird.

Für die Indexbildung hat die Hauptkomponentenanalyse den Vorteil, dass die Frage der Variablengewichtung nicht ,per Hand‘, also unvermeidlich subjektiv, beantwortet werden muss. Die 48 Indikatoren gehen mit dem Gewicht in die Indexbildung ein, das ihren Korrelationen mit der neuen Hauptkomponente entspricht. Variablen, welche nicht mit der neuen Hauptkomponente korrelieren, das heißt, deren Faktorladung auf der Hauptkomponente nahe Null beträgt, tragen auch nicht zur Indexbildung bei.

Zwischen den 48 Ausgangsvariablen bestehen verhältnismäßig hohe Korrelationen, sodass sich ein großer Teil der in den Variablen enthaltenen Informationen durch eine einzige neue Hauptkomponente zusammenfassen lässt. Ein zugeordneter Wert von 1 gibt einen Grenzwert an, ab dem die Komponenten extrahiert werden (Bortz 1999: 528). Für die 48 Indikatoren sind für die Jahre 2008 bis 2010 insgesamt acht Hauptkomponenten mit einem Eigenwert von höher als 1 zusammengefasst worden. Auf die erste Hauptkomponente entfallen allein 50,79% der Gesamtvarianz, also der im Ausgangsdatensatz enthaltenen Informationen. Das bedeutet, dass sich die erste Hauptkomponente aus 39 hoch korrelierenden Indikatoren (vgl. Hervorhebungen in Tab. 3, Index≥0,5) und neun schwach korrelierenden Indikatoren (Index<0,5) zusammensetzt. Da auf die zweite Hauptkomponente nur noch 9,79% der Varianz entfallen, wird im Folgenden nur noch die erste Hauptkomponente berücksichtigt und als Metropolindex interpretiert. Zum Vergleich: Im Datensatz für die Jahre 1995 bis 1997 entfallen 45,97% der Gesamtvarianz auf die erste Hauptkomponente. Die steigenden Werte der Varianz deuten darauf hin, dass das Metropolitäts-Variablen-Quster an Bedeutung gewinnt und Standorte metropolitaner Funktionen in Nicht-Metropolen tendenziell an Bedeutung verlieren.

Die statistische Verteilung der Faktorwerte ist erwartungsgemäß hochgradig schief, denn die meisten Kreise weisen negative Werte auf, während viele kreisfreie Städte und einige Kreise um Null liegen und nur wenige kreisfreie Städte hohe positive Faktorwerte erreichen. 80 von 439 Untersuchungseinheiten weisen 1995–1997 und 2008–2010 Faktorwerte >0 auf und werden bei der Auswertung berücksichtigt.

Um das Bild in acht Metropolfunktionen weiter zu differenzieren, werden zusätzlich Hauptkomponentenanalysen für acht Variablengruppen durchgeführt. Somit können Räume mit funktionalen Profilen herausgefiltert und funktionale Schwerpunkte identifiziert werden, um die arbeitsteilige Struktur des deutschen Städtesystems zu analysieren.

Um die Indizes im Zeitverlauf vergleichbar zu machen, werden sie an der jeweiligen Gesamtsumme der positiven Faktorwerte normiert, das heißt, es werden alle Kreise und kreisfreien Städte mit positiven Faktorwerten aufsummiert, was einem Anteil von 100% für Gesamtdeutschland entspricht. Der Metropolindex gibt nun an, wie viel Prozent der metropolitanen Funktion auf eine Stadt/einen Kreis entfällt. Beispielsweise entfallen 18,71 % der Metropolität im Städtesystem auf Berlin. Das erlaubt einen Vergleich der Funktionen untereinander und hat für die Interpretation über die Veränderungen im deutschen Städtesystem zur Folge, dass Aussagen über die relativen Veränderungen in Prozentpunkten getroffen werden können.

Für die Analyse des deutschen Städtesystems ist es primär wichtig, alle großen deutschen Städte in die Analyse einzubeziehen. Insofern ist die Verwaltungsebene der Kreise differenziert genug, um auf der Makroebene auch die innere Struktur der großen Agglomerationen hinsichtlich Mono- und Polyzentralität (vgl. Kap. 2) zu erfassen. Ausschlaggebend für die Kreisebene ist außerdem, dass deutlich mehr Daten als für Gemeinden vorliegen. Grundlage der Analyse bilden alle 439 Kreise und kreisfreien Städte in Deutschland aus dem Jahr 2006.

Als zweite räumliche Bezugsebene werden analytischfunktional Metropolräume abgegrenzt, denn in den meisten Metropolräumen entfällt der überwiegende Anteil der metropolitanen Funktionen nicht auf eine einzige Kernstadt, sondern auf eine Gruppe von Kernstädten und/oder auf Kreise im näheren Umland, die regionale Standortsysteme von Produktion, Handel, Dienstleistungen, Verkehrsinfrastruktur etc. formen (vgl. Scott 2001). Es werden nur die Kreise und kreisfreien Städte mit positiven Faktorwerten (> Mittelwert=überdurchschnittliche Metropolität in Deutschland) berücksichtigt. Die Kernstädte mit dem höchsten Metropolindex bilden die Kernräume der Metropolräume. Dies sind 16 kreisfreie Städte und ein Kreis mit einem Index≥1

Mindestens 1% an der ,Gesamt-Metropolität' im Zeitraum 1995–1997 und/oder 2008–2010.

Die Analyse der Raummuster der Konzentration wird einerseits mit der Verteilung der Metropolindizes im deutschen Städtesystem abgebildet. Andererseits wird analysiert, wie sich die Metropolindizes in den Kreisen/Städten sowie in den funktional abgegrenzten Metropolräumen entwickelt haben (Veränderung der Prozentpunkte der Anteile) und ob es zu einer Zunahme metropolitaner Funktionen zugunsten der Raumeinheiten mit bestehenden Metropolfunktionen kommt.

Mit dem Begriff der räumlichen Konzentration (Gegenteil: Dekonzentration) wird eine Ungleichverteilung von Merkmalen (hier Ausprägung des Metropolindizes) im Raum mit einer schiefen Größenverteilung (Zusammenballung in wenigen Raumeinheiten) verstanden. Konzentration ist zum einen ein Zustand der Ungleichverteilung und zum anderen ein Prozess, bei dem sich die Konzentration im Zeitverlauf verstärkt (bzw. als Dekonzentration abschwächt). Es wirken nicht nur agglomerierende Kräfte (welche die räumliche Ungleich-verteilung verstärken), sondern auch deglomerierende Kräfte (welche eine räumliche Dispersion bewirken) (Schätzl 2003: 163).

Räumliche Muster der Konzentration und Konzentrationsprozesse für die deutschen Städte und Kreise

Die räumliche Verteilung der Metropolindizes ist für das deutsche Städtesystem zum Ausgangszeitpunkt 1995–1997 in Abb. 1 durch die Größe der Kreise dargestellt. Kurz nach der Wiedervereinigung ist das deutsche Städtesystem durch eine mehrpolige Struktur mit mehreren Funktionsstandorten geprägt. Berlin (13,01) und München (11,10) stehen zu diesem Zeitpunkt an der Spitze des deutschen Städtesystems. In einer zweiten Gruppe folgen Frankfurt am Main (8,07) und Hamburg (7,98). Diese vier Städte bilden die zentralen metropolitanen Funktionsräume im deutschen Städtesystem mit vier geographischen Polen – im Norden Hamburg, im Osten Berlin, im Süden München und im Westen Frankfurt am Main. Die dritte Gruppe mit Köln (5,68), Stuttgart (5,36), Düsseldorf (5,08), Bonn (4,14) und der Region Hannover (4,03) folgen auf den Rangplätzen fünf bis neun. Köln, Düsseldorf und Bonn bilden dabei die Kernstädte der Rheinschiene, an der sich viele kleinere und mittlere, aber auch große Zentren in unmittelbarer Nähe zueinander häufen. Im Mittelfeld der Gesamtklassifikation liegen Leipzig (2,28), Essen (2,06), Dresden (2,03), der Landkreis München (1,95), Karlsruhe (1,71), Bremen (1,41), Nürnberg (1,39), Mannheim (1,05) und Dortmund (1,03).

Abb. 1

Offensichtlich nehmen erwartungsgemäß die kreisfreien Städte der Metropolräume eine dominante Stellung im Städtesystem ein. Aber auch einzelne Kreise wie die Landkreise München (1,95), Göttingen (0,86), Esslingen (0,66), Ludwigsburg (0,46), Tübingen (0,37) und Böblingen (0,35) haben, wenn auch nur auf niedrigem Niveau, metropolitane Funktionen. Das betrifft vor allem Landkreise in eher polyzentralen Metropolräumen wie Rhein-Ruhr, Stuttgart und Frankfurt/Rhein-Main, wo die Kerne durch umliegende Kreise und Städte funktional ergänzt werden. Bei den eher monozentrisch strukturierten Räumen nimmt die Kernstadt eine dominante metropolitane Position ein, Beispiele sind Hamburg, Berlin und Hannover.

Die Entwicklung der Metropolindizes zwischen 1995–1997 und 2008–2010 wird mit der Veränderung der Prozentpunkte ausgedrückt und ist in Abb. 1 durch farbliche Abstufungen dargestellt. Nach der Wiedervereinigung kommt es bis 2008–2010 zu einem großräumigen Prozess der Konzentration, indem vor allem die Hauptstadt Berlin (+5,05) und die beiden großen eher monozentrischen Regionalmetropolen München (+0,10) und Hamburg (+0,60) ihre Position ausbauen können, während die großen westdeutschen Kernstädte in den polyzentralen Räumen Stuttgart, Frankfurt/Rhein-Main und Rhein-Ruhr stagnieren oder relative Verluste zwischen 1995–1997 und 2008–2010 verzeichnen.

Der Prozess der großräumigen Konzentration wird überlagert von einem Prozess der intraregionalen Dekonzentration. Dieser lässt sich in München (Landkreise München (+0,27), Erding (+0,11) und Freising (+0,04)) sowie in den morphologisch polyzentralen Metropolräumen Stuttgart (Kreise Böblingen (+0,11) und Esslingen (+0,11)), Frankfurt/Rhein-Main (Hochtaunuskreis (+0,03)) und Rhein-Ruhr (Rhein-Sieg-Kreis (+0,17), Neuss (+0,02)) nachweisen. Sie fangen teilweise die Verluste der Kernstädte in diesen Räumen auf. München bildet allerdings einen Sonderfall, da hier sowohl der Kern als auch die umliegenden Kreise an Bedeutung dazugewinnen.

Dass sowohl die einzelnen Zentren als auch die Metropolräume in einer differenzierten arbeitsteiligen Funktionskomplementarität untereinander verbunden sind, geht indirekt aus der funktionalen Differenzierung der Metropolfunktionen hervor.

Funktionale Spezialisierung (Gegenteil: funktionale Diversifizierung) bezeichnet eine besondere Funktion einer Raumeinheit (z. B. eines Kreises, einer kreisfreien Stadt oder eines Metropolraumes) und ist in der Regel mit einer hohen Konzentration entsprechender Indikatoren in dieser Raumeinheit verbunden. Wie bei Konzentration kann bei Spezialisierung ebenfalls zwischen einem Zustand der Spezialisierung und einem Prozess der Spezialisierung differenziert werden. Eine Raumeinheit ist funktional spezialisiert, wenn eine Funktion in einer bestimmten Raumeinheit eine überdurchschnittliche Konzentration im Vergleich zum Mittelwert der Funktionen aller Raumeinheiten aufweist.

Die räumlichen Muster der teilfunktionalen Ausprägungen und Entwicklung zwischen 1995–1997 und 2008–2010 sind für die 12 Metropolräume in Abb. 2 in Form von Segmentdiagrammen dargestellt. Sind die Überschneidungen der Segmente ausgefüllt, kommt es zu einer relativen Zunahme (Veränderung in Prozentpunkten) in den Metropolfunktionen. Sind die Überschneidungen der Segmente unausgefüllt, kommt es zu einer relativen Abnahme in den Metropolfunktionen.

Die großen Metropolräume Berlin, Hamburg, München, Rhein-Ruhr und Frankfurt/Rhein-Main sind einerseits funktional diversifiziert, weisen andererseits in einigen Funktionen überdurchschnittliche Konzentrationen auf, die sich im Zeitverlauf weiter verstärken Diese Prozesse der Funktionsspezialisierung sind vorwiegend in den großen Metropolräumen zu beobachten, während kleine Metropolräume überwiegend stagnieren. Die süddeutschen Metropolräume München und Stuttgart haben funktionale Stärken in den ökonomischen Metropolfunktionen Unternehmen und Kapital sowie Forschung und Entwicklung (FuE) der Privatwirtschaft welche sich im Zeitverlauf verstärken. Stuttgart (14,66 für 1995–1997) belegt sogar bei FuE der Privatwirtschaft die erste Rangposition im deutschen Vergleich. Auch die beiden Metropolräume Rhein-Ruhr und Frankfurt/Rhein-Main haben in diesen beiden Funktionen zum Ausgangszeitraum überdurchschnittliche Indizes, die sich allerdings bis 2008–2010 negativ entwickeln. Die kleinen Metropolräume Hannover, Leipzig, Dresden, Nürnberg und Bremen spielen bei den eher ökonomisch ausgerichteten Funktionen nur eine untergeordnete Rolle.

Abb. 2

Bei den ökonomisch geprägten Metropolfunktion Marktpotenzial und Marktvolumen besteht bei den westdeutschen Metropolräumen Rhein-Ruhr (31,49 für 1995–1997), Hamburg (13,04) und Frankfurt/Rhein-Main (11,01) ein funktionales Übergewicht. Alle drei Metropolräume zeigen eine überdurchschnittlich positive Entwicklung. Die anderen Metropolräume haben, abgesehen von Berlin (7,11), Rhein-Neckar (5,64) und Hannover (4,70), nur ein geringes Gewicht, zumal sich diese Metropolräume bis 2008–2010 negativ entwickeln. Die Metropolfunktion Marktpotenzial und Marktvolumen konzentriert sich daher im Zeitverlauf zunehmend auf die drei großen Metropolräume Rhein-Ruhr, Frankfurt/Rhein-Main und Hamburg. Die Metropolräume Frankfurt/Rhein-Main (20,76), Rhein-Ruhr (13,27) und München (11,79) haben bei der Funktion Verkehr funktionale Stärken. Bei dieser Funktion findet eine Verschiebung der Anteile zugunsten der großen und zulasten der kleinen Metropolräume statt.

Die Metropolfunktion Politik und Zivilgesellschaft an den Standorten Rhein-Ruhr (42,99), Frankfurt/Rhein-Main (11,26) und Berlin (10,69) wird komplementiert durch die Funktionen Wissenschaft und Forschung, Kunst, Kultur und Architektur sowie Kulturökonomie und Medien

Der Metropolraum Berlin nimmt eine Sonderstellung ein, weil in mehreren Funktionen (+1,08 in Unternehmen und Kapital +2,51 in Wissenschaft und Forschung +22,24 in Politik und Zivilgesellschaft +4,05 in Kunst, Kultur und Architektur sowie +6,39 in Kulturökonomie und Medien) Funktionszunahmen bis 2008–2010 stattfinden, während westdeutsche Metropolräume wie Rhein-Ruhr teilweise Verluste hinnehmen müssen. Die Verlagerung des Regierungssitzes von Bonn nach Berlin wirkt sich auf die Bedeutung von Berlin (32,93) als dem führenden politischen Machtzentrum aus. Neben den typischen Regierungseinrichtungen haben Botschaften, Konsulate, aber auch internationale Organisationen und zahlreiche Verbände ihren Sitz nach Berlin verlagert. Mit den großen Universitäten und zahlreichen wissenschaftlichen Einrichtungen hat sich Berlin als Wissenschafts- und Forschungsstandort (15,79 für 2008–2010) etabliert. Die Förderungen von Bund und Land im Kulturbereich schaffen ein herausragendes Hochkulturangebot, welches Einfluss auf Berlins Standortgunst für die Kulturökonomie und den Medienbereich hat. Die klassischen politischen und kulturellen Hauptstadtfunktionen sind daher ,wieder‘ in Berlin lokalisiert. Gleichwohl spielt der Metropolraum Berlin bei den ökonomischen Funktionen Banken, Unternehmen, Finanzen, also bei der Funktion Unternehmen und Kapital (6,36 für 2008–2010), und bei der FuE der Privatwirtschaft (8,18 für 2008–2010) eine eher untergeordnete Rolle. Insbesondere in der zeitlichen Entwicklung zeigen sich stagnierende und abnehmende Verläufe bei den ökonomischen Funktionen FuE der Privatwirtschaft und Marktpotenzial und Marktvolumen

Zwischen den großen und kleinen Metropolräumen kommt es zu unregelmäßigen und sich überlagernden Entwicklungen im Zeitverlauf in Richtung funktionaler Spezialisierung bzw. Diversifizierung im deutschen Metropolraum-System. Die positiven Entwicklungen der Metropolfunktionen vieler großer Metropolräume, wo schon bestehende funktionale Stärken vorliegen, können als Indiz für eine zunehmende Funktionsspezialisierung interpretiert werden. Parallel kommt es in vielen Fällen zu einer Abnahme der relativen Spezialisierung in den kleinen Metropolräumen, sofern diese zum Ausgangszeitraum relativ spezialisiert sind. Das kann dahingehend interpretiert werden, dass sich das funktionale Metropolraum-System zugunsten der großen Metropolräume verschiebt, während die kleineren Metropolräume ihre bestehenden Funktionsspezialisierungen kaum halten können.

Verschiedene Standortkomplexe

Die metropolitanen Funktionsprofile der ost- und westdeutschen Metropolräume unterscheiden sich erheblich. Es kann daher eine Herausbildung unterschiedlicher funktionaler Standortkomplexe beobachtet werden, wobei die funktionalen Standortkomplexe aus sich gegenseitig ergänzenden metropolitanen Funktionen bestehen und die polyzentrale Struktur des deutschen Städtesystems zum Ausdruck kommt. In den Abb. 3, 4, 5 und 6 sind die Ausgangsindizes für die Metropolfunktionen auf der x-Achse abgetragen und durch die Größe der Kreise dargestellt. Die Entwicklung der Metropolindizes (Veränderung der Indizes in Prozentpunkten) wird auf der y-Achse abgebildet. Die grau markierte Linie zeigt den Mittelwert innerhalb der Metropolfunktion an. Auf der einen Seite zeichnet sich ein Komplex mit politisch-administrativen, öffentlich-wissenschaftlichen und kulturellen Metropolfunktionen ab. Am besten ist dieser in Berlin zu beobachten (vgl. Abb. 3 und 4). Dort können direkte Hauptstadteffekte identifiziert werden, die dort aufgrund der Nähe zu politischen Entscheidungsträgern mit Botschaften, Verbänden, Stiftungen und Medienvertretungen lokalisiert sind. Förderungen im öffentlichen

Abb. 3

Abb. 4

Bereich in Wissenschaft, Forschung und Kultur können als indirekte Effekte interpretiert werden. Auf der anderen Seite steht der privatwirtschaftliche Funktionskomplex mit Hamburg, Düsseldorf/Köln, Frankfurt am Main, Stuttgart und München, der sich auch nach der deutschen Wiedervereinigung kaum verändert hat (vgl. Abb. 5 und 6). Erklärt werden

Abb. 5

Abb. 6

kann dies durch unterschiedliche Standortsysteme. Wissenschaftliche oder kulturelle Einrichtungen sind in der Regel aufgrund von politischen Entscheidungen in bestimmten Städten lokalisiert, beispielsweise aufgrund planungspolitischer und strukturpolitischer Ziele. Die Standorte privatwirtschaftlicher Betriebe beruhen hingegen prinzipiell auf einem Kalkül ökonomischer Standortentscheidungen. Diese komplementäre Funktionsstruktur bleibt ebenso wie auf der Ebene der Kreise in der Entwicklung bis heute erhalten bzw. verstärkt sich noch.

Großstädte und Metropolen sind besondere Standorträume mit herausragenden Standortqualitäten, die sich positiv auf die Entwicklung des Raumes auswirken können. Das beruht nicht nur auf Struktureffekten, weil sich beispielsweise dort viele Menschen ballen. Noch wichtiger ist, dass in Großstädten und Metropolen einflussreiche ökonomische und politische Akteure, Unternehmen, Banken, Versicherungen oder Forschungs- und Entwicklungseinrichtungen, eine leistungsfähige (Verkehrs-)Infrastruktur in räumlicher Nähe und Dichte zueinander lokalisiert sind. Die Ursachen für räumliche Konzentration liegen zum einen in den Charakteristiken dieser Dynamik und zum anderen in der räumlichen Konzentration anderer damit verbundener Aktivität. Sie beeinflussen positiv die metropolitane Entwicklung einer Region durch das Vorhandensein bestimmter Standortfaktoren (materielle, kulturelle, soziale Infrastrukturen) sowie wirtschaftlicher Aktionen (Kontaktmöglichkeiten, unternehmerische Dienstleister).

Die Zunahme der Konzentration metropolitaner Funktionsstandorte sprechen daher für die Effektivität von Agglomerationseffekten. Insofern lässt sich erklären, dass die größten (monozentralen) Metropolräume bzw. die größten Städte als Gewinner hervorgehen. Das Wachstum der großen Zentren Berlin, München und Hamburg kann auf Entwicklungs- bzw. Ausstattungsvorsprünge zurückgeführt werden mit der Folge, dass diese Räume neue Entwicklungsimpulse schneller aufnehmen und effektiver nutzen können (Lasuén 1973). Bröcker (2009: 149 f.) führt Wachstum und Konzentration in wenigen Städten darauf zurück, dass die internationale Integration die Konkurrenz zwischen großen Städten verschärft und das wiederum globale Aktivität anzieht. Agglomerationsvorteile werden als Vorteile für den Wissensaustausch von Wissensträgern verstanden. Austausch von Informationen, Wissen oder neuen Ideen verlangt persönlichen Kontakt, der dazu führt, dass sich Produktions-, Verbreitungs- und Managementprozesse räumlich konzentrieren (Bathelt 1991; Parr 2002).

Die Metropolfunktionen umfassen unter anderem privatwirtschaftlich höherwertige Dienstleistungsfunktionen, die auf spezifische zwischenbetriebliche Arbeitsteilung angewiesen und in flexible Produktionsnetzwerke und den Austausch von Ideen eingebunden sind. Diese Austauschprozesse sind gekennzeichnet durch ein hohes Maß zwischenbetrieblicher Arbeitsteilung und einen häufigeren und spezifischeren Austausch, bei denen höhere Transaktionskosten anfallen. Aufgrund von räumlicher Nähe zwischen Unternehmen können Kooperationsbeziehungen, face-to-face-Kontakte oder die Generierung von Wettbewerbsvorsprüngen besser in den Agglomerationsräumen ausgeschöpft und Transaktionskosten verringert werden (Scott 1988), denn kulturelle, politische, ökonomische und verkehrliche Transaktionen bewirken eine Tendenz der räumlichen Konzentration dieser Funktionen in den großen Städten (vgl. Krätke 2002; Stein 2009; Mossig 2010).

Die empirischen Ergebnisse über Spezialisierung und Diversifizierung metropolitaner Funktionsstandorte im deutschen Städtesystem lassen die Schlussfolgerung zu, dass Urbanisationseffekte (vgl. Duranton/Puga 2000) in großen Metropolräumen einen größeren Einfluss haben als in kleineren oder mittleren Metropolräumen. Gleichzeitig deutet die Zunahme der Spezialisierungen in diesen Räumen darauf hin, dass auch Lokalisationseffekte wirken (Storper/Scott 2009). Ab einer gewissen Mindestgröße wirkt sich sicherlich urbane Diversität positiv auf lokale Externalitäten als zentraler Standortfaktor für wissens- und kontaktintensive Aktivität aus. In diesen Räumen wirken eher Urbanisationseffekte, die sich insbesondere aus einer Kombination aus weichen und harten Standortfaktoren ergeben. Spezialisierungsprozesse können dabei als Hinweis auf funktionsspezifische Lokalisationseffekte interpretiert werden, die mit Kostenvorteilen durch die Verringerung von Transport- und Transaktionskosten sowie die Bedeutung räumlicher Nähe zum Wissensaustausch und zur Wissensabsorption begründet werden können.

Ein weiterer Einflussfaktor, der das deutsche Städtesystem stark beeinflusst und sicherlich als Erklärungsvariable gilt, ist die Verlagerung der Hauptstadtfunktion 1999, die Berlin entscheidende wirtschaftliche, aber auch symbolische Impulse verliehen hat. Direkte Einkommens- und Beschäftigungseffekte sind sowohl auf die Verlagerung von Regierung und Parlament als auch auf hauptstadtorientierte Institutionen zurückzuführen. Bundestagsabgeordnete und ihre Büros, Botschaften, Vertretungen der Bundesländer, Parteien, Verbände, Stiftungen, Interessenvertretungen und Medienvertretungen (u. a. das ARD-Hauptstadtstudio) sind nach Berlin gezogen. Diese Gruppen arbeiten an der Schnittstelle zwischen Politik, Gesellschaft und Wirtschaft und üben Einfluss auf die Medien- und Informationslandschaft des Landes aus. Das erhöhte mediale Interesse resultiert aus indirekten Effekten der Verlagerung der Bundeseinrichtungen nach Berlin und der Verlagerung hauptstadtorientierter lokaler Dienste sowie Institutionen. Zudem hat Berlin eine neue Funktion als attraktiver Standort für Besucher und Touristen erlangt und ist mittlerweile eine wichtige Tourismusdestination (Geppert/Vesper 2006: 66 f.). Der Bedeutungsgewinn ist dennoch nicht allein auf Verlagerungen von Regierungsfunktionen aus westdeutschen Städten zurückzuführen, sondern gründet sich auch auf Effekten urbaner Vielfalt („Urbanisationsvorteile“).

Der politischen und kulturellen Stärke steht die privatwirtschaftliche Schwäche Berlins gegenüber. Zwar haben sich in den letzten Jahren immer mehr ökonomische Kernfunktionen der Kontrolle, Lenkung von Waren-, Kapital- und Informationsströmen mit hochbezahlten Dienstleistungs- und Managementtätigkeiten sowie Unternehmens-, Rechtsberatungen und Werbung in Berlin angesiedelt, trotzdem ist Berlin weit davon entfernt, „Headquarter“-Standort der bedeutendsten Wirtschaftsunternehmen zu sein.

Die vor dem Zweiten Weltkrieg bestehende Primatverteilung des deutschen Städtesystems stellt sich auch nach der Wiedervereinigung bis heute nicht wieder ein. Trotzdem bildet die weitaus größte Stadt mit knapp 3,5 Mio. Einwohnern die metropolitane Spitze. Für den betrachteten Zeitraum ist ein funktionaler Konzentrationsprozess politisch-administrativer, wissenschaftlicher sowie kultureller Funktionen nachweisbar, der dazu führt, dass sich Berlin zunehmend deutlich von den anderen Städten absetzt. Dennoch bleiben die polyzentrischen Funktionsstrukturen, insbesondere die wirtschaftlichen und verkehrlichen Funktionen, in den westdeutschen Großstädten weiterhin bestehen.

Das Indikatorenset zur Messung von Metropolität erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Weitere Indikatoren für einzelne Funktionen, z. B. für die Gateway-Funktion und die Symbolfunktion sind vorstellbar, um das metropolitane Spektrum zu erweitern und auch besser zu erfassen. Leider muss hier auf die Restriktion der Datenverfügbarkeit hingewiesen werden, besonders weil sich die Analyse auf zwei Zeiträume bezieht.

An dieser Stelle muss die in der Literatur wiederholt vorgebrachte Kritik an der beschränkten Aussagekraft von einstelligen Attributdaten eingeräumt werden. Die Geographie der Metropolfunktionen untersucht in diesem Beitrag ausschließlich lokalisierte Standortcluster und keine Verflechtungs- und Interaktionszusammenhänge. Empirische Analysen globalisierter Städte werden vermehrt mit Verflechtungsanalysen infrastruktureller und organisatorischer Art in globalen oder nationalen Netzwerken analysiert (Hoyler 2004; Beaverstock 2011; Taylor/Ni/Derudder et al. 2011), die einem funktional-relationalen Raumverständnis (Castells 2002) entsprechen und im Zusammenhang mit dem Konzept von Global Cities (Sassen 1991; Taylor 2004) stehen. Daher liegen die Schwerpunkte der internationalen Stadtkonzepte hauptsächlich auf den wirtschaftlichen Entscheidungs- und Kontrollfunktionen sowie wirtschaftlichtechnischen Innovationen. Diese relationale Perspektive auf Stadt sollte auch um die Interaktionsbeziehungen für die metropolitanen Funktionsbereiche vor allem im internationalen Kontext ergänzt werden. Ebenso sind hinsichtlich der Erklärungshypothesen zu Konzentration und Spezialisierung die Grenzen makroanalytischer Studien erkennbar. Hier müssen speziellere mikroanalytische Studien ansetzen, denn hinter den Mustern stehen Entscheidungen und Handlungslogiken einzelner individueller und korporativer Akteure, die mit einer makroanalytischen Aggregatuntersuchung nur eingeschränkt diskutiert werden können.