Subjektiver Überkonsum von Wohnraum: Empirische Evidenz für die Schweiz

In den letzten Jahrzehnten ist der Wohnflächenkonsum in der Schweiz ständig gestiegen, und zwar überproportional zum Bevölkerungswachstum. Betrug der durchschnittliche Pro-Kopf-Wohnflächenkonsum 1980 in der Schweiz noch 34 m², ist dieser Wert im Jahr 2000 auf 43 m² angestiegen und lag im Jahr 2016 bei rund 45 m².

Vgl. https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/kataloge-datenbanken/tabellen.assetdetail.3822830.html (11.05.2018).

Treiber dieser Entwicklung sind einerseits demographische und gesellschaftliche Faktoren wie die Altersstruktur, die Zunahme der Anzahl von Kleinhaushalten, die veränderten Wohnpräferenzen oder der zunehmende Wohlstand. Andererseits ist anzunehmen, dass die zunehmende Pro-Kopf-Wohnflächeninanspruchnahme auch die Folge einer mangelhaften Übereinstimmung zwischen Wohnflächenkonsum und Wohnflächenbedarf ist. Die Alterung der Bevölkerung im Rahmen des demographischen Wandels führt beispielsweise dazu, dass immer mehr ältere Menschen in großen Familienwohnungen leben, auch nachdem die Kinder ausgezogen sind. Entsprechend ist der Wohnflächenkonsum über den Lebenszyklus, insbesondere in der zweiten Lebenshälfte, zu wenig dem Bedarf angepasst. In der Tat beansprucht heute die Altersgruppe ab 65 Jahren mit rund 69 m² rund 53 % mehr Wohnfläche als der Schweizer Durchschnitt.

Vgl. https://www.bfs.admin.ch/bfsstatic/dam/assets/1643572/master (11.05.2018).

In der Schweiz hat in den letzten Jahren der zunehmende Wohnflächenkonsum pro Kopf an Relevanz gewonnen. Dies zum einen, da die steigenden Immobilienpreise die Knappheit der Ressource Boden verdeutlicht haben, zum anderen, da die mit der Revision des Raumplanungsgesetzes angestrebte bauliche Verdichtung nach innen unterwandert werden könnte, falls der Wohnflächenverbrauch pro Kopf ungebremst weiterwachsen würde. Insbesondere neuere Wohnobjekte treiben nämlich den Trend nach oben: Mit durchschnittlich 49 m² weisen Objekte der Bauperiode 2011-2016 den höchsten Wohnflächenverbrauch pro Kopf auf.

Vgl. https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bau-wohnungswesen/wohnungen/wohnverhaeltnisse/flaechenverbrauch.html (11.05.2018).

Es ist davon auszugehen, dass für viele Haushalte mit überdurchschnittlichem Wohnflächenkonsum ein Umzug in ein kleineres Wohnobjekt grundsätzlich kein Thema ist, da die Bewohner unter den gegebenen Rahmenbedingungen nicht empfinden, über „zu viel“ Wohnraum zu verfügen. Diese Wohnungseigner wären allenfalls nur mit spezifischen Instrumenten wie Regulierungen oder Anreizschaffung (z. B. mittels Wohnflächenabgabe) zu einer Reduktion der beanspruchten Wohnfläche zu bewegen. Es ist jedoch zu vermuten, dass gleichzeitig eine gewisse Anzahl an Haushalten besteht, welche die beanspruchte Wohnfläche als „zu groß“ empfindet und somit durch einen subjektiven Überkonsum von Wohnraum charakterisiert ist. Diese Bewohner könnten einen Umzug in Betracht ziehen, falls die Vorteile daraus (z. B. eine altersgerecht eingerichtete Wohnung) mit möglichst wenig Hürden verbunden wären.

Zur Verlangsamung des wachsenden Wohnflächenverbrauchs sind Haushalte mit subjektivem Überkonsum besonders interessant: einerseits, weil die Bewohner dieser Haushalte am ehesten zum Verzicht auf Wohnfläche bereit sind, andererseits, weil damit die knappe Ressource Wohnfläche volkswirtschaftlich paretoeffizienter verteilt werden könnte. Die Charakterisierung und Identifikation dieser Haushalte gestaltet sich jedoch schwierig, da meistens nur Informationen zum tatsächlichen Wohnraumkonsum, nicht jedoch zur subjektiven Einschätzung des eigenen Wohnraumbedarfs vorliegen. Ein allfälliger Überkonsum kann deshalb meistens nur anhand exogen definierter Versorgungsnormen (z.B. ein Raum pro Haushaltsmitglied) ermittelt werden, die nicht zwingend der subjektiven Einschätzung des eigenen Bedarfs entsprechen müssen.

Der vorliegende Beitrag kann diese Hürde überwinden, indem er auf einen Datensatz mit einer auf Selbstauskünften beruhenden Einschätzung des eigenen Wohnraumbedarfs zurückgreift: Der subjektive Überkonsum, das heißt die Diskrepanz zwischen dem tatsächlichen Wohnraumkonsum und dem subjektiven Wohnraumbedarf, kann dadurch untersucht werden, ohne auf normative Konzepte oder objektive Bewertungsmaßstäbe zurückgreifen zu müssen. Im Vordergrund der Analyse stehen folgende Forschungsfragen: Wie ausgeprägt ist der subjektive Überkonsum von Wohnraum in der Schweiz? Welche haushalts-, wohnobjekt- sowie wohnortspezifischen Faktoren beeinflussen den subjektiven Überkonsum von Wohnraum? Wie kann der subjektive Überkonsum auf Quartiersebene in einer Stadt geschätzt werden, wenn keine Informationen dazu vorliegen, und wie sieht dies konkret in der Stadt Luzern aus (vgl. Delbiaggio/Wanzenried 2016)?

Im Vergleich zur Mehrzahl der Studien aus anderen Ländern stützen sich die Analysen dieses Beitrags auf einen Datensatz von 2014, welcher direkte Angaben der Haushalte zum subjektiven Überkonsum von Wohnraum enthält. Weiter schlagen wir eine Methode vor, mit welcher der subjektive Überkonsum in einer Stadt auf Quartiersebene geschätzt werden kann, wenn a priori keine Daten dazu vorliegen (vgl. Delbiaggio/Wanzenried 2016).

Der Beitrag ist wie folgt strukturiert. In Kapitel 2 werden die theoretischen Grundlagen auf der Basis der vorhandenen Literatur diskutiert. Kapitel 3 stellt das methodische Vorgehen einschließlich des empirischen Modells dar. Die Beschreibung der Datensätze befinden sich in Kapitel 4, die Ergebnisse in Kapitel 5 (Logit-Schätzungen) und Kapitel 6 (Fallstudie für die Stadt Luzern). Kapitel 7 enthält Schussfolgerungen und Ausblick.

Es liegt eine Reihe von Studien zu Umzugsmotiven (z. B. Winke 2017 und Schönduwe 2017 für Deutschland sowie Delbiaggio/Inderbitzin/Zingre 2012, Delbiaggio/Zingre 2013 und Delbiaggio/Zingre 2014 für die Schweiz) und insbesondere auch zu Umzugsmotiven im Alter (z. B. Teti/Grittner/Kuhlmey et al. 2014 für Deutschland oder Jann 2012 für die Schweiz) vor. Aus technisch-architektonischer Sicht wurden zudem in letzter Zeit innovative Vorschläge zur Flexibilisierung der Grundrisse an die sich im Lebenszyklus ändernden Bedürfnisse erarbeitet (z. B. Beyeler 2014).

Auch Studien zu den Treibern des zunehmenden Wohnflächenverbrauchs pro Kopf sind zahlreich. Für die Schweiz identifizierte beispielsweise das Institut für Wirtschaftsstudien Basel (2016) im Rahmen einer qualitativen Auslegeordnung die Haupttreiber und analysiert die Effekte möglicher Steuerungsmassnahmen. In einem ähnlichen Systematisierungsversuch erforschen Iwanow, Gutting und Stutzriemer (2015) die Faktoren, die die Neuinanspruchnahme von Wohnbauflächen beeinflussen. Kowald und Kellenberger (2014) untersuchen mittels Regressionsanalyse und Volkszählungsdaten die Faktoren, die auf Gemeinde- und Kantonsebene die beanspruchte Wohnfläche pro Person beeinflussen. Sie kommen zum Schluss, dass ein hoher Anteil von Ein- und Zweipersonenhaushalten, eine starke Vertretung der Altersgruppe 40-64 Jahre, ein hoher Anteil an Einfamilienhäusern, hohe Steuererträge sowie eine geringe Erschließungsqualität durch den öffentlichen Verkehr einen positiven Einfluss auf den Wohnflächenkonsum pro Person ausüben. Auch Eichholtz und Lindenthal (2014) bestätigen den positiven Zusammenhang zwischen Alter und Wohnraumnachfrage. Die Zahlungsbereitschaft für Wohnraum steigt rasant bis 64 Jahre und erfährt nach der Pensionierung nur eine kleine Reduktion (Eichholtz/Lindenthal 2014: 29). Deschermeier und Henger (2015: 36) vertiefen in einer Studie für Deutschland den Effekt des demographischen Wandels auf den Wohnflächenkonsum pro Kopf mit dem Ziel, Prognosen bis 2030 zu erstellen. Sie finden heraus, dass Kohorteneffekte (Veränderungen der Konsumgewohnheiten über die Zeit) und Altersstruktureffekte (Wohnnachfrageverhalten in Abhängigkeit vom Alter) die gesamtdeutsche Pro-Kopf-Wohnfläche von 46,2 m² im Jahr 2013 auf 51,5 m² im Jahr 2030 ansteigen lassen werden.

Diese Studien haben zweierlei gemeinsam. Sie argumentieren erstens mittels systemischer Erklärungen oder Schätzungen auf der Aggregatebene der Gemeinde bzw. Region. Zweitens untersuchen sie den effektiven Wohnflächenkonsum. Der vorliegende Beitrag dagegen wählt einen anderen Zugang. Zum einen verfolgen wir einen desaggregierten Ansatz, indem wir das Verhalten des einzelnen Haushaltes in den Vordergrund rücken. Zum anderen fokussieren wir auf den Überkonsum von Wohnfläche und reihen den Beitrag in eine breite internationale Literatur zum Thema Über- und Unterkonsum von Wohnfläche ein.

Die Diskrepanz zwischen dem tatsächlichen und dem optimalen Konsum hat ihren Ursprung im Verhältnis zwischen dem Nutzen einer Anpassung des Wohnkonsums und den relativ hohen Transaktionskosten, die mit einer solchen Anpassung einhergehen (Hanushek/Quigley 1978). Je weiter der aktuelle Wohnkonsum vom optimalen auseinander liegt, umso wahrscheinlicher wird ein Umzug, wobei nicht alle Bestimmungsfaktoren des Wohnkonsums die gleiche Relevanz für den Umzugsentscheid besitzen (Goodman 1976). Während Clark, Deurloo und Dieleman (1984) beispielsweise in einer Studie, die räumlich auf die Stadt Tilburg in Holland beschränkt war, primär flächenmäßigen Unterkonsum als Auslöser eines Umzugs identifizierten, ermittelten Clark und Huang (2003) in einer breiter angelegten Panel-Studie für Großbritannien, dass auch flächenmäßiger Überkonsum die Umzugswahrscheinlichkeit signifikant erhöht. Zudem bestätigen ihre Ergebnisse die Hypothese, dass die residentielle Mobilität eines Haushaltes im Lebenszyklus variiert: Insbesondere Änderungen des Zivilstandes, aber auch Geburten sind wichtige Auslöser eines Umzugs und somit einer Anpassung der Flächenbeanspruchung. Auch führen Scheidungen bei fast 70 % der betroffenen Haushalte zu einer Reduktion der Raumbeanspruchung (Dieleman/Schouw 1989: 246). Ökonomische Rahmenbedingungen wie die finanzielle Situation der Haushalte oder die Situation auf dem Immobilienmarkt verstärken die Anpassungsbereitschaft im Lebenszyklus noch weiter (McLeod/Ellis 1982; Kendig 1984), während gemäß einer Studie für die Niederlande das Alter diese deutlich reduziert (Clark/Deurloo 2006). Flächenmäßiger Überkonsum im Alter, insbesondere bei Eigentümern, stellt praktisch die Norm dar (Clark/Deurloo 2006: 267).

In der vorgenannten Literatur wird der optimale Konsum anhand eines objektiven Bewertungsmaßstabes ermittelt. Bei Clark und Deurloo (2006) beispielsweise handelt es sich um das Verhältnis zwischen der Anzahl der Personen und der Anzahl der Räume. In unserer Studie dagegen steht die persönliche Einschätzung der einzelnen Bewohner im Vordergrund. Konkret basieren die Analysen auf Selbstauskünften zur subjektiven Wahrnehmung des Überkonsums, wobei Überkonsum als Diskrepanz zwischen dem tatsächlichen und dem für den Haushalt optimalen Konsum definiert ist. Die Verfügbarkeit dieser Information ist im Vergleich zu anderen Studien (wie z. B. McLeod/Ellis 1982; Clark/Huang 2003; Clark/Deurloo 2006), wo zumeist nur Informationen zur tatsächlichen Wohnfläche oder zur Zimmerzahl vorliegen, während „Überkonsum“ bzw. „Unterkonsum“ anhand exogen definierter Versorgungsnormen geschätzt werden müssen, als entscheidender Vorteil zu betrachten.

Empirische Studien zum subjektiven Überkonsum gibt es kaum.

Im Age Report 2003, 2008 und 2013 der Age-Stiftung beispielsweise wird lediglich in Erfahrung gebracht, welcher Anteil der Befragten (insgesamt rund 1.000 befragte Personen im Alter 60+) die Größe der eigenen Wohnung als „zu klein“, „angemessen“ oder „zu groß“ einschätzt (Höpflinger/van Wezemael 2013: 109).

Der mikroökonomische, desaggregierte Ansatz dieses Beitrags hat eine große Tradition in der internationalen residentiellen Forschung im Allgemeinen (zusammengefasst unter dem Begriff „Housing Studies“) und in der Forschung zum residentiellen Verhalten im Speziellen (zusammengefasst unter dem Begriff „Housing Behaviour“). Letztere versucht nämlich, die Entscheide zu verstehen, die Haushalte bezüglich Eigentumsform, Wohnungstyp, Wohnungsgröße und Wohnort treffen. Die Komplexität der Wirkungsmechanismen, die das residentielle Verhalten von Haushalten bestimmen, reflektiert sich zwar im Fehlen eines einheitlichen theoretischen Ansatzes zur Fragestellung, der „life-course approach“ stellt hierzu jedoch einen erprobten Zugang dar. Er postuliert über die Gesamtlebensperspektive den direkten Einfluss von Präferenzen, Restriktionen und Rahmenbedingungen auf das residentielle Verhalten der Haushalte (van Ham 2012: 47 ff.) und wird auch in dieser Untersuchung verfolgt.

In der Tradition von Goodman (1976) kann die fehlende Anpassung des Wohnflächenkonsums an das optimale Niveau im Rahmen eines Ungleichgewichtsmodells mit Transaktionskosten erklärt werden. Die Nutzenfunktion des Haushaltes sieht dabei wie folgt aus:

wobei h das Gut Wohnen und c die anderen Konsumgüter, das heißt die Nicht-Wohngüter, sind. Der Nutzen von h hängt von der verfügbaren Wohnfläche F und ihrer Qualität Q ab. Diese ihrerseits wird von der Qualität von Wohnobjekt Q_o und Wohnort Q_l bestimmt. Ein Haushalt wird sein verfügbares, permanentes Einkommen y zwischen h und c in Abhängigkeit von der Budgetrestriktion

allozieren, wobei der Preis p_h der Nicht-Wohngüter auf 1 normalisiert wurde und p_h die Ausgaben für das Gut Wohnen sind.

Die Wahrscheinlichkeit, dass der nutzenmaximierende Haushalt umzieht und dabei seinen Überkonsum an Wohnfläche eliminiert, hängt von einer Abwägung zwischen den Vorteilen eines Umzugs und dessen Nachteilen, das heißt den vom Umzug verursachten Transaktionskosten, ab:

wobei p_h, F, Q_o und Q_l sich auf das tatsächlich konsumierte Wohngut beziehen, während p_h*, F*, Q_o* und Q_l* das optimale Konsumniveau aus der Sicht eines nutzenmaximierenden Haushaltes darstellen und Z die haushaltsspezifischen Kosten des Umzugs erfasst. Letztere können sowohl monetärer (z. B. die Ausgaben für die Beauftragung einer Umzugsfirma) als auch nichtmonetärer Natur sein. Dazu gehören beispielsweise der Zeitaufwand für die Suche nach einem neuen Wohnobjekt oder der soziale Stress, der durch das Verlassen der bekannten Umgebung entsteht. Die Transaktionskosten Z sind zudem haushaltsspezifisch. Das Verlassen der gewohnten Umgebung könnte beispielsweise bei einem älteren Ehepaar mehr soziale Kosten als bei einer Studentin verursachen.

Schließlich sind unter den Transaktionskosten Z auch marktbedingte Nachteile zu subsumieren, welche die Haushalte bei einem Umzug in Kauf nehmen müssten. Erwähnenswert sind dabei insbesondere die Folgen angebotsseitiger Effekte. Da die Struktur des Wohnungsbestandes kurzfristig starr ist, führen Änderungen in den Nachfragepräferenzen, z. B. zugunsten kleinerer Wohnungen, zu kurzfristigen Preisaufschlägen, die im vorgestellten Modell als Transaktionskosten berücksichtigt werden können. Weiter können auch mietrechtliche Rahmenbedingungen die Kosten eines Umzugs beeinflussen. In der Schweiz werden die Mieter vor missbräuchlichen Mietzinserhöhungen mit einer Orientierung an der Kostenmiete geschützt.

Artikel 269 Schweizerisches Obligationenrecht.

Die Wahrscheinlichkeit eines Umzugs und also der Reduktion oder sogar Beseitigung des Überkonsums an Wohnfläche wird somit von den Diskrepanzen zwischen dem tatsächlichen und dem optimalen Konsum des Wohngutes in seinen Dimensionen Fläche F, Wohnobjektqualität Q_o und Wohnortqualität Q_l sowie von der Höhe der mit dem Umzug verbundenen Transaktionskosten beeinflusst. Das Verbleiben in einem zu großen Wohnobjekt, (F-F*)>0, kann durchaus rational sein, falls der Nutzen aus der Beseitigung der Diskrepanzen die damit verbundenen Transaktionskosten nicht übersteigt.

Die Wahrscheinlichkeit eines Überkonsums an Wohnfläche hängt somit von drei Variablengruppen ab: Denjenigen, die sich (1) auf das Wohnobjekt (p_h, F und Q_o), (2) auf den Wohnort (Q_l) sowie (3) auf die Transaktionskosten (Z) beziehen. Letztere hängen zum einen von den Präferenzen des Haushaltes und somit von dessen sozioökonomischen Eigenschaften (z. B. die sozialen Kosten des Umzugs) ab. Zum anderen werden sie von den Eigenschaften des Wohnobjektes und des Wohnortes (z. B. bezüglich Zeitaufwand für den Umzug oder bezüglich angebotsseitiger Restriktionen) beeinflusst.

Dieses theoretische Modell bildet die Grundlage für unsere folgenden empirischen Analysen.

Der erste Teil unserer Analysen bezieht sich auf den subjektiven Überkonsum von Wohnraum in der Schweiz, wobei wir in Anlehnung an die theoretischen Ausführungen in Kapitel 2 haushalts-, wohnobjekt- und wohnortspezifische Faktoren als erklärende Variablen einbeziehen. Der zweite Teil der Analysen fokussiert im Rahmen einer Fallstudie auf die Stadt Luzern, wofür wir einen Ansatz vorschlagen, wie der subjektive Überkonsum von Wohnraum bei fehlenden Angaben dazu auf Quartiersebene approximiert werden kann.

Im Rahmen einer Fallstudie (Stadt Luzern) wird der Anteil der Haushalte mit subjektivem Wohnraum-Überkonsum auf Quartiersebene geschätzt. Diese Informationen sind, wie erwähnt, im verwendeten Datensatz nicht vorhanden. Die Stadt Luzern ist in zwei Stadtteile, sechs Stadtkreise, 26 Quartiere und 132 Kleinquartiere eingeteilt.

Vgl. https://www.lustat.ch/services/lexikon/raumgliederungen/stadtkreise-und-quartiere (16.05.2018).

Wie oben erwähnt, stammen die BFS-Daten für die Stadt Luzern aus der Gebäude- und Wohnungsstatistik (GWS) 2014. Die Haushaltsanteile in Bezug auf die für Luzern betrachteten Variablen sind in Tabelle 5 enthalten. Ebenfalls in Tabelle 5 ausgewiesen sind die entsprechenden Anteile im SHP-Datensatz, der für diese Analyse gefiltert wurde und nur noch die Haushalte in urbanen Regionen enthält. Spalte 1 bezeichnet die Anteile pro Variable für die Stadt Luzern, während Spalte 2 die entsprechenden Anteile in den urbanen Räumen der Schweiz aufführt. Der Vergleich zwischen Spalte 2 und 3 zeigt, ob die Haushalte mit subjektivem Überkonsum („zu groß“) in einer bestimmten Variablenausprägung unter- oder übervertreten sind.

Rund 8,3 % der Haushalte, die im urbanen Raum wohnen, empfinden ihre Wohnung als zu groß. Dieser Anteil ist leicht geringer als für die gesamte SHP-Stichprobe (9,75%, vgl. Tabelle 3). Im Vergleich zur Schweizer Stichprobe sind die Luzerner Haushalte etwas jünger. Zudem hat es in Luzern mehr Einpersonenhaushalte und Paare ohne Kinder als in den restlichen urbanen Räumen der Schweiz. Haushalte Schweizer Nationalität sowie solche in einem Haus wohnend sind zudem weniger häufig vertreten. Die Wohndichte ist in beiden Datensätzen praktisch gleich.

Die Ergebnisse für die Stadt Luzern sind in Tabelle 6 zusammengeführt. In der Stadt Luzern empfinden 6,11 % der Haushaltsvorstände oder, hochgerechnet auf die 41.834 Wohnungen gemäß der Gebäude- und Wohnungsstatistik 2014, rund 2.560 ihre Wohnung als „zu groß“. Dieser Anteil liegt unter dem Schweizer Durchschnitt von 9,75 % (vgl. Tabelle 3). Bezüglich der einzelnen Quartiere variieren die Anteile zwischen einem Minimum von 4,29 % für das Quartier Basel-Bernstrasse und einem Maximum von 9,13 % für das Quartier Bellerive-Schlössli.

Abbildung 1 visualisiert die entsprechenden Anteile räumlich. Interessanterweise liegen die meisten Quartiere mit überdurchschnittlich vielen Haushalten mit subjektivem Überkonsum in der linken und rechten Seeseite. Diese Gebiete sind in den 1950er- und 1960er-Jahren stark gewachsen, unter anderem dank dem Zuzug von vielen jungen Familien. Sie weisen heute einen vergleichsweise hohen Anteil an älteren, relativ wohlhabenden Personen auf. Viele dieser Quartiere haben eine privilegierte Lage, mit vielen herrschaftlichen Häusern oder Mehrfamilienhäusern mit drei bis fünf Wohnungen und relativ großen Gärten. Andere Quartiere sind in den 1950er- bis 1960er-Jahren entstanden, sind durch die typische Bauweise dieser Periode charakterisiert und weisen Wohnungen auf, die heute oft von älteren, alleinstehenden Personen bewohnt sind.

Abbildung 1

Im vorliegenden Beitrag wird der subjektiv empfundene Überkonsum von Wohnraum in der Schweiz untersucht. Mittels Daten aus dem Schweizer Haushaltspanel (SHP) werden basierend auf den aus der Theorie bekannten Faktoren jene Haushalte identifiziert und charakterisiert, die aufgrund ihrer eigenen Aussage über zu viel Wohnraum verfügen. Die deskriptiven Analysen und die Logit-Schätzungen bringen zum Ausdruck, dass bei einer gleichzeitigen Berücksichtigung der theoretisch relevanten Einflussvariablen die Wahrscheinlichkeit, subjektiv über „zu viel“ Wohnfläche zu verfügen, von verschiedenen Faktoren beeinflusst wird.

Der subjektive Überkonsum, das heißt die Diskrepanz zwischen dem tatsächlichen und dem subjektiv optimalen Wohnraumkonsum, lässt sich im geschätzten Modell jedoch quantitativ vor allem mit dem höheren Alter (ab 65 Jahren) erklären. Andere Faktoren wie die Haushaltszusammensetzung oder das Hauseigentum sind zwar auch signifikant, beeinflussen jedoch die Wahrscheinlichkeit von subjektivem Überkonsum nur in untergeordnetem Ausmaß.

Wirtschaftspolitisch ist es von Interesse, wie die Dominanz des Alters als Erklärungsfaktor für den subjektiven Wohnraum-Überkonsum zu interpretieren ist. Psychosoziale Motive wie die Angst vor Neuem, das persönliche Netzwerk im Quartier, das Scheuen von organisatorischen Umtrieben oder auch das fehlende Wissen über gleichwertige Alternativen sind intuitiv nachvollziehbare Erklärungen, deren Diskussion jedoch ausserhalb des Fokus dieses Beitrags liegt. Alternativ kann die Bedeutung des Alters mit einem Marktversagen erklärt werden. Die Mietzinsregulierung führt in der Schweiz zu teilweise beachtlichen Differenzen zwischen den neuen Transaktionsmieten und den laufenden Bestandsmieten (Sager 2018: 61). Es ist deshalb anzunehmen, dass ältere Haushalte überdurchschnittlich oft von günstigen Bestandsmieten profitieren. Ein Umzug in ein kleineres Objekt würde zwar den subjektiven Überkonsum reduzieren, würde jedoch gleichzeitig den Mietpreis pro Quadratmeter tendenziell erhöhen und könnte, je nach Gesamtreduktion der beanspruchten Fläche, sogar zu einer Steigerung der Wohnausgaben führen. Eine explizite Berücksichtigung der Variable Verweildauer im induktiven Modell wäre deshalb wünschenswert, ist jedoch aufgrund der Datenlage nicht möglich.

Im SHP-Datensatz ist zwar eine Variable zur Anzahl der Jahre, die ein Haushalt in einer Wohnung wohnt, vorhanden. Bei dieser Variablen hat es jedoch viele Missings bzw. fehlende Beobachtungen, sodass aus statistischen Überlegungen diese Variable nicht in die Schätzungen miteinbezogen werden kann.

Der zweite Teil des Beitrags fokussiert auf die Stadt Luzern, für die keine Daten zum subjektiven Überkonsum vorlagen. Es wird eine Methode vorgeschlagen, mit welcher die Anteile der Haushalte mit subjektivem Überkonsum auf Quartierebene geschätzt werden können.

Der vorliegende Beitrag enthält weder Angaben zum absoluten Wohnflächenüberkonsum, noch zum expliziten Reduktionspotenzial. Entsprechend sind unter Einbezug geeigneter Daten weitere Untersuchungen notwendig. Die vorliegenden Ergebnisse weisen jedoch klar darauf hin, dass ein nicht geringer Anteil der Schweizer Haushalte (rund 10 % in der Gesamtschweiz und 6 % in der Stadt Luzern) subjektiv gesehen zu viel Wohnraum konsumiert. Allfällige Massnahmen sind insbesondere auf die älteren Haushalte zu begrenzen. Denn es ist zu vermuten, dass diese Haushaltsvorstände eher zu einem Umzug bereit sind als Haushalte ohne subjektiven Überkonsum, falls die Vorteile daraus (z. B. altersgerecht eingerichtete Wohnung) mit möglichst wenig Hürden (wie z. B. höheren Mietpreisen) verbunden wären.