Multilokalität und Transnationalität – Neue Herausforderungen für Stadtentwicklung und Stadtpolitik

Die Beachtung multilokaler und transnationaler Lebensformen fußt zum einen auf der Veränderung von Wanderungsströmen auf verschiedenen räumlichen Maßstabsebenen. Unter den Bedingungen fortschreitender Globalisierung sowie der Flexibilisierung der Arbeitsmärkte und der damit einhergehenden erhöhten Fluktuation der Beschäftigten haben sich auch die Migrationsprozesse in Umfang und Form verändert. So gestaltet sich die Dauer des Aufenthaltes an einem Ankunftsort heute weniger häufig permanent (Collins 2012: 332; Schmidt-Kallert 2012: 11). Zum anderen ziehen die Veränderungen der Lebens- und Arbeitswelten im Zuge der Spätmoderne komplexe, mit Brüchen und Wechseln versehene Erwerbs- und Familienbiographien nach sich und verstärken die Ausdifferenzierung von Lebensstilen. Mobilität wird dabei zum Lebensentwurf bzw. setzt Lebensentwürfe vielfach in Bewegung (Urry 2007; Yildiz 2011: 137). Haushalts- und Familienstrukturen verändern sich in Richtung von Netzwerken, die weniger auf Kopräsenz als auf persönlichen Bindungen (Transfers, kulturelle Identität) basieren (Wellman 2001; Reutlinger 2009: 81) und durch moderne Kommunikations- und Transportmöglichkeiten vereinfacht werden (Berker 2006: 142).

Unter diesen Voraussetzungen ist davon auszugehen, dass räumliche Bezüge zunehmend unschärfer und komplexer werden. Während unilokale Ortsbezüge und unidirektionale Wanderungen weniger werden, nimmt die Bedeutung von Mehrfachverortungen über unterschiedliche räumliche Ebenen hinweg zu. Befördert wird dies durch komplexe Netzwerke, die nicht mehr bloße Übergangsphänomene, sondern auf längere oder unbestimmte Zeit angelegte Praktiken der Lebensführung darstellen (Schmidt-Kallert 2012: 11).

Die Literatur zu Transnationalität entstammt vor allem der Forschung über internationale Migration, die seit den 1990er Jahren verstärkt durch neue Ansätze geprägt wird (vgl. Glick Schiller/Basch/Blanc-Szanton 1992; Vertovec 1999; Castles/Miller 2003). Ausgangspunkt ist die Beschäftigung mit den beobachtbaren Prozessen eines tiefgreifenden gesellschaftlichen Umbruchs und die Betonung der Erfahrungen und Handlungen der beteiligten Personen. Ziel der transnationalen Forschungsperspektive ist es in diesem Zusammenhang, die erhöhte Komplexität der Bezüge und deren transitorischen Charakter zu analysieren und die Verbindungen von Personen zwischen unterschiedlichen Räumen zu erfassen. Eine wesentliche Erweiterung der bisherigen Analyse von Migrationsvorgängen ist, dass der Fokus neben den (mobilen) Migranten nunmehr auch auf diejenigen (immobilen oder wenig mobilen) Personen gerichtet ist, die ihren Wohnstandort selbst nicht verändern, jedoch ebenfalls auf vielfältige Weise mit weiteren räumlichen Kontexten verbunden sind (Faist 2007: 378). Die Zwischenräume, welche sich in Form von Beziehungsverflechtungen z. B. im Zuge von Migrationsprozessen herausbilden, werden als „transnationale soziale Räume“ bezeichnet (Pries 1997: 17). Damit wird berücksichtigt, dass Personen samt ihrer Aktionen, Gedanken, Gefühle oder Identitäten nicht auf einen Ort beschränkt sind, sondern aufgrund von Mehrfachverortungen je nach Situation wechselnd in unterschiedlichen Kontexten agieren. Das bedeutet auch, dass die geographischen Räume immer weniger mit den Sozialräumen übereinstimmen (Pries 1997: 26). Damit einhergehend wird die Betrachtung transnationaler Verflechtungen auf der Ebene von Nationalstaaten zunehmend kritisch betrachtet. Auch wenn die Wirkung der nationalen Rechtsprechung und Regulierungsweise als wichtiger Rahmen anerkannt wird, wird gleichzeitig davor gewarnt, am „nationalstaatlichen Container“ festzuhalten, da für die Herausbildung von Bezügenüber unterschiedliche räumliche Ebenen hinweg die Staatsgrenze allenfalls eine Hilfskonstruktion sein kann (vgl. Pries 1997: 25; Oßenbrügge 2004: 28).

Über den Zusammenhang zwischen Transnationalität und Stadtentwicklung liegen bislang wenige empirische Befunde vor. Nützlich erscheint an dieser Stelle zudem der Hinweis von Glick Schiller und Caglar (2011: 79), die – bezogen auf transnationale Verbindungen wie generell auf Migrationsströme und Wohnstandortentscheidungen – die Unterschiedlichkeit von Städten betonen und deshalb eine differenzierte Betrachtung einfordern. Daraus ergibt sich, dass sich städtische Entscheidungsträger in ihrem Handeln der Funktion und Position ihrer Stadt auf den unterschiedlichen Ebenen (regional, national, global), der eigenen Geschichte sowie den Besonderheiten der wirtschaftlichen, sozialen und demographischen Struktur bewusst sein müssen (Glick Schiller/Caglar 2011: 80). Smith betont in seinem Buch „Transnational Urbanism“ (Smith 2001) die Bedeutung sozialer Praktiken ‚von unten‘ über transnationale Netzwerke auf die Herausbildung globaler, metropolitaner Formen. Auf die Quartiersebene bezogen beschreibt Terlinden (2011: 63) die Entwicklung wie folgt: „Die Wirklichkeit in diesen Quartieren ist von Bedingungen geografisch weit auseinander liegender Lebenswelten geprägt, die sowohl soziale Positionen als auch alltagsweltliche Praktiken im Stadtteil mitbestimmen.“ Nach Parnreiter (2012) wird transnationaler städtischer Raum von Akteuren ohne eindeutige nationale Identität produziert und benutzt, deren soziale Praktiken in mehr als einem Nationalstaat angelegt sind und die regelmäßig in grenzüberschreitende Aktivität eingebunden sind. Konkrete empirische Erkenntnisse über Art und Ausmaß der räumlichen Implikationen und zur Frage, inwiefern Transnationalität zu einer Überformung von Städten führt, liegen nicht vor. Dies liegt auch in der Flüchtigkeit des Phänomens begründet, welches empirisch nur schwer zu erfassen ist. Zudem fällt die Abgrenzung zu den bisher diskutierten Migrationsformen zum Teil nicht leicht (vgl. Kapitel 2.2).

Die Aussagen zur Mehrfachverortung von Personen zeigen Gemeinsamkeiten mit aktuellen Forschungen zu Phänomenen der Multilokalität, die unter anderem von Rolshoven (2006) explizit thematisiert wurden (vgl. zur Genese Hilti 2011; Petzold 2013). Multilokalität wird von ihr in einem breiten Verständnis als Lebensalltag über mehrere räumlich getrennte und zumeist funktionsteilig genutzte Orte hin definiert (Rolshoven 2006: 181). Die in den letzten Jahren unter anderem von Weichhart (2009) geprägte Forschung zum multilokalen Wohnen bzw. zur residenziellen Multilokalität grenzt dagegen den Betrachtungsgegenstand stärker von der allgemeinen Bezeichnung „Orte“ hin zu „Wohnungen“ bzw. „Wohnstandorten“ ein (Hilti 2009: 77; Weiske/Petzold/Zierold 2009: 74; Reuschke 2010: 35). Der Wohnungsbegriff ist dabei forschungspragmatisch zu verstehen und umfasst Behausungen unterschiedlichen Charakters und entspricht nicht dem formal-administrativen Begriff des Wohnsitzes (vgl. zusammenfassend Petzold 2013: 41 f.).

Multilokale Lebensführungen werden vielfach in den Kontext des mobility turn (Sheller/Urry 2006) oder des space of flow (Castells 1991) gestellt, im Zuge dessen die Trennung zwischen Wohnortwechsel und zirkulärer Alltagsmobilität unscharf wird (Hesse/Scheiner 2007: 138). Dabei wird betont, dass multilokale Wohnpraktiken nicht nur einzelne Gruppen (umzugsmobile Jobnomaden, Expatriats), sondern breite Schichten der Gesellschaft betreffen (Hilti 2011: 21). Multilokale Lebensformen sind durch mehrfache Grenzüberschreitungen gekennzeichnet, indem sowohl lokalräumliche Grenzen als auch Grenzen von herkömmlichen Formen des Zusammenlebens überschritten werden. In der Forschung auf diesem Gebiet werden derzeit Bestrebungen zur Gründung einer eigenen Forschungsrichtung laut, den „multilocality studies“ (Hilti 2011: 253). Betont wird dabei die Notwendigkeit der disziplinenübergreifenden Betrachtung der phänomenologischen Breite multilokaler Lebensweisen wie auch ihrer Relationalität, das heißt dem komplexen Gesamtzusammenhang der Arrangements im „Hier“, „Dort“ und „Dazwischen“ mit einem Wechselspiel aus Verortung und Bewegung. Dass insbesondere das multilokale Wohnen, aber auch Multilokalität allgemein, Einfluss auf die räumliche Entwicklung nimmt, wird in vielen Veröffentlichungen betont (Weichhart 2009: 11; Weiske/Petzold/Zierold 2009: 74). Gleichwohl liegen erst wenige Veröffentlichungen mit einem speziellen Fokus auf Fragen zur Stadtentwicklung und Stadtpolitik vor (Perlik 2009; Engemann 2011; Braukmann/Genth 2012; Menzl/Gonzalez/Breckner et al. 2011).

Insgesamt gilt festzuhalten, dass die Forschungsansätze Multilokalität und Transnationalität Parallelen aufweisen, gleichwohl aber unterschiedliche Schwerpunkte setzen. So betont die transnationale Perspektive staatenübergreifende, globale Beziehungen, die in der aktuellen Multilokalitätsforschung weniger dezidiert behandelt werden. Die Diskussion um transnationale Räume verweist vor allem auf das Aufspannen von Räumen und auf relationale Verbindungen und Transfers, die grundsätzlich unabhängig von physischer Präsenz sind. Multilokalität und enger gefasst das multilokale Wohnen rücken dagegen die (körperliche) Anwesenheit und das Vorhandensein von Behausungen und Wohnpraktiken an unterschiedlichen Orten in den Vordergrund und thematisieren stärker die Bindung der Personen an diese Orte. Beide Forschungsperspektiven sind letztlich eine Reaktion auf die veränderte Quantität und Qualität von Prozessen räumlicher und sozialer Mobilität, in deren Kern die Abkehr von unilokalen, eindimensionalen Zuordnungen und Betrachtungsperspektiven von Entitäten wie z. B. Menschen oder Haushalten steht. Die bestehenden Gemeinsamkeiten zeigen sich beispielsweise in verwendeten Begriffen und Deutungsmustern wie der „Archipelisierung“ der Lebensgestaltung von Duchêne-Lacroix (2006; 2009), die sowohl im transnationalen als auch im multilokalen Diskurs aufgegriffen werden (Hilti 2011: 35; Schmidt-Kallert 2012: 13).

Im Weiteren wird deshalb eine verbindende Betrachtung multilokaler und transnationaler Lebensweisen vorgenommen. Wir erkennen dabei die Fluidität und Unschärfe beider Phänomene an, die auch innerhalb eines Haushalts oder einer Person synchron und biografisch wechselnd verlaufen können.

Transnationale und multilokale Phänomene sind nicht gänzlich neu, sondern bereits historisch von Belang und immer wieder Gegenstand von Untersuchungen. Im Zuge von gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Umwälzungsprozessen erfahren sie jedoch einen Bedeutungszuwachs, in dessen Zuge sich die Formen ausdifferenzieren oder neue Formen entstehen.

Bereits die Bandbreite der thematisierten Einzelphänomene zum multilokalen Wohnen ist enorm. So wird derzeit vor allem den sogenannten Shuttles (auch Wochenpendler, Wochenaufenthalter, das heißt Personen mit einem Haupthaushalt und einem berufsbezogenen Nebenwohnsitz), Menschen mit Alters- oder Freizeitwohnung sowie Partnerschaftsformen in getrennten Haushalten (Living Apart Together) Aufmerksamkeit gewidmet. Diese Formen werden zum Teil nach unterschiedlichen Merkmalen (etwa der Distanz oder Freiwilligkeit der Arrangements) differenziert. Daneben werden diverse Formen multilokaler Familienarrangements behandelt, dezidiert etwa pendelnde Kinder getrennt lebender Eltern, studierende Kinder oder, allgemeiner, multilokale Mehrgenerationenfamilien. Aber auch (berufsbedingte) Formen ohne festen zweiten Wohnaufenthalt oder mit Gelegenheitsübernachtungen werden in die Diskussionen einbezogen (vgl. zusammenfassend Hilti 2011; Dittrich-Wesbuer/Föbker/Sturm 2013; Petzold 2013). Die Staatsgrenzen übergreifenden, transnationalen Formen werden in Forschungsarbeiten zu multilokalen Lebensweisen zum Teil gesondert aufgeführt und in Untersuchungen getrennt behandelt. Grenzüberschreitende Wohnpraktiken erfahren vor allem in grenznahen Regionen oder bezogen auf spezielle Gruppen (z. B. für Militärangehörige) gesonderte Beachtung (Duchêne-Lacroix 2006; Hilti 2009).

Die Forschungen zu transnational Lebenden innerhalb der Transnationalitätsdebatte stehen im Kontext eines tiefgreifenden Wandels des internationalen Migrationsgeschehens, der unter anderem durch Pluralisierung und Heterogenisierung gekennzeichnet ist und mit einer Zunahme von temporären oder zirkulären Formen einhergeht (Wehrhahn/Sandner Le Gall 2011: 98 ff.). Die Unterteilung nach transnationalen oder ‚herkömmlichen‘ Formen der Wanderung innerhalb der staatsgrenzenübergreifenden Bildungs-, Arbeits- und Umweltmigration gestaltet sich kompliziert, zumal auch Personen ohne eigene Migrationserfahrung transnational agieren können. Gleichwohl kann die Einbindung in transnationale Bezüge insbesondere bei Formen der Migration angenommen werden, die eine besonders hohe Mobilität mit regelmäßigem Wechsel des Wohnortes aufweisen. Dazu gehören in Deutschland beispielsweise Saisonarbeiter in der Landwirtschaft oder Personal in den Pflegeberufen (vgl. Strüver 2011). Viel Aufmerksamkeit wurde zuletzt den „transnationalen Eliten“ gewidmet (vgl. Sklair 2001; Kreutzer/Roth 2006; Mau 2007; Elliott/Urry 2010: 74 f.). Hierunter werden vor allem die Expatriats diskutiert, also von ihren Unternehmen an (ausländische) Standorte entsandte Beschäftigte, die insbesondere an einigen Knotenpunkten des globalen Städtesystems eine bedeutende Gruppe ausmachen (vgl. Beaverstock 2012).

Welche quantitative Relevanz erreichen multilokale und transnationale Lebensweisen? Diese Frage wird schon länger als ein wesentliches Forschungsdesiderat genannt (Weichhart 2009: 10), gleichwohl liegen bislang nur punktuelle und schwer vergleichbare Analysen vor (vgl. übergreifend Dittrich-Wesbuer/Föbker/Sturm 2013).

Die amtliche Statistik beschränkt ihren Blickwinkel auf gemeldete Zweit- bzw. Nebenwohnungen. So ergibt sich aus der aktuellen Einkommens- und Verbrauchsstichprobe ein Anteil von 2,4% der Privathaushalte mit Freizeitwohnung sowie 2,8% der Wohnungen zu Ausbildungs- und Berufszwecken (vgl. Kott/Behrends 2009). Dies dürfte aber vor allem durch den engen Wohnungsbegriff (direkte oder implizierte Konzentration auf „eigene“ Wohnungen) und des möglicherweise abschreckenden amtlichen Charakters der Fragestellungen allenfalls die unterste Grenze markieren und bezieht sich nur auf einen Ausriss aus den in Kapitel 2.2 genannten vielfältigen Formen von Multilokalität. So werden Living Apart Together-Arrangements ausgeblendet.

Einen Eindruck über die zunehmende Verbreitung derartiger multilokaler Lebensführungen geben Auswertungen großer Querschnitt- und Längsschnittanalysen. So führt beispielsweise Asendorpf (2008: 756) aus Auswertungen des Sozio-ökonomischen Panels (SOEP) an, dass 2006 etwa 11% aller Erwachsenen – darunter viele, keinesfalls aber ausschließlich jüngere Menschen – in Deutschland einen Partner außerhalb des eigenen Haushaltes haben. 1992 waren dies lediglich 8,5 %. Auch unter Kindern finden multilokale Wohnformen eine nennenswerte Verbreitung. Für Deutschland kann hier das „ Survey AID : A“ („Aufwachsen in Deutschland: Alltagswelten“) herangezogen werden, wonach 12,5% der minderjährigen Kinder in Deutschland in Nachtrennungsfamilien leben. Deutlich mehr als die Hälfte von ihnen (61 %) sind aktiv multilokal und verbringen regelmäßig Zeiten mit beiden getrennten Elternteilen(Schier 2013). Aus dem europäischen Projekt „JobMob: Job Mobilities and Family Lives in Europe“ wurden Zahlen zu sogenannten Overnighters veröffentlicht. Der Anteil dieser Personen, die aus berufsbezogenen Gründen unterschiedliche Wohnungen nutzen oder häufig außer Haus übernachten, kann mit 6 % aller Erwerbstätigen in Deutschland zwischen 25 und 54 Jahren beziffert werden (Lück/Ruppenthal 2010: 48 f.). Dennoch liefern diese sowie weitere aktuelle Untersuchungen (z. B. Reuschke 2010) nur ein sehr punktuelles Bild und sind untereinander nicht vergleichbar, etwa weil selektive Stichproben gezogen wurden oder nur einzelne Mobilitätszwecke mit uneinheitlichen Definitionen betrachtet wurden. Zudem wird in der Regel nicht berücksichtigt, dass neben den mobilen Personen mit mehreren Wohnsitzen der gesamte Haushalt bzw. das Familiennetzwerk von der Mehrortigkeit betroffen ist und an der Gestaltung multilokaler und transnationaler Arrangements mitwirkt (Ruppenthal/Lück 2009: 2; Weiske/Petzold/Zierold 2009: 70).

Nahezu ausgeblendet werden in den statistischen Analysen transnationale Arrangements. So beziehen sich einige amtliche Befragungen wie der Mikrozensus ausschließlich auf weitere Wohnungen in Deutschland. Auch in den umfangreichen Recherchen im Rahmen des europäischen Projektes „JobMob“ können Limmer und Schneider (2008) nur eine generelle Zahl zur Migration innerhalb Europas nennen. Danach leben nur 1,5% der Europäer in einem anderen Land als ihrem Heimatland. Die Autoren merken aber an, dass „seasonal workers, frontier commuters, transmigrants and persons staying for qualification abroad“ und damit für das Konzept der Transnationalität bedeutsame Personengruppen nicht enthalten sind und keine verlässlichen Zahlen vorliegen (Limmer/Schneider 2008: 16). Unter den wenigen konkreten Untersuchungen lässt sich die nichtrepräsentative Stichprobe von knapp 1.000 Multilokalen bei Petzold (2012) hervorheben. Er beziffert in seinen Analysen den Anteil transnationaler Arrangements – hier als Wohnpraktiken in unterschiedlichen Staaten definiert – auf 13,1% (Petzold 2012:4). Einzelne Informationen lassen sich zudem aus dem „Survey Transnationalisierung“ ziehen, welches sich vor allem auf die transnationalen sozialen Netzwerke konzentriert. Bestätigt wird hier wie auch in anderen Studien der enge Zusammenhang zwischen dem Grad der Transnationalisierung bzw. der Einbindung in transnationale Netzwerke und dem Bildungsniveau (Dumont/Lemaitre 2005; Mau 2007: 244 ff).

Ein bedeutsames Manko vieler der genannten Befragungen und Statistiken ist der mangelnde Raumbezug, der eine Angabe über die quantitative Relevanz, insbesondere für die Ebene der Städte, erschwert. Angeführt werden kann nur eine Reihe von Hinweisen, nach denen multilokale Lebens arrangements und transnationale Lebensweisen deutlich häufiger im städtischen Raum und insbesondere in Großstädten anzutreffen sind (Reuschke 2010; Braukmann/Genth 2012; Rüger/Feldhaus/Becker et al. 2011; Petzold 2012). Dabei muss im Vergleich einzelner Städte von einer unterschiedlichen quantitativen Relevanz bzw. einer unterschiedlichen Zusammensetzung der Gruppen ausgegangen werden. So kann beispielsweise in Städten mit einem hohen Anteil an Arbeitsplätzen in wissensintensiven Branchen oder im Dienstleistungssektor mit einer höheren Zahl beruflich motivierter Shuttles, Living Apart Together-Arrangements und transnationaler Eliten ausgegangen werden. (Alt-)industriell geprägte Städte sind hingegen ein traditionelles Ziel von Arbeitsmigranten einzelner ethnischer Gruppen (etwa aus Ländern Osteuropas). Städte mit hoher Wohn- und Lebensqualität dürften vor allem von freizeit- und altersbezogenen Formen der Multilokalität, z. B. durch den Erwerb von Ferienhäusern, von Bedeutung sein (Perlik 2009; Sturm/Meyer 2009).

Die Diskussion über die Auswirkungen von Multilokalität kann nicht auf der Ebene der Gesamtstadt verbleiben, sondern muss auf kleinräumiger Ebene ansetzen. So gilt es, insbesondere die Quartiere als wichtige räumliche (soziale) Einheiten in den Blick zu nehmen (vgl. Drilling/Schnur 2009). Hier können bislang nur Angaben aus den Melderegistern oder einzelnen punktuellen Untersuchungen herangezogen werden. So schlussfolgern Sturm und Meyer (2009) aus Meldeamtsdaten großer Städte, dass für Nebenwohnungen Wohnquartiere der inneren Stadt bevorzugt werden, die eine gute Verkehrsanbindung und eine wohnungsnahe Versorgungsinfrastruktur aufweisen. Reuschke (2010) bestätigt dies in der Untersuchung von Shuttles und Living Apart Together-Arrangements im Grundsatz, verweist aber mit Bezug auf unterschiedliche persönliche Vorlieben sowie strukturelle Rahmenbedingungen (z. B. Wohnungsmarkt) auf durchaus unterschiedliche Wohnlagen von Multilokalen.

Wie stark sich das Aufkommen und die Zusammensetzung multilokaler Arrangements in den Quartieren unterscheiden, verdeutlichen die Ergebnisse einer Untersuchung, die das Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung (ILS) zusammen mit weiteren Partnern im Rahmen eines Forschungsverbundes unter Förderung der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) durchgeführt hat.

DFG-Projekt „Wohnstandortentscheidungen in polyzentrischen Stadtregionen“ mit den Projektpartnern Geographisches Institut der Universität Bonn, Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung (ILS) in Dortmund und Leibniz-Institut für Länderkunde (IfL) in Leipzig (Laufzeit 2010–2012).

In einer 2011 durchgeführten Befragung von 5.000 Haushalten zur Wohnstandortwahl in den drei polyzentrischen Stadtregionen Köln/Bonn, Östliches Ruhrgebiet und Leipzig/Halle wurde ein Frageblock zur Nutzung weiterer Wohnungen aufgenommen.

Die Formulierung der Fragen zielte explizit auf eine Abgrenzung zur amtlichen Statistik, indem eine formale bzw. administrative Einordnung mit Begriffen wie „eigene Wohnung“ oder „Zweitwohnung“ vermieden und keine Hierarchisierung (Haupt-/Nebenwohnsitz) vorgenommen wurde. Die durch die Befragten vorgenommene Einordnung nach dem Zweck der Nutzung (Partnerschaft, Familie, Arbeit, Freizeit) kann durch die starken Überlappungen zwischen den Formen sowie aufgrund der möglichen mehrfachen Betroffenheit der Haushalte nur als Näherung verstanden werden (vgl. Dittrich-Wesbuer/Föbker/Sturm 2013).

Unterschiedlich gestaltet sich auch die Struktur multilokaler Arrangements in den Quartieren. Während sich familien- und partnerschaftsbezogene Formen sehr stark auf urbane Viertel konzentrieren, verteilen sich arbeitsbezogene Lebensarrangements eher auf alle Quartiere. Besonders hoch ist das Aufkommen dieser Form von Multilokalität in der Region Leipzig/Halle (insgesamt 6,5% aller befragten Haushalte), besonders niedrig ist es dagegen im östlichen Ruhrgebiet mit 2,1% aller Haushalte (Köln/Bonn: 3,9%).

Die Untersuchung bestätigt auch die erwähnte hohe Relevanz von multilokalen Arrangements zwischen Großstädten. In 60% der multilokalen Arrangements liegen beide erfassten Wohnungen in Großstädten. In nur 15 % der Fälle werden dagegen Wohnaufenthalte in kleinen Gemeinden (unter 20.000 Einwohner) angegeben. Der Anteil grenzüberschreitender Arrangements liegt mit 7 % an allen multilokalen Arrangements recht niedrig,

Allerdings wurde nicht direkt nach bestehenden transnationalen Bezügen gefragt, sondern indirekt auf der Grundlage von Orts- und Landesangaben zur weiteren Wohnung auf derartige Arrangements geschlossen.

Als Fazit aus den aufgezeigten Ergebnissen zur Quantifizierung kann unterstrichen werden, dass multilokale und transnationale Lebensweisen in den Städten kein Randphänomen, sondern gelebte Alltagspraxis vieler Menschen darstellen. Allerdings bietet diese Feststellung nur eine, wenn auch wichtige Annäherung an die Auswirkungen dieser Lebensweise auf die Städte. So lässt schon die Vielzahl der Phänomene erahnen, dass sehr differenzierte Lebensweisen, soziale Lagen, Zeitrhythmen und Vorlieben feststellbar sind. Dies bestätigen auch vorliegende subjektbezogene, qualitative Untersuchungen, die für multilokal und transnational Lebende eine breite Auffächerung unterschiedlicher Motivationen, Sachbezüge und Zeithorizonte aufzeigen (vgl. die Typologien in Kreutzer/Roth 2006; Weiske/Petzold/Zierold 2009; Hilti 2011). Es kann also vermutet werden, dass es sich um sehr unterschiedliche „Stadtnutzer“ handelt, die sich im Hinblick auf die Nutzung von Gelegenheiten, der Nachfrage nach Wohnungen oder aber der Wahrnehmung der Qualitäten der Stadt sehr differenziert zeigen.

In der Beschäftigung mit den Auswirkungen multilokaler und transnationaler Phänomene auf die Stadt tritt zunächst ein offensichtlicher Widerspruch dieser Lebensweisen mit dem territorialen Prinzip kommunaler Selbstverwaltung zutage (Schmidt-Kallert 2012: 18). Das staatliche Ordnungssystem Deutschlands – wie auch im Grunde aller europäischer Länder – fußt auf monolokaler Sesshaftigkeit, sprich auf der Zuordnung der Menschen auf eine administrative Einheit. Nach dieser im Meldesystem geregelten Zahl der „Bewohner am Hauptort“ werden Funktions- und Finanzzuweisungen des Staates bemessen und damit wichtige Grundlagen der kommunalen Selbstverwaltung geregelt. Die Zahl der Bewohner stellt deshalb eine zentrale Orientierungsmarke für städtische Politik und Planung dar. Gerade in Zeiten des demographischen Wandels gilt die Entwicklung der (Haupt-)Bevölkerung als maßgeblicher Indikator für Erfolg oder Misserfolg städtischer Planung oder für die Zukunftsaussichten einer Stadt. Für den Fall mehrerer Wohnungen wird in Deutschland davon ausgegangen, dass die Hauptwohnung den überwiegenden Aufenthaltsort darstellt. Angesichts der angeführten zunehmenden Fluidität des Wohnens und der Praxis der Mehrfachverortung geht diese Festlegung an der (subjektiven und objektiven) Lebensrealität vieler Bewohner vorbei.

Eine hohe Zahl von Neben- oder Zweitwohnungen wird von Städten aus dieser staatlichen Ordnungslogik heraus kritisch gesehen. Vor allem Städte, in denen viele Auszubildende oder Studierende leben, nutzen deshalb die kommunale Zweitwohnungssteuer als Steuerungsinstrument. Auch wenn diese Steuer nach offizieller Lesart einen Beitrag zur Finanzierung von kommunaler Infrastruktur leisten soll, ist sie letztlich als Lenkungsinstrument zur Festlegung eines Hauptwohnsitzes in der jeweiligen Gemeinde zu betrachten. Untersuchungen zeigen, dass nach der Einführung dieser Steuer regelmäßig ein großer Teil der gemeldeten Nebenwohnsitzer aus der Statistik verschwindet. Wie Sturm und Meyer (2009: 18) anführen, geht dies „mit einer Unsichtbarmachung einher, da zumindest einige Multilokale ihre Stadt nun ähnlich wie Suburbaniten oder Touristen nutzen“.

In der Tat dürfte die Zahl der Menschen mit nur zeitweiligem Wohnaufenthalt und mit Wohnungen an unterschiedlichen Standorten in den meisten Städten unbekannt sein. Dies ist nicht nur ein Ergebnis lückenhafter Meldestatistik. Auch in eigenen Wanderungsumfragen der Städte wird die Frage nach weiteren (Wohn-)Aufenthalten regelmäßig ausgespart und die Verlagerung des Wohnsitzes im Sinne einer monolokalen Sesshaftigkeit verstanden. Dabei könnte eine Betrachtung über die Territorien der Städte hinaus wichtige Rückschlüsse auf ökonomische und soziale Verflechtungen geben und die enthaltenen Fragen zu Motiven des Umzugs und zu Kriterien der Standortwahl ergänzen. Zudem konzentrieren sich derartige Befragungen auf die letzte Wohnsitzverlagerung und greifen vielfach auf die tradierte Einteilung nach Nationalitäten bzw. Staatsbürgerschaften zurück, so dass transnationale, multilokale Wohnbiographien in dem hier erläuterten Sinne nicht sichtbar werden.

In den übergeordneten Entwicklungsplanungen der Städte werden derartige mehrfach verortete Lebensformen bislang weitgehend vernachlässigt. Nur vereinzelt finden sich in den Leitbildern und Strategien von zehn deutschen Großstädten Hinweise auf die zunehmende Relevanz multilokaler oder transnationaler Lebenswelten. So erwähnt die Strategie „Bremen 2030 – eine zeitbewusste Stadt“ die wachsende Anzahl „zeitweiliger Stadtnutzer“, ein immerhin zarter Hinweis auf die zunehmende Mobilisierung in der Lebensrealität vieler Menschen.

Wenn solche Bezüge hergestellt werden, erfolgt dies in der Regel im Zusammenhang mit Strategien zur Anwerbung erwünschter Zielgruppen wie etwa Hochqualifizierter oder Kreativer. Dies reflektiert eine jüngere Entwicklung, bei der in Städten und Regionen neben der Positionierung im Standortwettbewerb sowie dem Erhalt der Wettbewerbsfähigkeit und Innovationskraft der lokalen und regionalen Wirtschaft die Anwerbung von Fachkräften oder Hochqualifizierten stärker in den Fokus rückt (Beaverstock 2012: 248). Eine Durchsicht der aktuellen Leitbilder, Strategien oder Positionierungspapiere der zehn einwohnerreichsten Städte Deutschlands verdeutlicht, dass diese Herausforderungen nahezu überall erkannt und als Aufgabe städtischer Politik erfasst werden. Im Entwurf des „Räumlichen Leitbildes“ von Hamburg wird beispielsweise eine Internationalisierungsstrategie umrissen, die darauf abzielt, die Stadt „noch attraktiver für qualifizierte Arbeitskräfte und ihre Familien aus dem In- und Ausland zu machen“. Auch global agierende Unternehmen sind daran interessiert, eine qualifizierte Belegschaft zu rekrutieren, wobei deren Internationalität als Bereicherung empfunden wird. Zwischen den relevanten Akteuren bildet sich vor Ort zunehmend ein Konsens über die Bedeutung von Standortqualitäten für diese Zielgruppe heraus. In seinen Ausführungen zur Bedeutung der kreativen Klasse für die Entwicklungspotenziale von Städtenbezeichnet Florida (2002) die Sicherung und Anwerbung von Humankapital (Talent) als eine zentrale Stellschraube.

Bislang beschränken sich die Anwerbestrategien der Städte auf einzelne Maßnahmen wie die Einrichtung von Anlaufstellen (Welcome Centers) oder die gezielte Rekrutierung von Arbeitskräften. Darüber hinaus werden Anstrengungen unternommen, über den Ausbau bzw. die Anpassung von Infrastrukturen und Angeboten entsprechende Standortqualitäten herzustellen. Beispielhaft für diese Entwicklung ist die Herausbildung einiger internationaler Schulen in Städten des Ruhrgebiets (vgl. Plöger 2012).

Aus den bisherigen Ausführungen wird deutlich, dass multilokale und transnationale Lebensformen bedeutende Phänomene darstellen, die von den Städten bislang nur sehr vereinzelt aufgegriffen werden. Eine differenzierte Beschäftigung mit den Auswirkungen auf städtische Strukturen und Prozesse steht noch aus. Dabei sollten aus unserer Sicht sowohl die Herausforderungen als auch die möglichen positiven Impulse in den Blick genommen werden. Zur Verdeutlichung sollen abschließend einzelne Felder der Stadtentwicklung und Stadtpolitik kurz skizziert und die bestehenden Erkenntnisse und Diskussionsstränge hierzu angeführt werden.